Ухвала
27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 554/2428/25
провадження № 61-6975ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання її однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`ять років без реєстрації шлюбу, з вересня 2007 року до 26 лютого 2024 року;
визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається із: вбиральні - 4,7 кв. м, кухні - 9,6 кв. м, кімнати - 15,4 кв. м, кімнати - 8,9 кв. м, коридору - 8,7 кв. м, а всього загальною площею 38,6 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель та розташованої на земельній ділянці площею 819 кв. м.

Шевченківський районний суд м. Полтави рішенням від 24 вересня 2025 року позов задовольнив частково. Встановив факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`ять років без реєстрації шлюбу з вересня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Полтавський апеляційний суд постановою від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2025 року у частині встановлення факту, що має юридичне значення, скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
25 травня 2026 року адвокат Панченко О. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суд від 28 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 06 березня 2025 року у справі № 521/729/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 17 грудня 2007 року серії 7-66 ТЕ № 0257279.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/2428/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко