ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.06.2026	справа №910/779/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/779/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704)
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та
Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811), 
про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5,

за участю представників: 
позивача - Шипіцин О.В. (ордер від 27.01.2026 серія АН №1897690);
відповідача - Барановської А.М. (наказ від 28.05.2026 №815/к);
третіх осіб-1,2,3 - не з`явилися,
третьої особи-4 - Гопкало О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про скасування наказу Мін`юсту від 30.10.2025 №3642/5, прийнятого за результатами розгляду скарги Калитянської селищної ради (далі - Рада) від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Мін`юсті 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Наказ).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Наказом відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 24, підпунктів «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), зокрема: скаргу Ради від 15.08.2025 №1743 (далі - Скарга) було задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 03.04.2024 №72395322 (далі - Рішення 1) державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ї Володимирівни (далі - Держаний реєстратор); визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 18.02.2025 №77320734 (далі - Рішення 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - Приватний нотаріус);
- підставою прийняття Наказу був висновок Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 30.10.2025 за результатами розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Мін`юсті 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Висновок);
- відповідно до Висновку Колегією встановлено, що Державним реєстратором під час прийняття Рішення 1 не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, оскільки Державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав на будівлю не було подано документ, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси; Колегією встановлено, що на дату прийняття Рішення 1 строк дії договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав; Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, що призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, та підлягає анулюванню; Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99, договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, укладеного Приватним підприємством «Промекоінвест» (далі - Підприємством) і Товариством; оскільки Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням Рішення 1;
- на думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду Скарги, а тому Висновок Колегії ґрунтується на невірному тлумаченні норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, внаслідок чого було анульовано законні рішення державних реєстраторів.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Мін`юст 23.02.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження в частині оскарження пунктів 4 і 6 Наказу, а в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки:
- відповідач здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора; Мін`юст під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав;
- оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням частини першої статті 23 Закону №1952-IV та за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, Рішення 2 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1952-IV, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Мін`юстом рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV, ці рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню;
- твердження позивача про те, що строк звернення зі Скаргою повинен обчислюватися з 13.03.2024 є юридично необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства; проте матеріалами справи підтверджується, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 17.06.2025 та звернувся зі скаргою 15.08.2025, тобто у межах встановленого законом строку;
- Товариство у позовній заяві наполягає на тому, що державна реєстрація була проведена правомірно, а Мін`юст безпідставно дійшло висновку про наявність порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав; такі доводи є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами розгляду скарги і висновком Колегії; під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації було допущено істотні порушення вимог Закону №1952-IV, які полягали у проведенні державної реєстрації без належних правових підстав та без дотримання обов`язкових процедур перевірки документів;
- як встановлено під час розгляду скарги, документи, подані для проведення державної реєстрації, не підтверджували належним чином виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна у заявника в тому вигляді та обсязі, у якому таке право було зареєстровано Державним реєстратором, а тому державна реєстрація була проведена за відсутності належних правових підстав, що саме по собі є істотним порушенням статті 24 Закону №1952-IV;
- під час розгляду Скарги було встановлено, що Державний реєстратор не здійснив належної перевірки поданих документів, у тому числі не перевірив їх відповідність вимогам законодавства та не встановив наявність достатніх правових підстав для проведення державної реєстрації;
- Міністерство під час розгляду Скарги діяло виключно у межах своїх повноважень та перевіряло саме законність дій Державного реєстратора, а не вирішувало спір про право власності між сторонами;
- в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці Державному реєстратору, спір є публічно-правовим, який виник між Державним реєстратором та Мін`юстом, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього приватного нотаріуса; Товариство є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу, а тому провадження у справі № 910/779/26 в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 Наказу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 25.02.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало про те, що: 
- позивач в позовній заяві акцентує увагу на тому, що Рада не тільки могла (мала можливість) дізнатись про існування державної реєстрації нерухомого майна та земельній ділянці, що належить їй на праві власності, а й зобов`язана була це зробити; визначаючи початок перебігу строку на подання скарги за вимогами Ради Міністерство не врахувало те, що в контексті даної справи Рада повинна була також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого цивільного права (а Мін`юст пересвідчитись у цьому);
- на час прийняття третьою особою-2 Рішення 1 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва містились відомості про присвоєння адреси нерухомому майну (вулиця Бервицька, 41А, в селі Мокрець, Броварського району Київської області), а тому нерухоме майно підлягало реєстрації відповідно до чинного законодавства України;
- Державний реєстратор повинен отримати відомості про присвоєння адреси з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що останнім й було зроблено;
- для реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт не потрібно наявність договору оренди земельної ділянки, на якій він розташований, а потрібно лише наявність відомостей (1), (2), та (3) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а тому Рішення 1 було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України та скасовано Наказом відповідача помилково;
- ознайомившись з матеріалами Скарги, наданої Мін`юстом разом із відзивом, можна констатувати, що Мін`юст під час розгляду даної скарги не дотрималося положень пункту 10 та пункту 12 Порядку №1128;
- матеріали Скарги не містять доказів направлення будь-яких повідомлень з приводу розгляду у Мін`юсті Скарги на адресу Приватного нотаріуса;
- позивач просить стягнути з Мін`юсту на користь Товариства судові витрати, у тому числі пов`язані з професійною правничою допомогою.

4. Стислий виклад письмових пояснень Ради щодо предмета спору

Рада 25.02.2026 подала суду письмові пояснення щодо даного спору, в яких зазначила, що: оскільки дозволу на забудову земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 Рада Товариству не надавала, на дату прийняття рішення Державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72395322 від 03.04.2024 11:35:29, строк дії укладеного Радою і Товариством договору оренди землі від 02.03.2018 №02/03/2018 (далі - Договір) закінчився, зважаючи на положення частини першої статті 5, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 10, статті 24 Закону №1952-IV, пункту 77 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Постанова №1127), Державний реєстратор повинна була прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав за Товариством на закінчений будівництвом об`єкт, бо Товариством порушені права Ради щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005; відповідно до пункту 8 Договору строк дії Договору обчислюється з 02.03.2018 по 02.03.2023; підпунктом 8 абзацу 2 пункту 27 Договору передбачено, що Товариство за письмової згоди Ради мало право зводити в установленому порядку будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження; згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна, не проходять комунікації та відсутні багаторічні зелені насадження.

5. Стислий виклад письмових пояснень Підприємства щодо предмета спору

Підприємство 25.02.2026 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: Підприємство не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду Скарги, чим позбавлено права бути присутнім при розгляді Скарги та надати усні чи письмові пояснення; не повідомлення Приватного нотаріуса про оскарження його рішення, розміщення повідомлення про розгляд Скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання Скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, не зазначення в повідомленні про оскарження рішення щодо державної реєстрації іпотеки на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99 і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядку №1128).

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
09.02.2026 позивач подав суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса та Підприємство як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а Раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання на 25.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026.
Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 29.06.2026 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів вказаних осіб.
Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представниця відповідача оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 29.06.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.03.2018 Радою (орендодавець) і Товариством (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:
- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3221285601:01:011:0005, яка розташована в с. Мокрець Броварського району Київської області (пункт 1);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9500 га (пункт 2); 
- на земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна, не проходять комунікації та відсутні багаторічні зелені насадження (пункт 3);
- земельна ділянка передається в оренду без нерухомого майна, без комунікацій та багаторічних зелених насаджень (пункт 4);
- Договір укладено на 5 (п`ять) років; після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8);
- земельна ділянка передається в оренду для - для іншого сільськогосподарського призначення (пункт 15);
- цільове призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення (пункт 16);
- умови збереження стану об`єкта оренди - використання ділянки у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі [на місцевості] (пункт 17);
- на орендовану земельну ділянку встановлено такі обмеження (обтяження) - без зміни цільового призначення, не порушувати прав суміжних землекористувачів (пункт 23);
- передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень інших прав третіх осіб на цю ділянку (пункт 24);
- орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження (пункт 27);
- дія Договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки (земельних ділянок) у власність; викупу земельної ділянки (земельних ділянок) для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки (земельних ділянок) з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря; Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 34);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (пункт 40).
Також 02.03.2018 Товариством і Радою підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення Ради від 31.01.2018 №611 48 поз. сесія VII скл. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 загальною площею 0,9500 га; термін оренди 5 (п`ять) років; земельна ділянка розташована за адресою: с. Мокрець Броварського району Київської області; на момент приймання-передачі та підписання даного акта сторони претензій одна до одної не мають.
Право оренди земельної ділянки зареєстровано в Реєстрі 02.03.2018.
Рішенням Виконавчого комітету Ради від 26.09.2018 №350 вирішено зарезервувати земельну ділянку комунальної власності Ради за кад. № 3221285601:01:011:0005, яка знаходиться в оренді Товариства згідно з Договором, поштову адресу: вул. Бервицька, № 41А, с. Мокрець, Броварський район, Київська область.
24.12.2018 Виконавчим комітетом Ради було видано Товариству Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №МО-5-05-2018 (зі змінами):
- назва об`єкта будівництва - «Будівництво господарських будівель сільськогосподарського призначення по вулиці Бервицька ,41 А, село Мокрець, Броварського району, Київської області»;
- інформація про замовника -Товариство;
- наміри забудови - «розміщення нових будівель та споруд сільськогосподарського призначення по вулиці Бервицька , 41А село Мокрець Броварського району Київської області»;
- адреса будівництва або місце розташування об`єкта - « 07425,вулиця Бервицька,41А пункту села Мокрець Броварського району Київської області»;
- документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою - «Витягз Державного реєстру речових прав № 1489570332212 від 12.02.2018 року»; 
- площа земельної ділянки - 0,95 гектарів;
- цільове призначення, земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (іншого сільськогосподарського призначення);
- посилання на містобудівну документацію: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі наявності) - викопіювання з генерального плану с. Мокрець М 1:1000;
- функціональне призначення земельної ділянки - код 01.01 - землі іншого сільськогосподарського призначення;
- основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: ангар для сховища зерна - 1440,0 кв.м; господарська будівля - 142,3 кв.м; зерноочищуючий комплекс ЗАВ-50 - 19,5 кв.м; зерносушарка - 19,5 кв.м.
Розпорядженням Виконавчого комітету Ради від 30.08.2021 №253 затверджено внесення змін до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 24.12.2018, реєстраційний номер №МО-5-05-2018 (зі змінами) на об`єкт будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:1751-0688-5727-1920 «Нове будівництво господарської будівлі сільськогосподарського призначення, ангару для тимчасового сховища зерна» Товариство, за адресою: вул. Бервицька, 41А, с. Мокрець, Броварський район, Київська область, кад. № 3221285601:01:011:0005, замовник Товариство в частині назви, а саме змінити на «Будівництво господарських будівель сільськогосподарського призначення по вулиці Бервицька, 41 А, село Мокрець Броварського району Київської області», та в частині техніко-економічних показників об`єкта будівництва: «Основний ангар 1000 м2; Господарська будівля - 136,5 м2; Навіс - 603,4 м2; Зерноочисний комплекс - 19,5 м2; Зерносушилка - 30,8 м2» змінити на: «Аміністративна будівля - 117 м2; Склад для тимчасового зберігання зерна - 2 444 м2; Навіс для техніки - 416,4 м2; Зерносушилка - 30,8 м2.».
Виконавчим комітетом Ради були видані Товариству Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 30.08.2021 №12 (реєстраційний номер ЄДЕССБ Mu01:1751-0688-5727-1920).
Товариство листом від 23.01.2023 №23/01/2023 просило Раду поновити Договір на термін 7 (сім) років, на земельну ділянку площею 0,9500 го, кадастровий номер 3221285601:01:011:0005, яка була надана в оренду терміном на 5 (п?ять) років, згідно з розпорядженням Ради від 31.01.2018 №611, цільове призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення, земельна ділянка розташована за адресою: с. Мокрець Броварського району Київської області; просив надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2023 рік для визначення розміру орендної плати.
Листом від 20.02.2023 №284 Рада повідомила Товариство про те, що проект рішення «Про внесення змін до Договору оренди землі № 02/03/2018 від 02.03.2018 р., укладений з Калитянською селищною радою та ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» виносився на розгляд 56 чергової сесії Ради, яка відбулась 16.02.2023; відповідно, питання щодо продовження договору оренди землі розглянуто на 56 черговій сесії Ради, рішення з даного питання прийнято не було у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів депутатів Ради; отже, Договір не продовжено.
Товариство листом від 23.02.2023 №24/02/2023 просило Раду поновити Договір на термін 7 (сім) років, на земельну ділянку площею 0,9500 га,. кадастровий номер 3221285601:01:011:0005, яка була надана в оренду терміном на 5 (п?ять) років, відповідно до розпорядження Ради від 31.01.2018 №611, цільове призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення, земельна ділянка розташована за адресою: с. Мокрець Броварського району Київської області; просило надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2023 рік для визначення розміру орендної плати; на даній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди; копія проекту додається.
Листом від 21.03.2023 №543 Рада повідомила Товариству, що:
- проект рішення стосовно продовження Договору та внесення інших змін у Договір було запропоновано з голосу включити до порядку денного 58 позачергової сесії, яка проводилася 24.02.2023, але депутати проголовували проти включення даного питання до порядку денного; 
- у подальшому повторно проект рішення «Про продовження Договору оренди землі № 02/03/2018 від 02.03.2018 р., укладеного з Калитянською селищною радою та ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД», та внесення інших змін у договір» було винесено на розгляд 59 чергової сесії Ради, яка проводилася 16.03.2023; відповідно питання щодо продовження дії Договору розглянуто на 59 черговій сесії Ради, рішення з даного питання не прийнято; 
- у зв`язку з не прийняттям рішення Ради Договір не є поновленим; отже, керуючись пунктом 18, 28 Договору Рада просила терміново звільнити та повернути земельну ділянку орендодавцю у належному стані згідно з умовами Договору.
Рішенням Виконавчого комітету Ради від 13.03.2024 №37 було відмовлено Товариству у присвоєнні адреси нерухомому майну в с. Мокрець, вул. Бервицька, 41-А Броварського району, Київської області у зв`язку з поданням неповного пакету документів на видачу адреси, а саме: неподанням документів, що підтверджують право на земельну ділянку з кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 та поданням недостовірної інформації до Реєстру ЄДССБ, а саме: в заяві на видачу адреси та дозвільному документі КС061191571945 на нове будівництво господарської будівлі сільськогосподарського призначення, ангару для тимчасового сховища зерна за адресою: Київська область, Броварський район, Калитянська територіальна громада, с. Мокрець, вул. Бервицька, буд. 41А, вказано, що земельна ділянка комунальної власності Калитянської селищної територіальної громади з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення площею 0,95 га з кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 перебуває в оренді Товариства; на даний час договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 втратив свою чинність та дозвіл на забудову цієї ділянки, ніколи не надавався власником землі - Радою.
Товариство 14.03.2024 отримало технічний паспорт стосовно будівлі сільськогосподарського призначення, адреса об`єкта: вулиця Бервицька, 41-А, с. Мокрець (станом на 01.01.2021), Калитянська територіальна громада, Броварський район, Київська обл.
Державною інспекцією архітектури та містобудування України 20.03.2024 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ІУ101240320615.
21.08.2025 до Мін`юсту надійшла скарга Ради від 15.08.2025 №1743 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте Державним реєстратором 03.04.2024, індексний номер 72395322 об 11:35:29 год, в якій Рада просить:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте Державним реєстратором 03.04.2024 об 11:35:29 год індексний номер 72395322; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотека), яке прийняте Приватним нотаріусом 18.02.2025 о 14:21:38 год індексний номер 77320734.
Скаргу мотивовано тим, що:
- 17.06.2025 до Ради надійшла заява №3365/18-56 від Товариства про надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005, на якій знаходиться нерухоме майно, власником якої є Товариство; на підтвердження того, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно Товариства, до заяви було додано витяг з Державного реєстру речових прав (витягу від 03.04.2024 індексний номер 372587326), в якому зазначено, що на земельній ділянці, яка є власністю Ради, знаходиться об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2909863532060), який належить Товариству; право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за Товариством на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте Державним реєстратором 03.04.2024 об 11:35:29 год індексний номер 72395322;
- на підставі зазначеної заяви Рада 17.06.2025 дізналася про порушення її прав, а саме, що на земельній ділянці за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005, яка є її власністю, було зареєстровано нерухоме майно, яке належить Товариству, без наявних на те дозволів Ради; отже, строк для подання скарги на вказане рішення Державного реєстратора обчислюється з 17.06.2025 по 18.08.2023 (включно, з урахуванням вихідних днів);
- з рішенням Державного реєстратора від 03.04.2024 індексний номер 72395322 Рада не погоджується, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2018 (індексний номер витягу 115815959) земельна ділянка за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 знаходиться у власності Ради;
- дана земельна ділянка перебувала в оренді у Товариства в період з 02.03.2018 по 02.03.2023 відповідно до Договору; підпунктом 8 абзацу другого пункту 27 Договору передбачено, що Товариство за письмової згоди Ради мало право зводити в установленому порядку будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження; втім, Рада не надавала будь-яких дозволів Товариству, які зазначені в підпункті 8 абзацу другого пункту 27 Договору; аналогічна вимога зазначена у статті 25 Закону України «Про оренду землі»;
- згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна, не проходять комунікації та відсутні багаторічні зелені насадження; 17.06.2025 на підставі поданої Товариством заяви про надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005, на якій знаходиться нерухоме майно, власником якої є Товариство, Рада дізнається, що на вказаній земельній ділянці Державним реєстратором 03.04.2024 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Бервицька, буд. 41А, с. Мокрець, Броварського р-н, Київської обл., за Товариством, про що Державний реєстратор прийняла рішення від 03.04.2024, індексний номер 72395322, про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт;
- пунктом 77 Постанови №1127 передбачено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо - інше не встановлено договором або законом;
- державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;
- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 03.04.2024 (індексний номер 372587326), сформованим Ткаченко Д.В., документами, які подані для державної реєстрації, є витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: IY101240320615;
- відповідно до інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 20.03.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України (44245840) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта IY101240320615, де вказано, що відсутні відомості про містобудівні умови та обмеження, які мають бути обов`язково, але Державний реєстратор не поставив під сумнів цей єдиний документ, поданий для реєстрації, та не прийняв рішення про відмову; також, відсутнє рішення виконавчого комітету Ради «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна», оскільки на засіданні виконавчого комітету, що відбулося 13.03.2024, розглядалася заява Товариства щодо присвоєння адреси, але було прийнято рішення виконкому від 13.03.2024 №37 «Про відмову у присвоєнні адреси нерухомому майну ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» в с. Мокрець»; отже, адреса зазначеному об`єкту нерухомого майна, що підлягав реєстрації, ніколи не приймалася і не могла бути подана Товариством;
- тобто, вказаний перелік документів (поданий Товариством для реєстрації прав) не відповідає переліку, який зазначений у пункті 77 Постанови №1127, для реєстрації закінченого будівництвом об`єкта;
- до того ж, у порушення частини першої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій вказано, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, Державний реєстратор не перевірила інформацію про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 не перебуває в оренді у Товариства;
- згідно з пунктом 8 Договору останній укладено на 5 років, тобто строк оренди зазначеної земельної ділянки закінчився 02.03.2023; про не продовження Договору Рада повідомила Товариство листами від 20.02.2023 №284 і від 21.03.2023 №543;
- Товариство, звертаючись до Ради з заявою від 17.06.2025 №3365/18-56 про надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005, самостійно ще раз підтвердило про відсутність будь-якого договору оренди землі, чинного на дату прийняття рішення Державним реєстратором;
- Київським окружним адміністративним судом розглядається судова справа №320/8990/24, предметом якої є визнання протиправним та скасування містобудівних умов, виданих Товариству;
- оскільки дозволу на забудову земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 Рада Товариству не надавала, на дату прийняття рішення Державним реєстратором строк дії Договору закінчився, зважаючи на положення частини першої статті 5, пунктів 1 і 2 частини третьої статті 10, статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 77 Постанови №1127, Державний реєстратор повинна була прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав за Товариством на закінчений будівництвом об`єкт, бо Товариством порушені права Ради щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005.
Колегія, розглянувши Скаргу, Висновком рекомендувала:
- Скаргу Ради задовольнити;
- визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 03.04.2024 №72395322 Державного реєстратора;
- визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 18.02.2025 №77320734 Приватного нотаріуса;
- тимчасово блокувати доступ Державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком па 3 (три) місяці.
Так, Колегією встановлено, що Державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного Рішення 1 не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, оскільки Державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав на будівлю не було подано документ, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси. 
Окрім того, Колегією встановлено, що на дату прийняття оскаржуваного Рішення 1 строк дії Договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Таким чином, оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, що призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, та підлягає анулюванню. 
Оскаржуваним Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №99, договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, укладеного Підприємством і Товариством. 
Оскільки оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то оскаржуване Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням оскаржуваного Рішення 1. 
З огляду на зазначені порушення вимог законодавства, допущені Державним реєстратором, Колегією вбачаються достатні підстави для тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці. 
Зважаючи на викладене, скарга підлягає задоволенню.
Мін`юст 30.12.2025 Наказом:
- Скаргу Ради задовольнив (пункт 1);
- визнав прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анулював Рішення 1 Державного реєстратора (пункт 2); 
- визнав прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анулював Рішення 2 Приватного нотаріуса (пункт 3); 
- тимчасово блокував доступ Державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (пункт 4);
- виконання пунктів 2, 3 Наказу поклав на Офіс протидії рейдерству (пункт 5); 
- виконання пункту 4 Наказу поклав на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 6).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону №1952-IV.
Відповідно до пункту 3 статті 22 Закону №1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Абзацами першим та другим пункту 77 Порядку №1127 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного Рішення 1) передбачено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.
Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з ЄДЕССБ.
Згідно з абзацом першим пункту 78 Порядку №1127 державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі прийняття його в експлуатацію до запровадження єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності, проводиться за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію такого об`єкта, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, отримується державним реєстратором шляхом звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог пунктів 1 і 2 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного Рішення 1) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав i поданих / отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вжe зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їx обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Вимогами пункту 4 частини першої статті 18 Закону №1952-IV передбачено, що порядок державної реєстрації прав, передбачає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону №1952-IV розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором зокрема у разi подання документів для державної ресторації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV підставою для відмови у державній реєстрації прав є, зокрема, коли після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Статтею 3 Закону №1952-IV передбачено, що засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом №1952-IV .
Згідно з частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржуване рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).
Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону № 1952-IV та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення Міністерством юстиції України, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 21, 4 частини першої статті 3 цього Закону.
У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV. Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

ВИСНОВКИ

Так, Мін`юст у відзиві на позовну заяву просив суд закрити провадження у справі в частині оскарження пунктів 4 і 6 Наказу.
Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання Мін`юсту про закриття провадження у справі в частині скасування пунктів 4 і 6 Наказу, дійшов висновку про задоволення такого клопотання, оскільки прийняття Мін`юстом Наказу в частині пунктів 4 і 6 резолютивної частини Наказу щодо тимчасового блокування доступу Державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (пункт 4) і покладення на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконання пункту 4 Наказу (пункт 6) є такими, що прийняті відповідачем внаслідок реалізації Мін`юстом своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані Мін`юсту державою, а тому в цій частині мають бути оскаржені Державним реєстратором за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши прийнятий Мін`юстом Наказ суд дійшов висновку про те, що Наказ в частині пунктів 1, 2, 3 і 5 є правомірним та скасуванню не підлягає з огляду на таке.
З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що оскаржуваним Рішенням 1, прийнятим Державним реєстратором, відкрито розділ №2909863532060 на будівлю на підставі технічного паспорту, відомостей з ДЗК, витягу з Реєстру будівельної діяльності.
Окрім того, Колегією встановлено, що на дату прийняття оскаржуваного Рішення 1 строк дії Договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Так, в порушення зазначених норм законодавства Державному реєстратору не було надано документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Позивач зазначає, що в Містобудівних умовах та технічному паспорті на будівлю було вказано адресу: вул. Бервицькій, 41А, с. Мокрець Броварського району Київської області, що є підтвердженням наявності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про присвоєння адреси нерухомому майну.
Втім, за наявними в матеріалах справи доказами, Радою було відмовлено Товариству у присвоєнні наведеної адреси, а вказані Товариством документи не є підтвердженням присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.
Таким чином, оскаржуване Рішення 1 прийнято Державним реєстратором з порушенням абзаців першого та другого пункту 77 Порядку №1127, статей 3, 10, 18, 22, 23, 24 Закону №1952-IV та підлягає анулюванню.
Оскаржуваним Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку (запис від 18.02.2025 №58606041) на будівлю на підставі договору іпотеки, договір поворотної фінансової допомоги.
Оскільки оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то оскаржуване Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням оскаржуваного Рішення 1.
З огляду на те, що оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням частини першої статті 23 Закону №1952-IV та за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, Рішення 2 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1952-IV, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV, Рішення 1 і 2 підлягали анулюванню.
Що ж до посилань позивача на пропуск Радою строку для звернення до Мін`юсту зі Скаргою на реєстраційні дії, то слід зазначити таке.
Згідно з абзацом першим частини третьої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
Товариство вказує, що: Рада станом на 13.03.2024 знала про існування на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285601:01:011:005 будівлі сільськогосподарського призначення, ангару для тимчасового сховища зерна; більш того, відповідач під час прийняття Наказу також був обізнаний в тому, що Раді було відомо про існування об`єкту нерухомого майна, реєстрацію якого просила скасувати, ще щонайменше з 2023 року, так як у жовтні 2023 року вже приймав рішення про скасування державної реєстрації нерухомого майна на даній земельній ділянці; Рада у скарзі вказувала, що про оскаржувані рішення вона дізналась із заяви Товариства від 17.06.2025, зареєстрованої в Раді 17.06.2025 за №3365/18-56 і це попри ті обставини, що у жовтні 2023 року Рада вже оскаржувала рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на те саме нерухоме майно, яке знаходиться на тій саме земельній ділянці, яка належить Раді на праві власності; таким чином Рада не тільки не була позбавлена можливості дізнатися про факт реєстрації нерухомого майна на земельній ділянці, яка перебуває у її власності, а й повинна була це зробити (статті 13, 41 Конституції України та стаття 319 Цивільного кодексу України) й не в останній день оскарження від дати отримання заяви Товариства від 17.06.2025, а протягом розумного строку, починаючи з 03.04.2024.
Разом з тим, щодо оскарження Радою у жовтні 2023 року рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на те саме нерухоме майно, яке знаходиться на тій саме земельній ділянці, яка належить Раді на праві власності, то відповідно до поданого позивачем висновку від 14.09.2023 Колегією з відомостей Державного реєстру прав було встановлено, що державним реєстратором Харченко М.І. прийнято оскаржуване рішення на підставі технічного паспорту №Т101:4863-2710-8652-3684, виданого Фізичною особою - підприємцем Шульгою Владиславом Вадимовичем від 09.03.2023, який отримано в результаті взаємодії з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та довідки про показники об`єкта нерухомого майна, виданої ФОП Шульгою В.В., згідно з якою виробничий будинок побудовано до 05.08.1992. Крім того, Колегію встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Харченко М.І. внесено зміни до Державного реєстру прав щодо виробничого будинку, а саме додано інформацію про земельну ділянку на підставі відомостей з Державного земельного кадастру від 13.03.2023 №61893805.
Скарга же у даній справі стосувалася новостворених об`єктів сільськогосподарського призначення.
Стосовно обізнаності Ради станом на 13.03.2024 про існування на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285601:01:011:005 будівлі сільськогосподарського призначення, ангару для тимчасового сховища зерна, то наявність у Ради такої інформації не є безумовним підтвердженням, що Рада могла дізнатися про порушення її прав в день вчинення оскаржуваних реєстраційний дій або протягом двох місяців з дня їх вчинення.
Фактично Рада дізналася про порушення її прав з листа Товариства 17.06.2025, зареєстрованого у Раді 17.06.2025 за №3365/18-56, і у встановлений строк звернулася до Мін`юсту зі Скаргою.
Відтак у задоволенні позовних вимог Товариства про скасування пунктів 1, 2, 3 і 5 Наказу слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811), про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5, в частині позовних вимог про скасування пунктів 4 і 6 наказу від 30.10.2025 №3642/5.
2. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811), про скасування пунктів 1, 2, 3 і 5 наказу від 30.10.2025 №3642/5.
3. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Оксана Марченко