номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3793/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою - Початкової школи "Малюк" Львівської міської ради (вул. Володимира Великого, буд. 41А, м. Львів, Львівська область, 79053, код ЄДРПОУ 20833937, ел. пошта: maluklviv@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник позивача - Росипська Оксана Михайлівна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 12 190, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.12.2025 до підсистеми "Електронний суд" від Початкової школи "Малюк" Львівської міської ради надійшла позовна заява (вх. № 4205/08-07/25 від 18.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 190, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № СК-35-121 від 08.12.2022 у повному обсязі оплатив товар (бензин А-95) у кількості 430 літрів, отримавши від відповідача паливні скретч-картки "Авіас", проте фактично отримав на автозаправних станціях лише 200 літрів пального, а в реалізації решти скретч-карток (на 230 літрів) йому відмовлено.
Посилаючись на приписи статей 525, 526, 670, 693 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача 12 190, 00 грн. вартості неотриманого товару та 2 422, 40 грн. судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер № 908/3793/25) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 26.12.2025 позовну заяву Початкової школи "Малюк" Львівської міської ради (вх. № 4205/08-07/25 від 18.12.2025) про стягнення 12 190, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3497/25 (908/3793/25). Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
До системи "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8663/08-08/26 від 20.04.2026).
У відзиві відповідач не заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, визнає їх такими, що відповідають дійсності, та не оспорює розмір заявлених до стягнення коштів у розмірі 12 190, 00 грн.
Водночас відповідач звертає увагу суду на те, що задоволення позовних вимог у цій справі не є підставою для автоматичного включення відповідних вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 908/3497/25, оскільки для набуття статусу конкурсного кредитора позивач, відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний подати окрему письмову заяву з грошовими вимогами до боржника.
Відповідач також просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, прийняти відзив до розгляду та вирішити справу з урахуванням визнання ним позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо стягнення з боржника грошових коштів.
Оскільки відповідачем у цій справі є боржник, спір вирішується судом за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених законодавством про банкрутство, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення.
08.12.2022 між Початковою школою "Малюк" Львівської міської ради (далі - Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № СК-35-121 (далі - Договір).
За умовами Договору відповідач зобов`язався передати позивачу товар - бензин А-95 (код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) у кількості 430 літрів, а позивач зобов`язувався оплатити і прийняти товар (п. п. 1.1., 1.2., 1.4. Договору).
Згідно п. 1.6. Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 5.2. Договору передача покупцю товару здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки (п. 5.2.1. Договору).
Згідно з п. 5.3. Договору покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документа.
Відповідно до п. 6.3. Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором, та забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам Договору.
За видатковою накладною № 0035/0000224 від 08.12.2022 відповідач передав позивачу право на отримання товару (бензину А-95) у кількості 430 літрів на суму 22 790, 00 грн., надавши паливні скретч-картки "Авіас".
Позивач у повному обсязі здійснив оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 09.12.2022.
Зобов`язання за Договором зі сторони позивача виконані у повному обсязі.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті "Авіас" (https://avias.ua/palivni-proekti/skretch-karta/), паливна скретч-картка "Авіас" - довірчий документ, що підтверджує право його власника на отримання вказаної на карті кількості і виду палива на АЗС "Авіас" та їх партнерів; скретч-картки є безстроковими і дійсними до моменту отримання палива на АЗС.
29.12.2022 та 18.12.2024 позивачем сукупно отримано 200 літрів пального шляхом пред`явлення скретч-карток на АЗС № 4 за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 2.
Після наступних звернень позивач отримав відмови на АЗС м. Львова у реалізації паливних скретч-карток "Авіас" та фактично позбавлений можливості отримати оплачений товар.
Залишок невикористаних скретч-карток на товар (бензин А-95) у позивача складає 11 скретч-карток номіналом по 20 літрів та 1 скретч-картку номіналом по 10 літрів, що разом становить 230 літрів товару.
Грошова вартість неотриманого (невідпущеного) товару становить 12 190, 00 грн. (230 літрів х 53, 00 грн.).
З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію № 01-12/183 від 27.11.2025 з вимогою сплатити 12 190, 00 грн. вартості неотриманого товару, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Спірні правовідносини виникли з договору поставки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 662 та ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у встановлений договором строк.
Як передбачено ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, відповідно до яких торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу АЗС, а розрахунки за реалізовані нафтопродукти можуть здійснюватися із використанням паливних карток, талонів тощо.
Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України талон (скретч-картка) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС. З огляду на викладене, підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві самого товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості пального на АЗС у майбутньому. Передання товару за таким Договором відбувається в момент відпуску (заправки) пального на АЗС за пред`явленою скретч-карткою.
Оскільки умовами Договору фактичному отриманню (заправці) пального передує його оплата, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 693 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок щодо застосування статті 693 Цивільного кодексу України: умовою її застосування є неналежне виконання продавцем зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а в разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.
Звернувшись з вимогою про стягнення вартості неотриманого товару, позивач реалізував надане йому законом право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач свого зобов`язання з передачі (відпуску) позивачу оплаченого товару у кількості 230 літрів не виконав, фактично відмовивши в його реалізації на АЗС.
Матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу решти оплаченого товару (230 літрів бензину А-95) або повернення позивачу сплачених за нього коштів.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі вартості неотриманого товару не погашена та складає 12 190, 00 грн.
Неповернення відповідачем коштів, попередньо сплачених позивачем за товар, який не було передано, прирівнюється до порушення права позивача на мирне володіння майном у розумінні практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За результатами оцінки наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).
Щодо доводів відповідача про те, що задоволення позову не є підставою для автоматичного включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, суд зазначає таке.
Предметом цього спору є стягнення з боржника заборгованості, а не визнання грошових вимог конкурсного кредитора в порядку статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вирішення майнового спору по суті та подальше заявлення кредитором грошових вимог до боржника у процедурі банкрутства є самостійними процесуальними питаннями.
Це судове рішення встановлює наявність та розмір заборгованості відповідача, а порядок і черговість задоволення відповідних вимог визначаються Кодексом України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами.
Наведені доводи відповідача не спростовують обґрунтованості позовних вимог по суті та узгоджуються з визнанням відповідачем заявленої до стягнення суми.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
Враховуючи наведені обставини справи, приписи чинного законодавства, а також визнання відповідачем позовних вимог та відсутність обґрунтованих заперечень проти них по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог і наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Початкової школи "Малюк" Львівської міської ради (вул. Володимира Великого, буд. 41А, м. Львів, Львівська область, 79053, код ЄДРПОУ 20833937) суму боргу у розмірі 12 190 (дванадцять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ