ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10.06.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/305/26	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
Секретар судового засідання - Матенчук О. М.,
за участю представників позивача - Поповича В. В., Кобащук В. І.,
представниці відповідача - Сінько О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Газорозподільні мережі України", вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116, в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", вул. Ленкавського, буд.20, м. Івано-Франківськ, 76010,
до відповідача: ТОВ "БМС-Лайн Сервіс", вул. О. Аніщенка, буд.11/1, м. Суми, Сумська обл., 40000, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Кіппауер Україна", вул. Аніщенка Олександра, буд. 11/1, м. Суми, Сумська обл., 40000, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 073 925,00 грн, що включає пеню у розмірі 880 425,00 грн, штраф у розмірі 193 500,00 грн та стягнення судового збору,
встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 073 925,00 грн, що включає пеню у розмірі 880 425,00 грн, штраф у розмірі 193 500,00 грн та стягнення судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч ЦК України, договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 з додатками, не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений договором строк, а відтак, відповідно до п. 9.2 договору, позивач нарахував заявлені до стягнення штраф у розмірі 20% від вартості товару та пеню у розмірі 1% від вартості товару. 
В підтвердження викладеного долучив копії: довіреності від 22.12.2025, відповіді на претензію про розірвання договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (вих. №0302/1 від 03.02.2026), відповіді на претензію №3110/1 від 31.10.2025, розрахунку штрафних санкцій, листа вих.№1806/1 від 18.06.2025, заявки №0102 від 18.06.2025, листа щодо надання документального підтвердження настання форс-мажорних обставин (№ІФФ/100/22.4-ВИХ-11617-25 від 24.11.2025), листа вих.№0711/1 від 07.11.2025, морської накладної №1070071839 з перекладом, листа №2811/1 від 28.11.2025, платіжної інструкції №52 від 24.06.2025, листів вих.№1310 від 13.10.2025, №1609 від 16.09.2025, №0209 від 02.09.2025, заяви про затримку внаслідок форм-мажорних обставин від 31.10.2025 з перекладом, морської накладної №1070071839 з перекладом, листів №0309/1 від 03.09.2025, №1710/1 від 17.10.2025, платіжної інструкції №52 від 24.06.2025, договору поставки №17-06/1 від 17.06.2025 з додатком, додаткових угод від 17.10.2025 до договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025, заяви про затримку від 16.09.2025 з перекладом, листа про постачання товару згідно договору №17-06/1 від 17.06.2025 (вих.№0209 від 02.09.2025), листів вих. №1310 від 13.10.2025, №1710/1 від 17.10.2025, proforma invoice від 05.06.2025, договору поставки №17-06/1 від 17.06.2025 з додатком, листа №0910/1 від 09.10.2025, листа про постачання товару згідно договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (вих. №1609/1 від 16.09.2025), заяви про затримку від 16.09.2025 з перекладом, листа про постачання товару згідно договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (вих. №0309/1 від 03.09.2025), листа щодо можливості подовження строків поставки згідно договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (вих. №1310/1 від 13.10.2025), листа вих.№0910/1 від 09.10.2025, листа №1510/1 від 15.10.2025, претензії про розірвання договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (порушення строків поставки товару) (№ІФФ/100/12.2-ВИХ-67-26 від 16.01.2026, претензії щодо невиконання умов договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 (порушення строків поставки товару) (ІФФ/100/12.1-ВИХ-10673-25 від 27.10.2025), договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 з додатками, квитанції №6229467.
За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.04.2026.
10.03.2026, відповідач подав клопотання про передачу матеріалів справи №909/305/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області. В обґрунтування вказав на те, що відповідно до положень ст. 27 ГПК України спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, яке згідно з відомостями ЄДРЮОФОП зареєстроване у м. Суми. Зазначив, що предметом спору є стягнення штрафних санкцій, а тому положення ч. 5 ст. 29 ГПК України щодо альтернативної підсудності не підлягають застосуванню, оскільки місце поставки товару не впливає на визначення територіальної юрисдикції спору. Також вказав правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.08.2024, що винесена у справі №924/698/23.
Суд відхилив вищевказане клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання від 08.04.2026.
Відповідач, щодо позову заперечив, посилаючись на відсутність своєї вини у порушенні строків поставки товару, оскільки ним було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань за договором, а затримка поставки була зумовлена об`єктивними обставинами пов`язаними із запровадженням органами КНР обмежень, щодо експорту та перевезення літієвих батарей. Вказував на наявність документального підтвердження таких обставин, які відповідно до умов договору та законодавства у сфері публічних закупівель є підставою для продовження строку виконання зобов`язань (листи ТОВ "Кіппауер Україна" від 13.10.2025 та рішення MOFCOM № 58), а безпідставна відмова позивача від укладення додаткової угоди свідчить про його недобросовісність. Крім того, відповідач зазначав, що після доставки товару в Україну ним було вчинено дії щодо його передачі позивачу, однак останній, 09.02.2026, відмовився від прийняття товару, чим допустив прострочення кредитора. Відповідач наголошував на неспівмірності заявлених до стягнення штрафних санкцій наслідкам порушення зобов`язання, відсутності доказів завдання позивачу збитків та просив відмовити у задоволенні позову. Однак, якщо суд дійде висновку про наявність формальних підстав для притягнення до відповідальності - просив застосувати положення ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій (пені та штрафу) на 100%.
31.03.2026, ТОВ "БМС-Лайн Сервіс" подало зустрічний позов до ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про внесення змін до договору поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025, виклавши пункт 5.4 Розділу 5 договору у наступній редакції: "5.4 Сторони погодили, що Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 15 лютого 2026 року" та стягнення судових витрат.
За наслідками розгляду зустрічного позову ТОВ "БМС-Лайн Сервіс" (вх. №2952/26 від 31.03.2026), оскільки підстави позовів та докази, які повинні їх підтверджувати, не співпадають і задоволення зустрічного позову про внесення змін до договору в квітні 2026 року, не виключить, за наявності підстав обумовлених договором, який укладений в червні 2025, задоволення первісного позову, а відтак, зустрічний позов не може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд повернув його позивачу за зустрічним позовом, про що виніс ухвалу.
05.04.2026, ТОВ "Кіппауер Україна" подало заяву про залучення ТОВ "Кіппауер Україна" до участі у справі № 909/305/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В обґрунтування вказало на вимоги ст. 50 ГПК України та на те, що прийняття рішення у даній справі, зокрема, у разі задоволення позовних вимог та застосування до відповідача штрафних санкцій, створить передумови для пред`явлення відповідачем до ТОВ "Кіппауер Україна" регресних вимог, на підставі укладеного між ними договору поставки від 17.06.2025 за № 17-06/1, відповідно, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Кіппауер Україна".
08.04.2026, суд залучив ТОВ "Кіппауер Україна" до участі у справі № 909/305/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відклав судове засідання на 17.04.2026, про що виніс ухвалу.
07.04.2026, відповідач подав клопотання про долучення доказів та просив визнати причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважними у зв`язку з технічним збоєм системи. 
17.04.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026.
14.05.2026, суд відклав судове засідання на 10.06.2026.
16.06.2026, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Кіппауер Україна" надіслала додаткові пояснення у справі, в яких просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю вини відповідача або зменшити штрафні санкції на 100%.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є стягнення 880 425,00 грн пені, 193 500,00 грн штрафу нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання по поставці товару.
ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.
Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
З матеріалів справи суд встановив, що за наслідками проведення публічної закупівлі, між сторонами у справі укладено договір поставки №ІФФ/100/22.4-Р-НД-311/25 від 16.06.2025 з додатками (далі - договір).
Постачальник (у нашому випадку - відповідач) зобов`язується поставити Покупцю (в нашому випадку - позивачу) у власність Літієві батареї за кодом ДК 021:2015:31420000-6 Гальванічні батареї (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 договору).
Асортимент, найменування, кількість та ціна Товару узгоджується Сторонами у Специфікації, яка є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору). 
Умови поставки Товару зазначаються Покупцем у заявках (далі - Заявка). У Заявці обов`язково зазначаються асортимент, найменування, кількість та ціна. Зразок Заявки наведено у Додатку №3 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п.1.4 договору).
Ціна цього Договору визначається з урахуванням вартості Товару, зазначеної у Специфікації, та складається із вартості Товару, поставленого згідно усіх Заявок Покупця та не може перевищувати 967 500,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 161 250,00 грн (п.3.1 договору).
Поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником окремими партіями протягом строку дії Договору на умовах, визначених цим Договором, на підставі письмових Заявок Покупця. Заявки подаються в порядку, визначеному пунктом 4.2 цього Договору і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару (п.5.1 договору). 
Постачальник зобов`язаний розглянути Заявку Покупця у строк не більше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту її отримання та надати письмове повідомлення про прийняття Заявки повністю або частково (в якій частині) шляхом направлення Постачальником рахунку в порядку, визначеному пунктом 4.2 цього Договору. Повідомлення Постачальника направляється на електронну адресу Покупця, з якої надійшла Заявка, визначена пунктом 5.2 цього Договору, або за допомогою інших засобів, передбачених пунктом 4.2 цього Договору. Якщо Постачальник не має можливості виконати поставку на умовах, викладених у Заявці, він повинен письмово відмовити в Заявці (із зазначенням причин такої відмови) та направити таку відмову Покупцю в порядку, визначеному пунктом 4.2 цього Договору, у строк, що не перевищує 24 (двадцять чотири) години з моменту отримання відповідної Заявки. У разі, якщо Постачальник протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання відповідної Заявки Покупця не вчинив або вчинив із запізненням дії, визначені у цьому пункті, то така Заявка Покупця вважається не прийнятою Постачальником та не узгодженою Сторонами. Направлення Покупцю відмови від Заявки або ненаправлення повідомлення про прийняття Заявки буде вважатися порушенням Постачальником умов Договору (п.5.3 договору).
Товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 120 календарних днів з моменту отримання Постачальником Заявки, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково, але в будь-якому випадку із врахуванням строків, визначених в п.5.5 Договору (п.5.4 договору).
Датою поставки Товару є дата приймання Покупцем партії Товару та підписання відповідних документів уповноваженими на це представниками Сторін (п.5.6 договору).
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений Товар; приймати поставлений Товар відповідно до умов цього Договору; належним чином виконувати умови цього Договору (п.6.1 договору).
Постачальник зобов`язується, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені пунктом 5.4 цього Договору; належним чином виконувати умови цього Договору (п.п. 6.3.1, 6.3.6 п.6.3 договору).
Сторони цього Договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов?язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійні природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього Договору (п.10.1 договору). 
Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити іншій Стороні про їх настання/припинення і досягти домовленості щодо продовження термінів виконання зобов?язань або припинення дії Договору. Настання обставин непереборної сили повинно бути підтверджено довідкою (сертифікатом) Торгово-промислової палати України або її територіальними органами (п.10.2 договору).
Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 30 (тридцяти) календарних днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку без укладання додаткової угоди, повідомивши (письмово) про це іншу Сторону за 10 (десять) днів до його розірвання, зазначивши дату розірвання у повідомленні (п.10.3 договору).
З огляду на укладення цього Договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, Сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим Договором у встановленому законодавством порядку. Ця вимога застосовується до моменту припинення/скасування воєнного стану в Україні в установленому законодавством порядку (п.10.4 договору).
Не вважаються обставинами непереборної сили відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів (п.10.5 договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до 31 грудня 2025 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.14.1 договору).
Згідно Специфікації (Додаток №1 до договору) вартість товару, Батарейної збірки EVE ER34615 + SPC1520 з дротом довжиною 100 мм і роз`ємом Molex 5264 у кількості 1 500 штук, всього з ПДВ становить - 967 500,00 грн. 
Як встановлено судом, на виконання вимог п. 5.1 договору, позивачем направлено відповідачу Заявку №0102 на поставку товару Батарейної збірки EVE ER34615 + SPC1520 з дротом довжиною 100 мм і роз`ємом Molex 5264 у кількості 1 500 штук, на загальну суму з ПДВ - 967 500,00 грн. 
Вищевказана Заявка №0102 отримана відповідачем 18.06.2025 (лист-підтвердження вих.№1806/1).
Отже, в силу п. 5.4 договору, яким передбачено обов`язок постачальника поставити товар протягом 120 календарних днів з моменту отримання заявки, строк виконання зобов`язання в частині поставки товару настав 16.10.2025.
Як встановлено з матеріалів справи, товар, який в подальшому позивач відмовився прийняти (претензія про розірвання договору поставки та сплату штрафних санкцій (№ІФФ/100/12.2-ВИХ-670-26), направлено позивачу 06.02.2026 та доставлено 09.02.2026.
Таким чином, відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання щодо строку поставки товару, а відтак, позивач набув право, у відповідності до умов п. 9.2 договору, нарахувати за порушення строків поставки (допоставки, доукомплектації, заміни тощо) Товару, визначених розділом 5 цього Договору, неустойку у розмірі 1 % вартості такого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково штраф у розмірі 20% вказаної вартості такого Товару. 
Разом з цим, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
ВС КГС у постанові від 23.04.2019, що винесена у справі №904/3565/18, зробив висновок про те, що тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання не грошового зобов`язання.
В постанові ВС КГС від 11.11.2025, що винесена у справі №924/216/25, суд вказав, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.08.2025 у справі №910/4629/21, від 20.01.2022 у справі №910/20734/20.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 236 ГПК України). 
Враховуючи викладене, сума пені, розрахована судом самостійно, із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди прострочення, становить 74 775,82 грн, сума штрафу - 193 500,00 грн (20 % від 967 500,00 грн) (вартість товару). 
Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків або за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі правові висновки викладені, зокрема, в постанові ВС від 10.09.2025, що винесена у справі № 920/792/22. 
З урахуванням наведеного, відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження наявності обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, встановленого факту прострочення поставки товару, беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, те, що заявлені до стягнення штрафні санкції є неспівмірними наслідкам допущеного порушення, при цьому матеріали справи не містять доказів завдання позивачу збитків чи іншого істотного негативного впливу на його господарську діяльність, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на компенсаційний, а не каральний характер відповідальності, з огляду на обмеження щодо максимального розміру пені, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення визначених судом сум пені та штрафу на 50 %. Відтак, до стягнення підлягає 37 387,91 грн пені та 96 750,00 грн штрафу.
Заперечення відповідача щодо безпідставності вимог, судом не приймаються, оскільки обставини, на які посилається останній, як на підстави відмови в позові, не підтвердженні належними та допустимими доказами, договір укладено в умовах воєнного стану, а відтак, відповідач усвідомлював усі ризики, пов`язані з виконанням цього договору, Announcement No. 58 of 2025 Міністерства торгівлі та Головного митного управління Китайської Народної Республіки щодо запровадження експортного контролю стосовно окремих товарів, пов`язаних із літієвими батареями та анодними матеріалами зі штучного графіту, опубліковано 09.10.2025 та набрало чинності 08.11.2025, тобто після спливу встановленого договором строку поставки товару, відповідно, вказане не могло вплинути на своєчасне виконання відповідачем зобов`язання (строк виконання якого становив 120 днів) та не є підставою для звільнення його від відповідальності. 
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. 
За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з ТОВ "БМС-Лайн Сервіс" (код ЄДРПОУ 36707155, вул. О. Аніщенка, буд.11/1, м. Суми, Сумська обл., 40000) на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 44907200, вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116) в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 45371501, вул. Ленкавського, буд.20, м. Івано-Франківськ, 76010) - 37 387,91 грн (тридцять сім тисяч триста вісімдесят сім гривень дев`яносто одну копійку) - пені, 96 750,00 грн (дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень) - штрафу та 1 609,66 грн (одну тисячу шістсот дев`ять гривень шістдесят шість копійок) - судового збору на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 45371501, МФО 336503.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 25.06.2026.

Суддя І. М. Скапровська