Справа № 734/1558/26
Провадження № 3/734/1014/26

ПОСТАНОВА
іменем України

15 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

04.04.2026 о 22:01 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.04.2026 їхав з м. Путивль до м. Києва. При в`їзді на трасу Е95 порушив дорожню розмітку, у зв`язку з чим зупинили працівники поліції. Запропонували пройти в приміщення посту для оформлення штрафу. Розхвилювався, почали тремтіти руки. Поліцейський запідозрив стан наркотичного сп`яніння. Запропонував пройти огляд в лікарні. Не заперечував. Ближче до комендантської години поліцейський вивів його ( ОСОБА_1 ) на перекур, де сказав відповідати на питання «так» чи «ні», коли він буде запитувати та за його сигналом. Надалі завели в приміщення посту, де склали постанову за порушення дорожньої розмітки. Запитали згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. За сигналом поліцейського відповів відмовою. Склали адміністративні матеріали. У стані наркотичного сп`яніння не перебував. 
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632245 від 04.04.2026, згідно з яким 04.04.2026 о 22:01 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився;
-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка поліцейським, оскільки водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Надалі ОСОБА_1 з поліцейським зайшли до приміщення стаціонарного посту поліції, де поліцейський перевірив реакцію зіниць водія на світло та наявності тремтіння пальців рук, повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснив процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На неодноразові вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Після цього зафіксовано складання адміністративних матеріалів. 
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров?я «Козелецька ЛІЛ» від 04.04.2026 у зв?язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду водій відмовився; 
-копію постанови серії ЕНА № 6968234 від 04.04.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 04.04.2026 о 22:01 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 07.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2021;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 07.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Судом також досліджено надані ОСОБА_1 результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 06.04.2026 (замовлення від 18:18 год 05.04.2026), з яких убачається, що у ОСОБА_1 морфіну, кокаїну, амфетаміну, марихуани, метамфетаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепінів, трициклічних антидепресантів, барбітуратів, метадону не виявлено. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Як убачається з п. 2-4 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3, 4 розділу 1 Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписом вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відповідь ОСОБА_1 була категоричною та такою, що свідчила про відмову від проходження огляду.
Суд не приймає до уваги результати дослідження медичної лабораторії «Діла» від 06.04.2026, з яких убачається, що в сечі  ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено, оскільки біологічні зразки відібрано через тривалий час після виникнення підстав для огляду та за відсутності поліцейського, що порушує вимоги п. 9 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ Інструкції. 
Доводи щодо вчинення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом. 
Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач – ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО