Справа № 523/26697/25
Провадження №2/523/2201/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

"02" червня 2026 р.   м. Одеса 

Пересипський районний суд міста Одеси 

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/26697/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що КП «Теплопостачання міста Одеса» забезпечує тепловою енергією квартиру, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій (липень 2022 - березень 2023) фактично проживала, користувалася комунальними послугами та не допускала нового власника попередня власниця - ОСОБА_1 . Станом на 01.11.2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на вищевказану квартиру обліковується заборгованість на загальну суму 13486,98 грн., що свідчить про невиконання споживачем комунальної послуги свого зобов`язання по сплаті наданих їй послуг та порушенні прав КП «Теплопостачання міста Одеси».
Оскільки, станом на дату подачі дійсного позову заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію не погашена, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 13486,98 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.
Представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко О.В. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Правовідносини між сторонами є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що КП «Теплопостачання м. Одеси» створено на підставі рішення ОМР від 27.06.2006 року № 101-V, шляхом злиття КП «Одесатеплоенерго» та КП «Одестеплокомуненерго».
Згідно з п. 2.1. Статуту підприємства, метою створення Підприємства є задоволення потреб територіальної громади міста шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом та постачанням теплової енергії, та іншої діяльності з метою отримання прибутку в порядку, визначеному законодавством України.
Рішенням Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 року «Про визнання виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одеса» КП «Теплопостачання м. Одеси» визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відповідач по справі - ОСОБА_1 проживала у період з липня 2022 року по березень 2023 року в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та була споживачем теплової енергії.
Судом встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 у справі № 523/26437/25, яке набрало законної сили, визнано безпідставним нарахований відповідачем КП «Теплопостачання м. Одеси» борг по квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий на нового власника ОСОБА_2 , та сформований за період з липня 2022 року по березень 2023 року, у сумі 4127,33 грн. та зобов`язано КП «Теплопостачання м. Одеси» списати (виключити) з особового рахунку № НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за період з липня 2022 року по березень 2023 року, у сумі 4127,33 грн.
Згідно приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт проживання Відповідача ОСОБА_1 у зазначеній квартирі у період з липня 2022 року по березень 2023 року, факт неотримання новим власником доступу до житла у цей період, а також точний розмір вартості спожитих саме ОСОБА_1 послуг з теплопостачання в сумі 4 127,33 грн є доведеними та не підлягають повторному доказуванню.
Зазначений будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади і його теплопостачання забезпечує КП « Теплопостачання м. Одеси».
Згідно приписів ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі).
Індивідуальний договір вважається укладений зі споживачем, якщо протягом 30 днів з дні опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем. Текст такого договору було розміщено офіційному сайті КП «Теплопостачання міста Одеси» www.teplo.od.ua.
Відповідно до п. 1 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії - цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язки для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України та ст. 45 п. 5 «Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», затверджені постановою КМ України від 21.08.2019 р. №830, споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.
Таким чином, ОСОБА_1 була споживачем КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: АДРЕСА_1 у період із липня 2022 по березень 2023.
Відповідно до п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.07.2005 року №630) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
КП «Теплопостачання міста Одеси» як постачальник теплової енергії свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання теплової енергії. 
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач вказує на те, що відповідач своїх зобов`язань зі сплати вартості спожитої теплової енергії не виконала, а саме станом 10.12.2025 року (дата звернення до суду з даним позовом) має заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13486,98 грн.
Судом встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року у справі № 523/26437/25, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період з липня 2022 року по березень 2023 року, а також визначено розмір заборгованості за послуги теплопостачання, спожиті саме у зазначений період, у сумі 4 127,33 грн.
Таким чином, для правильного вирішення спору визначальним є не сам факт існування заборгованості за особовим рахунком, а встановлення належного суб`єкта виконання відповідного грошового зобов`язання та обсягу його відповідальності.
Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості на суму 13486,98 грн., суд зазначає, що сам по собі факт обліку такої заборгованості за особовим рахунком не є безумовним доказом виникнення у відповідача обов`язку зі сплати всієї заявленої суми. Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що заборгованість у частині, яка перевищує встановлену преюдиційним рішенням суму 4127,33 грн., сформувалася саме внаслідок споживання послуг ОСОБА_1 та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з її діями чи бездіяльністю.
Натомість обставини справи достовірно підтверджують лише той обсяг грошового зобов`язання, який виник у відповідача за період її фактичного користування житловим приміщенням та отримання послуг теплопостачання, а саме 4127,33 грн.
Суд звертає увагу, що інститут преюдиції покликаний забезпечити принцип правової визначеності як складову верховенства права та унеможливити повторне вирішення вже встановлених судом фактів. Відступ від установлених судовим рішенням обставин за відсутності належних доказів суперечив би вимогам правової певності та призводив би до покладення на особу обов`язку, обсяг якого не підтверджений належними доказами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно приписів ст. 611 ЦК України к разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» підлягають частковому задоволенню, а саме в межах доведеного та підтвердженого належними доказами розміру заборгованості в розмірі 4127,33 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково на суму 4127,33 грн. (це становить 30.6% від заявленої суми) із заявлених 13486,98 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 926,57 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 4127 / чотири тисячі сто двадцять сім / гривень 33 копійки.
У задоволенні решти вимог Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суму сплаченого судового збору в розмірі 926 / дев`ятсот двадцять шість / грн. 57 коп.
Учасники справи:
Позивач: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 - 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
У зв`язку з періодичним вимкненням електроенергії в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, повний текст рішення суду складено 19 червня 2026 року.

Суддя Пересипського 
районного суду м. Одеси     І.О. Кремер