Єдиний унікальний номер 341/589/26 
Номер провадження 2/341/626/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого – судді Васильцової Г.А.,
секретаря судового засідання – Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» - адвоката Матули Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» (далі по тексту – позивач, ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс») – адвокат Матула В.Ю. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з  ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, позичальник, ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором №Е07.00107.007887211 в розмірі 29 857,32 грн, в тому числі заборгованість за основним боргом 7 818,68 грн, заборгованість за відсотками 1,39 грн, заборгованість за комісіями 22 037,25 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 14 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі по тексту – первісний кредитодавець, АТ «Ідея Банк») та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Е07.00107.007887211. 16.12.2025 року на підставі договору факторингу між АТ «Ідея Банк» та позивачем відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором. Первісний кредитодавець належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, але позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 29 857,32 грн, з яких заборгованість за основним боргом – 7 818,68 грн, заборгованість за відсотками – 1,39 грн, заборгованість за комісіями – 22 037,25 грн. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом для захисту порушених прав.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 травня 2026 року.
13 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача – адвоката Матула В.Ю., в якій остання просила долучити платіжну інструкцію, яка підтверджує оплату за договором факторингу №1 від 16.12.2025 року, та просила не враховувати помилково подану платіжну інструкцію №515 від 29.12.2025 року.
Інших заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, 12 травня 2026 року надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Е07.00107.007887211 (далі по тексту – кредитний договір) та підписаний, зокрема, відповідачем власноручним підписом. Сума кредиту становить 29 999,00 грн строком на 12 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,01% в день. Дата повернення кредиту – 14.04.2022 року (а.с. 6). 
14 квітня 2021 року первісний кредитодавець здійснив видачу кредитних коштів у сумі 29 999,00 грн на картковий рахунок відповідача, з яких було сплачено страховий внесок у сумі 1 374,00 грн згідно п. 1.7. кредитного договору, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 14.04.2021 року та №2 від 14.04.2021 року (а.с. 8).
Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 28 625,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 1374,00 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору (п. 1.7. кредитного договору).
Нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник:погоджується з тим, що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови; акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка зберігається на офіційному сайті банку https://deabank.ua/uk/about/public-contracts; підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБОФО та тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в договорі, і є невід`ємною частиною договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua.
16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №1, за яким первісний кредитодавець відступає ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс», а ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.13-19).
Оформлення відступлення права вимоги здійснюється в день укладення договору шляхом надіслання в електронному вигляді реєстру боржників з актом приймання-передачі реєстру боржників (п. 2.2. договору факторингу №1 від 16.12.2025 року). Акт приймання-передачі реєстру боржників підписаний 16 грудня 2025 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 (Лот №7) від 16.12.2025 року до договору факторингу №1 від 16 грудня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 29857,32 грн, з яких: 7 818,68 грн – сума заборгованості за основним боргом, 1,39 грн – сума заборгованості за відсотками, 22 037,25 грн – сума заборгованості за комісіями (а.с. 11).
Матеріали справи також містять паспорт споживчого кредиту (додаток N?1 до кредитного договору), який містить в собі графік платежів за кредитним договором, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, згоду суб`єкта кредитної історії про обробку персональних даних, яка підписана ОСОБА_1 власноручним підписом, досудову вимогу щодо необхідності виконання договірних зобов`язань та платіжну інструкцію №510 від 19.12.2025 про оплату фінансування за договором факторингу №1 (лот №7) від 16.12.2025 року.
Відповідач не скористався своїми процесуальним правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83 ЦПК України, не подав свого розрахунку заборгованості та не надав доказів на спростування вимог позивача.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 857,32 грн, з яких: 7 818,68 грн – сума заборгованості за основним боргом, 1,39 грн – сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 22 037,25 грн – сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 9).
Суд вважає вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту за кредитним договором у сумі 7 818,68 грн та в частині стягнення відсотків у сумі 1,39 грн доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 22 037,25 грн суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1.5. кредитного договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО - https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку N?1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості», а саме у розмірі 3,89% середньомісячно від початкової суми кредиту, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на -4,440% до 3,34% (а.с. 6).
При цьому, у кредитному договорі та в п. 5 додатку N?1 до нього не деталізовано конкретний зміст і перелік послуг, за які нараховується така комісія.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Разом із тим, згідно правової позиції, висловленої в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21,якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силузаконуз моменту його укладення.
Підстав для відступу від зазначеної правової позиції в даному випадку суд не вбачає.
Оскільки позивачем не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, відповідна умова кредитного договору є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд зазначає про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за комісією у сумі 22 037,25 грн.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» за договором кредиту та страхування №Е07.00107.007887211 від 14.04.2021 року в розмірі 7 820,07 грн, з яких: 7 818,68 грн – сума заборгованості за тілом кредиту та 1,39 грн – сума заборгованості за відсотками.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Відповідно, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги №25/09/25 від 25 вересня 2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Матулою Вікторією Юріївною (а.с. 27), акт наданих послуг №1 від 20 жовтня 2025 року згідно договору №25/09/25 від 25 вересня 2025 року (а.с. 29), ордер на надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача адвокатом Матулою В.Ю. (а.с. 28), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002885 (а.с. 26). Відповідно до вище вказаних документів загальна сума витрат на надання професійної правничої допомоги складає 6 000,00 грн.
Суд зауважує, що у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Велика палата Верховного суду у додатковій постанові у справі №206/4841/20 від 22 травня 2024 року виснувала, що при вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог.
Враховуючи, що позов позивача задоволено частково на загальну суму 7 820,07 грн, відповідно підлягають стягненню з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1 571,40 грн, виходячи з наступного розрахунку: (7 820,07грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 29 857,32 грн (заявлені позовні вимоги) = 26,19% (процент задоволених позовних вимог); 6 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) х 26,19% : 100% = 1 571,40 грн).
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 697,32 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 7 820,07 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 29 857,32 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» - адвоката Матули Вікторії Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» (місце знаходження: індекс 7902, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, кабінет 4, код ЄДРПОУ: 43231894) суму заборгованості за договором кредиту та страхування №Е07.00107.007887211 від 14.04.2021 року у розмірі 7 820,07 грн, з яких: 7 818,68 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 1,39 грн – сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» (місце знаходження: індекс 7902, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, кабінет 4, код ЄДРПОУ: 43231894) витрати, пов`язані з отримання професійної (правничої) допомоги в розмірі 1 571,40 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня 40 копійок).

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» (місце знаходження: індекс 7902, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, кабінет 4, код ЄДРПОУ: 43231894) суму сплаченого судового збору у розмірі 697,32 (шістсот дев`яносто сім гривень 32 копійки).

В іншій частині позовних вимог представника позивача – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 27.05.2026 року.
  Суддя	Ганна ВАСИЛЬЦОВА