Справа №: 486/1300/26 Провадження № 3/486/388/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року        м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687277 від 08.06.2026, 08.06.2026 о 12:21 год на польовій дорозі між с.Бузьке Вознесенського району та об`їзною дорогою навколо Ташлицької ГЕС ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електровелосипедом марки «Зоря» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди останнього, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер під відео. Результат огляду проводився двічі, остаточний результат позитивний 2,06%, номер тесту 412 від 08.06.2026. Чим порушив п.2.9.а ПДР України. 
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.
Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За загальним правилом, визначеним ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до п. 14 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року (далі постанови) у Миколаївській області утворено Вознесенський район (з адміністративним центром у місті Вознесенськ) у складі територій Братської селищної, Бузької сільської, Веселинівської селищної, Вознесенської міської, Доманівської селищної, Дорошівської сільської, Єланецької селищної, Мостівської сільської, Новомар`ївської сільської, Олександрівської селищної, Прибужанівської сільської, Прибузької сільської, Южноукраїнської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №719-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» до Южноукраїнської територіальної громади увійшли: Южноукраїнська, Іванівська (Арбузинський район) та Костянтинівська (Арбузинський район) територіальні громади.
Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на польовій дорозі між с.Бузьке Вознесенського району та об`їзною дорогою навколо Ташлицької ГЕС, та с.Бузьке до прийняття постанови знаходилось на території Костянтинівської селищної ради, тобто Арбузинського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Вищевказані обставини вказують на те, що вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області та не може бути розглянута Південноукраїнським міським судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України від 11 червня 2014 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Виходячи з викладеного, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для вирішення питання щодо направлення матеріалів для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до положень ст.276 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          О.О. Волощук