Справа № 939/751/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 601793), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2026 року, о 10-й годині 23 хвилини, в селищі Бородянці по вул. Зоряній, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем "CHERY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 27 лютого 2026 року, приблизно, о 10-й годині, він був у селищі Бородянці після добового чергування, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України; їхав він на автомобілі "CHERY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб зустріти свою дружину та тещу, які їхали до нього з міста Києва електропотягом; за ним рухався автомобіль поліції; працівники поліції його зупинили і повідомили, що від нього є запах алкоголю; він заперечив цей факт, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на службі, а також пояснив, що 14 днів був на чергуванні і нічого не вживав; потім поліцейські попросили номер телефону його командира, також забрали у нього посвідчення водія та запросили у свій автомобіль; поліцейські повідомили, що повернуть йому права, але він має відмовитись від огляду, і вони не будуть повідомляти у ВСП; потім поліцейські запропонували йому проїхати вперед, ніби то вони (поліцейські) його зупиняють; він поїхав, поліцейські рушили за ним, ніби його наздоганяють; він проїхав метрів 100 та зупинився; він боявся, що якщо не виконає їх вимоги, то поліцейські повідомлять у ВСП, оскільки його відпустили неофіційно на два дні і він не хотів створювати проблеми для свого командира; також зазначив, що працівники поліції сказали йому повідомити на камеру, що він визнає, що випив пива; також повідомив, що поліцейським потрібно було зафіксувати його рух на автомобілі на відеокамеру і щоб був привід для зупинки, він мав рухатись з непристебнутим паском безпеки; після цього поліцейські відносно нього склали протоколи за керування транспортним засобом без паску безпеки та у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що в кінці лютого 2026 року вона разом з мамою приїхали електричкою до селища Бородянки, де їх мав зустріти її чоловік ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і звільнився з добового чергування, щоби їх зустріти; чоловік їх не зустрів, вона йому зателефонувала і він повідомив, що знаходиться неподалік місцевого базару; вони підійшли на місце, побачили працівників поліції, які складали на її чоловіка протокол за нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але її чоловік був тверезий; від чоловіка ні запаху перегару, ні запаху алкоголю не було. 
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що вона працює в магазині у селищі Бородянці, на початку вулиці Зоряної, біля залізничного вокзалу; вона бачила як стояв автомобіль голубого кольору, до якого під`їхали працівники поліції та стали розмовляти з водієм, потім бачила, як водій – військовослужбовець відкрив багажник свого автомобіля; розмова водія з поліцейськими тривала хвилин 30; потім цей водій сів за кермо свого автомобіля та поїхав, а за ним відразу рушив патрульний автомобіль; зупинився цей автомобіль, приблизно, за 50 метрів і до нього відразу під`їхав автомобіль працівників поліції, знову розмова між ними тривала, приблизно, хвилин 40; потім приїхав автомобіль-евакуатор та забрав автомобіль; після цього цей водій підійшов до них, запаху алкоголю вона від нього не відчула.
Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 він раніше не знав; того дня він приїхав до магазину дружини біля вокзалу у селищі Бородянці, привіз товар і бачив, що стоїть автомобіль, біля якого знаходиться військовий та поліцейські; потім він поїхав у своїх справах, а коли повернувся, приблизно, через хвилин 40, то побачив, що цей же автомобіль голубого кольору, військовий та працівники поліції вже знаходяться за метрів 100, у провулку; він знову поїхав по своїм справам, а коли повернувся, хвилин через 30, то ні поліцейських, ні того автомобіля не було; на тому місці був лише військовий і якась жінка; військовий повідомив, що його автомобіль та права забрали, він був засмучений, запаху алкоголю від нього він не відчув. 
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 лютого 2026 року серії ЕНА № 6733089, на ОСОБА_1 27 лютого 2026 року за порушення вимог п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, яке полягає у порушенні правил користування ременями безпеки, накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.
З відтвореного відеозапису події з автомобільного реєстратора вбачається, що 27 лютого 2026 року, о 10-й годині 22 хвилини, поліцейський автомобіль стоїть на краю проїжджої частини дороги на вулиці з кіосками, попереду поруч справа стоїть автомобіль "CHERY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який починає виїжджати на дорогу і розпочинає рух; відразу за ним рухається поліцейський автомобіль; автомобіль "CHERY" зупиняється на узбіччі і з автомобіля виходить особа у військовій формі та до нього відразу підходять поліцейські.
В подальшому, згідно з відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається о 10-й годині 24 хвилини поліцейський підходить до водія та повідомляє, що водій рухався без ременя безпеки, водій називає своє прізвище ОСОБА_6 ; о 10-й годині 26 хвилин поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, але водій відмовляється і пояснює, що не має часу; поліцейські складають відносно водія протокол, в них вже є посвідчення водія ОСОБА_1 , хоча момент вилучення цього посвідчення на відеозаписі відсутній. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , працівники поліції самі наполягли на тому, щоби він вдруге сів за кермо автомобіля, був ними зупинений під час руху і мав виконати їхні вимоги, а оскільки він як військовослужбовець не хотів виклику працівниками поліції співробітників ВСП, бо знаходився у відпустці неофіційно, то він погодився на всі їхні вимоги, тобто поліцейські таким чином самі спровокували його відмовитися від проходження огляду.
Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи. 
Водночас відтворені в судовому засіданні відеозаписи події з автомобільного відеореєстратора і портативної відеокамери поліцейського мають ознаки штучно створеної ситуації і викликають сумніви в щирості поведінки учасників події – водія ОСОБА_1 і поліцейських.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а досліджені докази дають підстави для висновку, що поліцейські фактично спровокували та переконали водія відмовитися від огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, то провадження у справі відносно  ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
	 	
Суддя	Геннадій СТАСЕНКО