запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/783/26	Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.	
Єдиний унікальний №333/10107/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Янковського Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Новікова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Янковського Яна Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 11.10.2025 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Олександра Говорухи, біля буд.22, керуючи автомобілем CKC RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та виконуючи поворот ліворуч, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним сигналом допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Суддя, встановивши винність ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Янковський Я.О. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 по вказаній справі.
Свої вимоги мотивував тим, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 .
Від представника Новікова І.О. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Янковського Я.О., в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 15.04.2026 року залишити без змін.
Заслухавши захисника Янковського Я.О., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі Морозова О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Новікова І.О., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; дослідивши зміст висновку експерта, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не зважаючи на позицію захисника Янковського Я.О. про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480366 від 11.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;
- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;
- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 01 хвилин під час несення служби зі своєю напарницею ОСОБА_3 керував службовим автомобілем патрульної поліції по вул.Олександра Говорухи в м.Запоріжжі. Їм в радіоефір надійшло повідомлення про груповий напад на співробітника поліції, після чого були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал. В районі будинку №22 по вул.Олександра Говорухи в м.Запоріжжі йому було необхідно здійснити поворот ліворуч. В момент повороту в нього в`їхав автомобіль Citroen під керування водія ОСОБА_2 . Зауважує, що за 10-15 метрів до перехрестя він увімкнув покажчик лівого повороту та прийняв правіше, щоб "вписатися" у поворот. Стверджує, що бачив в дзеркало заднього виду, що за ним їде автомобіль Citroen, який знаходився у правій смузі руху. Вважає, що перед початком маневру впевнився, що це буде безпечно.
У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 01 хвилин він рухався по вулиці Олександра Говорухи в м.Запоріжжі в правій смузі з невеликою швидкістю. Попереду нього їхав патрульний автомобіль з синім проблисковим маячком (червоний проблисковий маячок та звуковий сигнал не були увімкнені), який почав приймати праворуч та зменшувати швидкість. Після чого ОСОБА_2 перестроївся в ліву смугу руху, аби випередити патрульний автомобіль, але в цей момент патрульний автомобіль без увімкнення покажчику лівого повороту та проблискових маячків раптово почав з правої смуги виконувати поворот ліворуч за 10-12 метрів перед ним. Внаслідок такого маневру сталося зіткнення автомобілів. Зауважив, що все сталося раптово та він не встиг зреагувати. Після зіткнення на патрульному автомобілі були увімкнені червоні проблискові маячки.
Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції та 11 жовтня 2025 року несла службу разом з ОСОБА_1 . Рухаючись по вул.Олександра Говорухи був отриманий виклик про скоєння кримінального правопорушення, а саме нападу, були увімкнені звуковий сигнал та проблискові маячки. Під час лівого розвороту сталося зіткнення з автомобілем Citroen. Стверджує, що рухались в лівій смузі та смуги не змінювали. 
Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є водієм автомобіля Форд Фіеста, який рухався у зустрічному напрямку патрульному автомобілю та автомобілю Citroen. Вона стояла у крайній лівій смузі для повороту ліворуч, та пропускала зустрічні автомобілі. Стверджує, що патрульний автомобіль рухався в правій смузі для його руху із синіми проблисковими маячками. Потім увімкнувся покажчик лівого повороту і одразу патрульний автомобіль почав виконувати маневр лівого для нього повороту. Червоні маячки на патрульному автомобілі увімкнулись вже після ДТП. Звукових сигналів не було взагалі.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя проведено інженерно-транспортну експертизу. Судом було надано відповідну копію Висновку експерта №31-26 від 13.02.2026 року. 
Проте судова експертиза не дала будь-яких висновків про винуватість кого-небудь із учасників ДТП.
На переконання апеляційного суду саме недотримання водієм ОСОБА_1 положень п.10.1 ПДР призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів з їх обопільним пошкодженням. Місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, які вони зазнали внаслідок ДТП, траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що саме водій автомобіля СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталась ДТП. Крім того посилання сторони захисту на обставини увімкнення проблискових маячків судом до уваги не приймаються.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 п. 3.4 ПДР, яким передбачено заборону здійснювати випередження (а також обгін) патрульного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Крім того, відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що водії оперативних транспортних засобів, маючи зазначені переваги в русі при певних обставинах і маючи право відступати від ряду передбачених в тому числі й розділом 10 ПДР, повинні це робити за обов`язкового забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дослідженням під час апеляційного розгляду відеозапису подій вчинення ДТП встановлено, що водій автомобіля СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху ОСОБА_5 , який рухався у лівій смузі. Водій ОСОБА_1 , не зупиняючись, здійснюючи лівий розворот, різко виїхав на смугу руху водія ОСОБА_5 . При цьому водій ОСОБА_5 не здійснював випередження чи обгін патрульного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Останній, фактично здійснюючи наведений маневр, впоперек перегородив траєкторію руху автомобіля ОСОБА_5 , внаслідок чого й сталась ДТП
Відтак на переконання апеляційного суду не вбачається підстав вести мову про повне дотримання водієм ОСОБА_1 п.3.1 ПДР в частині забезпечення ним безпеки дорожнього руху і недотримання водієм ОСОБА_5 п. 3.4 ПДР 
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Янковського Я.О.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Янковського Яна Олександровича залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/10107/25