Справа № 484/2561/26
Провадження № 3/484/778/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 05.05.2026 року від ГУ ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.07.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 28.04.2026 року, ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення , а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій від магазину за адресою АДРЕСА_1 за період з 17.01.2022 по 29.01.2024 на суму 27 888,61 грн. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, та провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 ГУ ДПС у Миколаївській області кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Однак з тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Обвинувачення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, так як в наданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні фактичні обставини справи, не зрозуміло, яке саме діяння (дію чи бездіяльність) вчинила ОСОБА_1 , в чому саме полягає порушення.
У Постанові КАС ВС від 23.11.2018 року у справі № 489/4756/16-а суд роз`яснив, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надані у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. 
За таких обставин порушення, зазначене у наданому протоколі, не є триваючим, оскільки не є безперервним за конкретно визначений період.
Порівнявши диспозицію ч.1 ст. 155-1 КУпАП та викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо дійти висновку про наявність або ж відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, зазначено дату і час безпосереднього виявлення правопорушення, однак не зазначено коли було вчинено таке діяння. 
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зазначене у протоколі діяння не містить складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. 
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: