Справа № 204/9254/25
Номер провадження 2/932/4617/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Кеню Денис Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс», Кеню Денис Васильович, звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.2018року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі- Позичальник, Боржник, Відповідач) укладено кредитний договір № 2019686613. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2019686613 від 20.07.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 74580,07грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 42545,06 грн. Заборгованість по відсотках: 32035,01 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіній А.І.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року, цивільну справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Справа надійшла до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра 10 жовтня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
23 лютого 2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача з викладеними позовними вимогами не погоджується, просить у них відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовні заяві представник позивача просив проводити судовий розгляд без нього, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його та відповідача участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Дослідивши повно та всебічно матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, зо 20 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала за допомогою власного підпису заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019686613_CARD. Разом із вказаною заявою відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, який не містить у собі ідентифікуючих ознак за якими можна встановити до якого саме кредитного договору його було видано.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2019686613_CARD від 20.07.2018 року по картковому рахунку № НОМЕР_2 UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток по клієнту ОСОБА_1 , станом на 18.04.2021 року заборгованість становить 74580,07 гривень.
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/21, за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між клієнтом і боржниками.
Згідно копії витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21, до ТОВ «Цикл Фінанс» відійшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019686613 на загальну суму заборгованості в розмірі 74580,07 гривень.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» (первісним кредитором) з 20 липня 2018 року існують правовідносини стосовно надання банківських послуг, що відображено у підписаній копії заявки-анкети № 2019686613_CARD. 
В подальшому між відповідачем та первісним кредитором виникли правовідносини стосовно надання послуг з розстрочки для придбання побутової техніки, що підтверджується товарним чеком № 0070007400514 від 20 липня 2018 року від ТОВ «Технополіс-1», копією квитанції про отримання кредиту у сумі 21346,00 гривень та квитанцією про сплату грошових коштів на придбання побутової техніки, та відомостями про користування розстрочкою в розрахунку заборгованості за договором № 2019686613_CARD.
Аналізуючи дані правовідносини та їх взаємопов`язана між собою суд вказує на те, що первісні правовідносини між відповідачем та первісним кредитором врегулюванні Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими відповідними нормативно-правовими актами які врегульовують діяльність та надання банківських послуг. В матеріалах справи міститься лише одна копія заяви-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», в якій стисло відображенні банківські послуги які може отримати відповідач.
Однак, послуги надані банком відповідачу з приводу розстрочки для придбання побутової техніки у ТОВ «Технополіс-1» хоч і пов`язанні із наданням банківських послу, так як відповідач вибрав саме АТ «ОТП Банк» для оформлення розстрочки, але за своєю первісною суттю є різновидом споживчого кредиту та додатково регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування», у пункті 1-1 частини 1 статті 1 якого вказано, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
У статті 13 вказаного закону визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.
У позовній заяві та у додатка представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» вказує, що кредитний договір було укладено 20 липня 2018 року за № 2019686613, також вказаний номер кредитного договору визначений у копії витягну з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21, однак відповідного доказу який містить у собі зазначення що це є «Кредитний договір № 2019686613 від 20 липня 2018 року» або за своєю суттю був таким договором – матеріали справи не містять.
Єдиний доказ, що має безпосереднє відношення до кредитного договору № 2019686613 вказаного у позовній заяві є саме заявка-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019686613_CARD від 20 липня 2018 року, але як вже було встановлено судом, вказана заява ніяким чином не може виступати кредитним договором, так як за своєю суттю вона утворює відносини стосовно надання банківських послуг, а ні як не з приводу надання споживчого кредиту.
Фактично в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який за своєю суттю є окремим кредитним договором, та на підставі якого суд може достовірно встановити повноту укладання кредитного договору з приводу надання розстрочки, а саме: чи були узгодженні сторонами істотні умови кредитування, сума кредитування, строк на який такий кредит надається, проценти за користування, графік платежів, та відповідальність за порушення умов договору або прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відсутність такого договору в матеріалах справи також позбавляє суд можливості дослідити правильність виникнення правонаступництва у позивача ТОВ «Цикл Фінанс» з приводу стягнення заборгованості з відповідача, так як відповідно до витягу № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 до позивача відійшли права вимоги за договором № 2019686613 за продуктом «CARD», тобто фактично відійшли права вимоги саме за картковим рахунком. Одна доказів що вказаний картковий рахунок має відношення до укладеного договору надання розстрочки в матеріалах справи не міститься.
Також суд окремо зазначає, що в даному випадку не можуть застосовуватись положення статті 1069 ЦК України, яка встановлює, що відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу, так як відповідач отримав кредитні кошти саме як споживчий кредит, а не як «овердрафт» використання кого може бути окремо визначено внутрішніми правилами банку на підставі яких здійснюється його діяльність, або в наслідок використання банківського рахунку не маючи на ньому до цього грошових коштів.
Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі усього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не було подано до суду усіх істотно значимих доказів на підставі яких можливо повністю дослідити увесь процес надання саме кредитних послуг по договору розстрочки, та в наслідок цього визначити правильність розрахунків за заборгованістю, а також законність набуття прав вимоги за цим кредитним договором, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Кеню Денис Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 26 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя          О.О. Леміщенко