Справа № 304/2760/24 Провадження № 2-о/304/6/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року	м. Перечин 	

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої Гевці В.М.,
присяжних Тирпака Е.І., Ворон Д.Л., 
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що, на повному державному утриманні в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради відповідно до наказу № 253, з 25 липня 2024 року і по теперішній час перебуває підопічний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області. Також зазначає, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 299/1780/16-ц  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Разом з цим, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 299/1780/16-ц Комунальну установу «Виноградівський дитячий будинок-інтернат в особі директора, звільнено від повноважень опікуна недієздатного  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено його опікуном директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.
Заявник зазначає, що підопічний ОСОБА_1 звернувся до адміністрації Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради із заявою про поновлення його цивільної дієздатності. Також заявник вказує, що згідно з довідкою № 99/20, виданою лікарсько-консультативною комісією, ОСОБА_1 не потребує стороннього догляду та рекомендовано поновлення його цивільної дієздатності. Відповідно до медико-соціальної характеристики № 778 від 28 жовтня 2024 року психічний стан ОСОБА_1 протягом року є задовільним, загострення не спостерігалося. Емоційно врівноважений,спеціального лікування не потребує, усвідомлю єзначення своїх дій та може керувати ними. Згідно з рішенням органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року № 176 орган опіки та піклуванняне заперечує щодо поновлення цивільноїдієздатності ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене вище, директор Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О.Ю. просила суд скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновити йому цивільну дієздатність.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року клопотання директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О.Ю. про призначення судової психіатричної експертизи задоволено та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року поновлено провадження у зазначеній справі та призначено дату і час судового засідання.
У судове засіданні учасники процесу не з`явилися.
Заявник – директор Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О. Ю. – подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності представника установи. При цьому, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Особа, щодо якої розглядається заява, – ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить поновити його цивільну дієздатність.
Представниця ОСОБА_1 – адвокат Галамба М.В.подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Представниця заінтересованої особи – Туряниця О.І. – також подала заяву про проведення судового засідання без участі представника органу опіки та піклування, проти задоволення заявлених вимог не заперечила.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 299/1780/16-ц  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено опікуном над ним директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату. 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 299/1780/16-ц Комунальну установу «Виноградівський дитячий будинок-інтернат в особі директора, звільнено від повноважень опікуна недієздатного  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено його опікуном директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.
Також встановлено, що з 25 липня 2024 року ОСОБА_1 зараховано на повне державне утримання до Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, де перебуває на даний час.
Відповідно до медико-соціальної характеристики № 778 від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства. Діагноз: Легка розумова відсталість. За період проживання в інтернаті його психічний стан задовільний. Читати, рахувати, писати вміє. Мислення конкретне. Рівень здатності до виконання складних дій та навички самообслуговування достатні.
Згідно з довідкою лікарсько-консультативної комісії від 04 вересня 2024 року № 99/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не потребує стороннього догляду. Рекомендовано: поновлення дієздатності.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року № 176 орган опіки та піклуванняне заперечує щодо поновлення цивільної дієздатності підопічного Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта № 365 від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості (помірної дебільності) (F70), про що свідчать дані спостереження психіатрів, стаціонарні обстеження, навчання в допоміжній школі, перебування у спеціалізованих закладах, встановлення ІІ групи інвалідності та клінічні ознаки – низький рівень знань, елементи конкретності в мисленні, знижений інтелект. Виражені емоційно-вольові порушення, які мали місце в освідчуваного у 2016 році та зумовлювали його недієздатність, на даний час відсутні. ОСОБА_1 характеризується позитивно, поведінка впорядкована, бере участь у трудових процесах. Не зважаючи на наявність інтелектуального дефіциту, ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, усвідомлювати правові наслідки власних вчинків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частина 1 ст. 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Положеннями ст. 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з положеннями ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Згідно з ч 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи, те, що, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 365 від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 299/1780-16-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, покладаються на рахунок держави.
З огляду на наведене та керуючись ст. 30, 42, 76 ЦК України, ст. ст. 12-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 295, 300 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О.Ю. про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною – задовольнити.
Скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 299/1780/16-ц про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.
Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Припинити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Звільнити директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О.Ю. від виконання обов`язків опікуна.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заявник: Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ: 03188547, місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Мала, буд. 16.
Заінтересована особа: орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 04351280; місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, буд. 1. 
Особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник особи, щодо якої розглядається заява: адвокат Галамба Марина Василівна; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26.

  	Головуюча:	Гевці В. М.	
  	  Присяжні: 	  Тирпак Е.І.   Ворон Д.Л.