Провадження № 3/933/634/26 
Справа № 933/918/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника сторони обвинувачення Нерез В.Д., який склав протокол, секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,
- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 – 172-20 розглядаються протягом доби.
Розгляд справи призначено на 03.07.2026 року об 11:00 год.

27.06.2026 року, майор ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою - заступником командира самохідного артилерійського дивізіону 3 психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 , який обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та будучи призначеним старшим полігону та над особовим складом, недбало поставився до військової служби, а саме: неухильного стеження за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни та не стримав підлеглий особовий склад від протиправних дій, а саме вчинення самогубства солдата ОСОБА_3 ,вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1  у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що був відсутній на полігоні, оскільки виїхав на іншим військовослужбовцем, який проходить навчання.
Представник сторони обвинувачення ОСОБА_4 , вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведеною.

Суддя, дослідивши матеріали справ, встановив наступне. 

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення № 444 від 29.06.2026 року, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення № 444 від 29.06.2026 року, містить відомості про те, що 27.06.2026 року, майор ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою - заступником командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_4 психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 , який обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та будучи призначеним старшим полігону та над особовим складом, недбало поставився до військової служби, а саме: неухильного стеження за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни та не стримав підлеглий особовий склад від протиправних дій, а саме вчинення самогубства солдата ОСОБА_3 , вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Пояснення: свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю, прошу прийняти найменш суворе покарання.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-11).

Письмові пояснення ОСОБА_5 містять відомості про те, що 27.06.2026 року близько 08:00 год. йому повідомили про подію. Коли він прибув на полігон, майора ОСОБА_1 ну було, і він приїхав вже після нього (а.с.16).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що згідно наказу в/ч НОМЕР_1 , 27.06.2026 року до 08:00 год. він повинен був прибути на полігон, але не прибув, так як мав забрати бійця і вже близько 10:00 прибути на полігон, про що попередив старших бліндажів. Близько 07:40 год. старші бліндажів повідомили, що все добре. Близько 08:25 йому зателефонувала заступник командира бригади ОСОБА_5 і повідомила про подію на полігоні. Близько 10:00 він вже був на полігоні.
Додав, що видача зброї та боєкомплекту не входить до компетенції старшого полігону, і цим займаються старші підрозділів (а.с.17).
27.06.2026 року до ЄРДР внесено відомості про самогубство шляхом пострілу в голову солдатом ОСОБА_3 (а.с.23).
ОСОБА_1 є заступником командира дивізіону в/ч НОМЕР_5 (а.с.12).
Згідно п.1 наказу № 2451 від 17.05.2026 року, кожна посадова особа зобов`язана прибувати на полігон до 08:00 год. і зробити доповідь про стан військової дисципліни, наявність особового складу... та залишити полігон не пізніше 05:00 год. (а.с.18).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, що виразилось у його відсутності на полігоні 27.06.2026 року о 08:00 год.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-15 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.