Справа 688/2376/26 
№ 1-кп/688/223/26 

Вирок
Іменем України

17 червня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді    ОСОБА_1 ,
з участю секретаря 
судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026244060000128 по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
Відповідно до пункту 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 1 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 (далі - Положення) встановлено єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами (далі - машинами) і є обов`язковим для всіх міністерств, відомств, підприємств (об`єднань), установ, організацій та громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства.
Відповідно до п. 2 цього Положення до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище нормативно - правових актів, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення тракториста-машиніста категорії «А-1», «А-2» та «В-1» видається особі, яка пройшла медичний огляд, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами, вирішив підробити посвідчення тракториста-машиніста вчинивши кримінальне правопорушення, а саме незаконне підробленні посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого його використання. 
Так, в червні 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного ноутбуку, використовуючи мережу Інтернет, знайшов файл із зображенням частково заповненого бланка посвідчення тракториста-машиніста, файл зображення печатки «Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ТЕХНАГЛЯД, 01» який, відредагував за допомогою програмного забезпечення – графічного редактора, а саме вказав свої анкетні дані та нанісши сліди відтиску печатки, після чого, відредагував файл із зображенням свого обличчя, нанісши на нього сліди відтиску печатки. Після чого роздрукував виготовлені ним кольорові зображення посвідчення та власну фотографію на принтері за місцем свого проживання, вклеїв фотокартку у посвідчення, поставив у посвідченні свій підпис та підпис члена комісії та заламінував його.
В свою чергу подібне за зовнішніми ознаками до офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі посвідчення – 15 червня 2022 року, орган що видав – Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, з відміткою про дозвіл на керування категоріями тракторів і самохідних машин «А-1», «А-2» та «В-1», згідно висновку експерта не відповідає бланкам посвідчення тракториста – машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України. 
За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив підроблення посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування тракторами відповідної категорії.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, 29 квітня 2026 року, близько 19год 00хв, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Claas» моделі «Axion 950» зеленого кольору, рухаючись на перехресті автомобільних доріг Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» та Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в м.Шепетівці Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за порушення Правил дорожнього руху.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, та достовірно знаючи, що вказане посвідчення є підробленим, діючи в особистих інтересах, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав його для перевірки працівникам поліції, тобто у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі посвідчення – 15 червня 2022 року, орган що видав – Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, з відміткою про дозвіл на керування категоріями тракторів і самохідних машин «А-1», «А-2» та «В-1» яке, згідно висновку експерта не відповідає бланкам посвідчення тракториста – машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України. 
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, які відповідають дійсності, зокрема спосіб виготовлення підробленого посвідчення, а також використання завідомо підробленого посвідчення, у т.ч. надання працівникам поліції на підтвердження права керування, якого у нього не було. У вчиненому щиро кається, свою протиправну поведінку засуджує.
Обвинувачений просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити.
Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності минули за ч.1 ст.358 КК України, просив звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання на підставі ст.ст.49, 74 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України – використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, також визнавав свою винуватість, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій кримінальних проступків відповідно до ст.12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність.
Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, бажає виправити свою протиправну поведінку та приходить до висновку, що для виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження.
Згідно вимог ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, який є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження, минуло більше трьох років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі положень ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (експертиза № СЕ-19/123-26/6714-ДД від 05 травня 2026 року)ю
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, - 

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісім п`ятдесят)грн.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн.
Відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4  від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири)грн 08коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30вітня 2026 року, на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 15 червня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про дозвіл на керування категоріями тракторів і самохідних машин «А-1», «А-2» та «В-1».
Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 15 червня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про дозвіл на керування категоріями тракторів і самохідних машин «А-1», «А-2» та «В-1», - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, потерпілому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя: