Справа  №359/6101/25
Провадження №2/359/1102/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представників позивача   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1Д 4 корпус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач здійснює управління багатоквартир-ним будинком по АДРЕСА_1 . Цей об`єкт нерухомого майна розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:05:001:0058. 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1559 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0058 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 ввела ОСОБА_4 в оману, зазначивши в договорі про те, що відчужувана нею земельна ділянка була вільною від забудов, а також що на ній не велось жодного будівництва. Тому ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

1.2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання та не подали відзиви на пред`явлений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.71-72, 77-78, 92-93) вбачається, що відповідачі були відсутні за зареєстрованими місцями їх проживання. Ця обставина унеможливила вручення їм судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі додаткового повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про їх виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.98-99, 116-117, 123-124, 165-166).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року (а.с.55) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус», було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2025 року (а.с.59-60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року (а.с.84-85) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судо-вого розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року (а.с.107-108) було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. копії всіх без виключення документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 4 червня 2026 року (а.с.183), був завершений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.29-32, 126-127), за яким ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1559 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0058 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . 

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку належать приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватись спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встанов-лених законом або рішенням співвласників.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Зокрема, за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

4.4. Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартир-ного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.16 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

4.6. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

4.8. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

4.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.12. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту сертифікату про введення об`єкта будівництва в експлуатацію (а.с.48-49) вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:05:001:0058 розташовується багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 . Зі змісту витягу зі статуту ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» (а.с.27-28) вбачається, що позивач здійснює управління вказаним багатоквартирним будинком. Ці обставини свідчать про те, що ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України та має право оспорювати дійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

5.2. Зі змісту п.1.7 оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.30, 126 зворот) вбачається, що ОСОБА_3 стверджувала, що відчужувана нею земельна ділянка була вільною від забудов, жодного будівництва на ній не велось. Однак зі змісту сертифікату про введення об`єкта будівництва в експлуатацію (а.с.48-49) вбачається, що будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було завершено ще 15 листопада 2019 року, тобто більш ніж за рік до укладення договору. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 ввела ОСОБА_4 в оману з приводу відсутності на земельній ділянці будівництва, зокрема розміщення на ній багатоквартирного будинку. Такий висновок суду узгоджується з копією позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.35-47), в якій він повідомив про те, що ним було виявлено наявність багатоквартирного будинку на придбаній земельній ділянці лише після укладення договору, про що йому не було відомо раніше.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати недійсним договір договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 12 червня 2024 року (а.с.54). Крім того, з копій квитанцій (а.с.51-52) та рахунків-фактур (а.с.171-176) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 13105 гривні 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок (3028,00 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552 гривень 50 копійок (13105,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1Д 4 корпус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем та зареєстрований в реєстрі за №448.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1Д 4 корпус» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1Д 4 корпус» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552 гривень 50 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 17 червня 2026 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець