Справа № 476/271/26
Провадження № 2/476/329/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 року       с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді      Чернякової Н.В.
за участю секретаря      Желєзняк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :

22.04.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивував тим, що 25.08.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту 491032734, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у сумі 20109,76 грн. строком 60 місяців з відсотковою ставкою 39,90%. 
20.12.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 25.08.2020 року.
Відповідач не виконував своїх зобов`язань за договором 491032734, тому у нього станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість у розмірі 28201,85 грн.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 28201,85 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3328 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 9200 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність. Просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, оскільки він отримує пенсію по інвалідності, 3 гр., загальне захворювання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 25.08.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено договір про надання кредиту 491032734, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у сумі 20109,76 грн. строком 60 місяців з відсотковою ставкою 39,90%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію".
АТ "АЛЬФА-БАНК" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи.
20.12.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 25.08.2020 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань за договором про надання кредиту 491032734 від 25.08.2020 року, тому станом на 20.12.2021 року йому нараховано заборгованість у розмірі 28201,85 грн., яка складається з: 19785,04 грн. – залишку заборгованості по тілу кредиту, 8416,81 грн. – залишку заборгованості по відсотках.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 10 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми,які він одержить від боржника на виконання вимоги,а клієнт не відповідає перед фактором,якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 25.08.2020 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).
Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по договору про надання кредиту 491032734 від 25.08.2020 року зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28201,85 грн. підлягають повному задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в розмірі 3328 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідача 9200 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України). 
У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, суд вважає, що вимоги представника позивача про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 4000 грн.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. понесених останнім судових витрат на оплату професійної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором 491032734 від 25.08.2020 року станом на 20.12.2021 року у розмірі 28201 (двадцять вісім тисяч двісті одна) грн. 85 коп.
Стягнути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40340222) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Н.В.Чернякова