ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/7317/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін: 
від позивача: Стеценко О.В.
від відповідача: Маркова Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026, повний текст якого складено 09.04.2026,
у справі № 910/7317/25 (суддя Чебикіна С.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» 
про розірвання договору та стягнення 525 275,00 грн 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» 
про стягнення 1 812 402,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/7317/25. Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали. Зупинено провадження у справі № 910/7317/25 до отримання висновку експерта.
Задовольняючи клопотання позивача за первісним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про призначити судової почеркознавчої та технічної експертизи договору № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024 та заявки № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024 для встановлення обставин щодо нанесення та виконання підпису Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 у вищевказаних документах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки ТОВ «Криворізька будівельна компанія» не надавала суду для огляду та для проведення експертизи оригіналу договору, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/7317/25, якою на експертизу направляються сканкопії наданих апелянтом суду договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до нього, прийнята з порушеннями положень нормативно-правових актів, а саме абз. 3 п. 1.1., п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій, а також прийнята без врахування висновків Верховного Суду щодо можливості проведення почеркознавчих досліджень лише за наявності оригіналу об`єкта дослідження. Подані суду інші документи не є саме об`єктом дослідження і не можуть замінити собою оригіналу договору, який мав бути наданий для проведення експертизи.
Також, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не було взято до уваги подані ним заперечення на клопотання ТОВ "Криворізька будівельна компанія" про призначення судово-почеркознавчої експертизи, викладені у поданій суду письмовій заяві від 15.01.2026. Суд не надав таким належної оцінки, та в оскаржуваній ухвалі жодним чином не мотивував причин і підстав відхилення таких заперечень.
Також апелянт вказує, що він неодноразово у підготовчому засіданні наголошував на тому, що для того, щоб пересвідчитись в ідентичності примірників договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024, поданих до суду кожною зі сторін процесу, достатньо буде простого порівняння примірника з мокрим підписом та відтиском печатки, який мав бути наданий суду позивачем за первісним позовом з наданими суду відповідачем за первісним позовом зі своєї сторони документами. Вважає, що жодних експертиз для порівняння підписів на оригіналі та копії договору і заявки не потрібно.
Скаржник також зауважує, що судом не взято до уваги те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних обставин даної справи без призначення судової експертизи.
Апелянт наголошує, що суд не здійснив оцінки та не обґрунтував реальну необхідність проведення експертизи за наведених обставин та проігнорував надані ним докази (принтскрини) відправлених сторонами одна-одній документів (договорів), що містять зображення відповідних підписів та печаток. Коло питань, які виносяться ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на розгляд експерта, на думку апелянта, виходить поза межами предмету первісного та зустрічного позову.
Таким чином, апелянт вважає, що вимога ТОВ «Криворізька будівельна компанія» щодо призначення почеркознавчої та технічної експертизи спрямована виключно на затягування розгляду справи на невизначений та досить суттєвий строк, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні положень ст.ст. 2, 43 ГПК України. А суд першої інстанції, на його думку, приймаючи оскаржувану ухвалу, обмежився лише посиланням на необхідність призначення у справі судової експертизи, однак жодним чином не обґрунтував доцільності проведення експертизи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції 18.05.2026 відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, у свою чергу, не перешкоджало перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 та призначено її розгляд на 18.05.2026.

Позиції учасників справи

У судове засідання 18.05.2026 з`явилися представники сторін, які висловили свої позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи. 
Так, представниця відповідача за первісним позовом підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. 
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі», у якому просило розірвати договір № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" (ЄДРПОУ: 37861655) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інші мережі" (ЄДРПОУ: 3151778) та стягнути з відповідача 525 275,00 грн сплаченої попередньої оплати за договором № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024 року на підставі статей 526, 530, 611, 651, 652 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
07.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інші мережі" до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про стягнення 1 812 402,52 грн, з яких 1 436 444,92 грн - збитків та 375 957,60 грн - пені за договором № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інші мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про стягнення 1 812 402,52 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
11.11.2025 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення обставин щодо нанесення та виконання підпису Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 у договорі №03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024 та у заявці № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024, оскільки позивач за первісним позовом вважає, що вищевказані примірники договору та заявки, які додані відповідачем за первісним позовом відрізняються один від одного, що свідчить про неодноразове відтворення цих документів відповідачем за первісним позовом, намагаючись видати їх за оригінали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/7317/25. 
Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
На вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання:
- яким чином виконаний підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на договорі № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024, що був наданий ТОВ "Інші Мережі" (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) ?
- чи нанесено підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на договорі № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024, що був наданий ТОВ "Інші Мережі", шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?
- чи виконано підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на Договорі № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024, що був наданий ТОВ "Інші Мережі", особисто Генеральним директором ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 чи іншою особою ?
- яким чином виконаний підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на Заявці № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024, що була надана ТОВ "Інші Мережі" (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) ?
- чи нанесено підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на Заявці № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024 року, що була надана ТОВ "Інші Мережі", шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?
- чи виконано підпис від імені Генерального директора ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 на Заявці № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024, що була надана ТОВ "Інші Мережі", особисто Генеральним директором ТОВ "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 чи іншою особою ?
Зупинено провадження у справі № 910/7317/25 до отримання висновку експерта. 
Задовольняючи клопотання позивача за первісним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання щодо нанесення та виконання підпису Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 у вищевказаних документах, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі заявленої відповідачем за первісним позовом судової почеркознавчої та технічної експертизи, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає необхідність із встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Відповідно до ч. 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. 
Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції, що оскаржується, колегія суддів зазначає, що в ухвалі не зазначено і не обґрунтовано необхідності призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, не наведено підстав такого призначення, а також не обґрунтовано неможливості з`ясування відповідних обставин самим судом.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, підставою для розгляду питання про призначення експертизи в суді першої інстанції було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" від 11.11.2025, подане з метою встановлення обставин щодо нанесення та виконання підпису Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 у договорі № 03/24-П/ІМ про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 12.09.2024 та у заявці № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до договору № 03/24-П/ІМ від 12.09.2024, оскільки позивач за первісним позовом вважає, що вищевказані примірники договору та заявки, які додані ТОВ "Інші Мережі" відрізняються один від одного, що, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про неодноразове відтворення цих документів відповідачем за первісним позовом, намагаючись видати їх за оригінали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позивача за первісним позовом було зобов`язано надати суду додаткові достовірні вільні, умовно-вільні зразки почерку і підпису Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» ОСОБА_1, а також забезпечити явку Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису у підготовче засідання, призначене на 10.12.2025. 
11.12.2025 позивачем за первісним позовом до суду подане клопотання, в якому він зазначив про неможливість забезпечити явку Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" ОСОБА_1 у засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати інші вільні чи умовно-вільні зразки особистих підпису та почерку, які передбачають особисту фізичну участь особи, у зв`язку зі смертю останнього. У зв`язку з чим, просив суд визнати додані до такого клопотання документи у якості належних вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу на підставі поданих документів (клопотання наявне в матеріалах справи та додатково не надається).
Заперечуюючи проти заявлених позивачем за первісним позовом клопотань, відповідачем за первісним позовом подана суду заява від 15.01.2026, де останній зазначив про відсутність правових підстав для проведення експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень абз. 3 п. 1.1., п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 для проведення почеркознавчої та технічної експертизи (досліджень), зокрема підпису та печатки (штампу, факсиміле, тощо) необхідно надавати оригінали документів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Криворізька будівельна компанія" порушує питання саме про проведення експертизи роздрукованих на принтері сканованих копій договору, які надані ТОВ "Інші мережі" суду.
Проте, колегія суддів зауважує, що таке визначення як, копії документів, відсутнє у переліку основних об`єктів дослідження почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, що передбачено вказаними Науково-методичними рекомендаціями.
Зважаючи на те, що оригіналу документу (належного об`єкту дослідження) суду не надано, а в матеріалах справи наявна лише копія документа, то відповідно відсутні підстави для призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Аналогічна позиція, що проведення почеркознавчих досліджень можливе лише за наявності оригіналу об`єкта (документа), зазначена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 824/62/20; від 13.03.2023 у справі № 383/75/21; від 03.08.2023 у справі № 904/7930/21; від 31.05.2023 у справі № 175/3353/19, від 13.09.2023 у справі № 385/1243/21).
З огляду наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/7317/25, якою на експертизу направляються надані відповідачем за первісним позовом до суду сканкопії договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки № 01 від 12.09.2024, яка є додатком № 1 до нього, прийнята з порушеннями положень нормативно-правових актів, а саме абз. 3 п. 1.1., п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій, а також постановлена без врахування висновків Верховного Суду щодо можливості проведення почеркознавчих досліджень лише за наявності оригіналу об`єкта дослідження.
Крім того, судом першої інстанції не досліджено питання доцільності та допустимості проведення почеркознавчої та технічної експертизи за винесеними на експертизу питаннями стосовно документів, щодо яких ініційовано проведення експертизи, та з огляду на предмет первісного та зустрічного позовів.
Як вбачається з матеріалів, відповідачем за первісним позовом було детально описано у своїх поясненнях від 10.10.2025 процедура укладення договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024.
Так, договір укладався між сторонами шляхом обміну підписаними уповноваженими представниками сторін (керівниками) примірниками договору за допомогою засобів електронного зв`язку. Тобто, кожна із сторін отримала на електронну адресу відповідального представника сканкопію підписаного іншою стороною договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024. Отриману скановану копію підписаного ТОВ "Криворізька будівельна компанія" договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024 ТОВ "Інші Мережі" роздрукував, підписав зі своєї сторони та, в силу положень п. 9.1 вказаного договору, почав виконання прийнятих зобов`язань.
Враховуючи, зазначену процедуру укладення договору, що ТОВ
"Криворізька будівельна компанія" самостійно підписав документи, самостійно
відсканував їх та самостійно направив засобами електронного зв`язку ТОВ "Інші Мережі", тому перед постановленням оскаржуваної ухвали, зазначені вище документи мали бути витребувані у ТОВ "Криворізька будівельна компанія" для огляду та порівняння з документами (сканкопіями) наданими ТОВ "Інші Мережі". 
Разом з тим, позивач за первісним позовом просив провести експертизу саме отриманої відповідачем за первісним позовом на електронну адресу сканкопії підписаних позивачем за первісним позовом договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024, що є необґрунтованим та недоцільним.
Призначаючи експертизу, суд не здійснив оцінку того, яке саме значення для справи матиме можливий висновок експерта про те, що відповідачем за первісним позовом подано до суду роздруковану сканкопію документу за підписом керівника позивача за первісним позовом, та скріпленого печаткою підприємства.
Водночас, у матеріалах справи міститься достатньо інших доказів існування між сторонами укладеного договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024, до виконання якого приступили сторони відразу після його укладення, а саме: позивачем за первісними позовом подано позов саме про розірвання договору, який на його думку є неукладеним; наявний в матеріалах лист-відповідь від 21.02.2025 вих. №163, в якому підтверджується факт отримання договору позивачем за первісним позовом; наявний в матеріалах відзив позивача за первісним позовом на зустрічний позов від 29.07.2025, в якому останній визнає факт укладення договору і Заявки до нього та їх надсилання за допомогою засобів електронного зв`язку; додані до матеріалів справи принтскрини направлених сторонами одна-одній засобами електронного зв`язку сканкопій підписаних сторонами договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024.
Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом первісного позову є саме розірвання укладеного договору, а предметом зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій та завданих збитків (шкоди) внаслідок порушення укладеного договору.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є
правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення
експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням
предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від
28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від
11.04.2024 у справі №910/15160/19).
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні у справі докази дають можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Слід зазначити, що позивач за первісним позовом у разі сумнівів щодо дійсності договору №03/24-П/ІМ від 12.09.2024 та заявки №01 від 12.09.2024, не позбавлений був права при розгляді справи в суді першої інстанції надати експертний висновок, з цих самих питань, які він ставить у клопотанні про призначення експертизи.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, відсутня необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки такі обставини можливо підтвердити/спростувати наявними у матеріалах справи доказами, що додані сторонами до справи. Однак, вказані факти не були достатньо вивчені судом першої інстанції для того, щоб переконатися в необхідності признання судової експертизи.
Отже, у зв`язку з тим, що питання, які були поставлені судом перед експертами можуть бути з`ясовані судом на підставі дослідження договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні. У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню. 
Колегія суддів зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 слід скасувати, матеріали справи передати для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7317/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Матеріали справи № 910/7317/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 25.05.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім