УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 523/6640/26
провадження № 51-2022впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5  (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 
за № 22025160000000459 від 04 серпня 2025 року, (справа № 523/6640/26) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання.
Як убачається з подання, на розгляд Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із поданням Пересипського районного суду м. Одеси для вирішення питання про їх направлення 
з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки 
у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном, який знаходився на території Київської області, а саме 
у м. Вишгороді Вишгородського району, що не належить до територіальної юрисдикції вказаного суду, а тому з огляду на положення ст. 32 КПК зазначене кримінальне провадження слід направити до іншого суду - за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання та/або інших клопотань, 
які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала подання та просила його задовольнити, дослідивши подання, а також матеріали кримінального провадження, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно 
не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором відділу Одеської обласної прокуратури 31 березня 2026 року 
та направлений до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду.
Згідно подання до Пересипського районного суду м. Одеси суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 
ст. 111-1 КК. Судовий розгляд справи по суті не розпочато.
Як убачається з обвинувального акту,  ОСОБА_6 обвинувачується у виконанні дій з передачі матеріальних ресурсів збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора за попередньою змовою групою осіб. 
З викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де саме обвинувачений за версією органу досудового розслідування вчинив вказане кримінальне правопорушення. 
З огляду на наведене підстави для задоволення подання голови Одеського апеляційного судута направлення вказаного кримінального провадження на розгляд 
до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив: 
Подання голови Одеського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22025160000000459 
від 04 серпня 2025 року, (справа № 523/6640/26) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню 
не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3