УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1643/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк"
до Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у місті Києві,
про зобов`язання вчинити дії, 
та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у місті Києві,
про усунення перешкод у користуванні майном, 
ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (повний текст складено 01.05.2026) та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 про часткове задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича від 17.12.2025 б/н (від 17.12.2025 вх. № 11123) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі № 911/1643/25 щодо розподілу судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк" на користь Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича 10 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.
20.05.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича надійшли доповнення до касаційної скарги. Вказані доповнення до касаційної скарги були подані 19.05.2026 через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до частин 1 і 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. 
Оскільки доповнення до касаційної скарги Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович подав у межах строку на касаційне оскарження та направив їх іншим учасникам справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти ці доповнення до розгляду разом із касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25.
У касаційній скарзі Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович також виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25.
Верховний Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 911/1643/25, повний текст якої складено 01.05.2026, було 21.05.2026. Касаційну скаргу Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович подав через підсистему "Електронний суд" 19.05.2026, тому строк на касаційне оскарження не пропущений.

Таким чином, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 подана до Верховного Суду в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд залишає без розгляду.

Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Наведене підтверджується долученою до касаційною скаргою довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 0981715, згідно з якою Василевський Віктор Якович є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності: "загальне захворювання", встановлено інвалідність на строк: "безстроково".

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Проте згідно з висновком, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також, враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Ураховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення (ухвалу) суду щодо розподілу судових витрат не сплачується.

У касаційній скарзі скаржник просить частково скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 у частині відмови Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу в розподілі судових витрат у розмірі 190 000,00 грн та задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк" на користь Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 190 000,00 грн. Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи те, що предметом оскарження є ухвала Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 911/1643/25, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 244, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 про часткове задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича від 17.12.2025 б/н (від 17.12.2025 вх. № 11123) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі № 911/1643/25 щодо розподілу судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк" на користь Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича 10 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1643/25 у письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1643/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.