Справа № 450/1280/26 Провадження № 3/450/1038/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:
09.03.2026 о 12 год. 10 хв. в с. Сокільники, вул. Діброва, 1 на автодорозі Т14-16 Львів-Пустомити-Меденичі 10км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з строни с. Малечковичі в напрямку м. Львів, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійнив наїзд на перешкоду, а саме парапет. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий парапет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Такими своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б.; 12 ПДР.
Дії водія  ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
09.03.2026 о 12 год. 10 хв. в с. Сокільники, вул. Діброва, 1 на автодорозі Т14-16 Львів-Пустомити-Меденичі 10км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи посзбавленим права керування транспортним засобом Пустомитівським районним судом Львівської області від 31.07.2025 терміноом на 1 рік (справа450/2013/25). 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
09.03.2026 о 12 год. 10 хв. в с. Сокільники, вул. Діброва, 1 на автодорозі Т14-16 Львів-Пустомити-Меденичі 10км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) вчинене повтроно протягом року, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом в подальшому відсторонений. 
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР. 
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував. 
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП. 
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях  ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень; ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Згідно довідки старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Чухай В. від 10.03.2026, ОСОБА_1 12.05.2025 працівниками ВП№3ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4716491, за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Згідно бази даних внесених підсестеми «НАІС Посвідчення водія» ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України» за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не числиться.
Згідно довідки Головного сервісного центру МВС від 12.03.2026 в територіальному сервісному центрі 4649 РСЦ ГСЦ МВС у львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, встановлено, що станом на 12.03.2026 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб: марки ВАЗ 21013, 1985 р.в., білого кольру, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .
Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вина правопорушника  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610334 від 09.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610311 від 09.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610357 від 09.03.2026; схемою місця ДТП від 09.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2026; відеозаписом.
Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610311 від 09.03.2026, транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ,, належить ОСОБА_4 .
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору в дохід держави. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
  Суддя:	  	  Д. А. Кукса