Справа № 694/2016/25 
провадження № 2/694/1060/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,
представника позивача Поторочі О.Д. (ВКЗ),
представника відповідача ОСОБА_1 (ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 347670067 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 750,00 гривень, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.
Кредитний договір № 347670067 від 13.01.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV2R2S3 направлено позичальнику 13.01.2021 9:04:29 на номер мобільного телефону, вказаний в заявці на отримання грошових коштів; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 13.01.2021 о 09:05:01 після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що підтверджує факт підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відразу після вчинених дій, 13.01.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховано грошові кошти в сумі 9 750,00 гривень на банківську карту ОСОБА_2 , що підтверджує, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 9 750,00 гривень, що підтверджується платіжним Дорученням № c96e610d-4096-4a82-83ca-5f5d9b0e1b0e від 13.01.2021.
Відповідно до умов договору кредитної лінії № 347670067 від 13.01.2021 первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 9 750,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 0,51% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого для надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит.
Між тим раніше - 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 130 від 20.04.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37 994,07 грн.
Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, витяг долучено до позову. 
Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.
Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 347670067 від 13.01.2021 не погашена. У зв`язку із вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 347670067 від 13.01.2021 у розмірі 37 994,07 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 749,65 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 28 244,42 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано інформацію з АТ КБ «Приватбанк» щодо підтвердження факту належності платіжної картки ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів по банківській картці НОМЕР_1 .
Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
19.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яресько Т.В. звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення у справі №694/2016/25.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 23.03.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яресько Т.В. про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.
Ухвалою Звенигороського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яресько Т.В. про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі №694/2016/25 задоволено. Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 скасовано. Призначено судове засідання.
02.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яресько Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково, а саме: в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 9 583,75 грн.
06.04.2026 від представника позивача Кукси К.О. надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача Потороча О.Д. просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яресько Т.В. просив позовні вимоги задовольнити частково з мотивів, викладених у відзиві. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 347670067 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 9 750,00 грн. Як зазначає позивач, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 37 994 грн 07 коп. 
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 130 від 20.04.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37 994,07 грн.
Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, витяг долучено до позову. 
Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває право вимоги.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.
Із інформації АТ КБ «Приватбанк», наданої на вимогу суду, слідує, що платіжна картка НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , за нею закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою НОМЕР_4 . В анкеті ОСОБА_2 вказала номер телефону НОМЕР_3 . Надано роздруківку операцій, здійснених по карті НОМЕР_4, за період з 13.01.2021 по 18.01.2021 .
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього Кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що в даному випадку відбулась заміна кредитора, а саме: до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому позивач має право вимагати від ОСОБА_2 стягнення заборгованості.
Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_2 , та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №2-2035/11 викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 року у справі №761/1543/20, від 23.02.2022, у постанові від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, у постанові від 14.07.2021 року у справі №554/8549/15-ц.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач не заперечує та не спростовує факт укладення кредитного договору та отримання коштів, які в ньому зазначені. Поруч із цим вважає, що відповідно до п. 2 Графіку платежів загальна вартість Кредиту, узгоджена сторонами складає 11 241,90 грн, з яких 9 750,00 грн - сума кредиту (тіло) та 1 491,90 грн - проценти за користування Кредитом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем сплачено 1 658,00 грн в рахунок погашення заборгованості, що підлягає врахуванню при визначенні фактичного її розміру. 
Як вбачається з Пунктом 1.4.3 Кредитного договору передбачено наступне: «1.4.3. У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору.
Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору.» Проте, пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено: «1.2. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»).» У відповіді на відзив Позивач зазначає, що в період з 13.01.2021 по 12.02.2021 нарахування здійснювались за Дисконтною процентною ставкою, тобто 9 750,00 грн. х 0,51/100 = 49,73 грн. в день. 
А в період з 13.02.2021 по 14.03.2021 проценти нараховувались за Індивідуальною процентною ставкою, тобто 9749.65 грн.* 1,70/100= 165,74 грн. в день. 
Тобто, як і стверджує позивач у відповіді на відзив, після Дисконтного періоду (після строку кредитування) здійснювалось нарахування процентів за ставкою 1,70%. 
Проте, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16, чітко зазначено, що: «Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). 
Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. 
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Підстав відступити від указаних вище правових висновків немає. 
Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору». 
Тобто, «користування кредитом» неможливе поза межами строку кредитування, а отже, проценти в розумінні ст.1048 Цивільного кодексу України, поза межами строку кредитування нараховуватись не можуть.
Окрім того, відповідно до п. 4.3 Кредитного договору: «Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.»
Водночас, позивач в позовній заяві не стягує міру відповідальності, нараховану в порядку ч.2 ст.625 ЦК України (стягнення процентів по ч. 2 ст. 625 ЦК України не є ні підставою, ні предметом позову), а стягує проценти в розумінні ст.1048 ЦК України після закінчення строку кредитування та дії Кредитного договору, що суперечить нормам чинного законодавства та вищенаведеній сталій судовій практиці.
Виходячи з того, що згідно з наданим суду розрахунком заборгованості відповідач сплатив 1 658,00 грн, що враховано у сплату заборгованості за відсотками, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 9 583,75 грн заборгованості за тілом кредиту. 
Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №15183 від 04.07.2025, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., який він просить стягнути з відповідача.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 944 грн. 73 коп.
Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.
Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4956 щодо адвоката Тараненка А.І., договір №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №25770553078, укладені між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» про надання правничої допомоги, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Юніт Капітал», акт прийому передачі наданих послуг від 05.06.2025, за яким вартість допомоги складає 7000 грн.
Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 730,00 грн.
Окрім того, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач при наданні правничої допомоги адвокатом Яресько Т.В. та які слід стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 3 900,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,76,78,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 347670067 від 13.01.2021 року в розмірі 9 583,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 944 грн. 73 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 730 грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_2 на понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 900 грн 00 коп. 
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23.04.2026

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (електронна пошта fincomunitcap@gmail.com, адреса: вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф.10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163, тел. (099) 274 51 83).

Відповідач:  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_5 ).

Суддя О.Ю.Смовж