Справа № 529/483/26
Провадження № 3/545/505/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"24" червня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659258 від 07.05.2026, вбачається що 01.02.2026 близько 16:25 на дорозі Суми – Полтава 169 км водій керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 в напрямку м. Полтава поблизу с.Бричківка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автобусом Рута 20 днз НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз`їзду. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, , про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відтак, суд згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначена норма закону є бланкетною, тому необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659258 від 07.05.2026, вбачається, що підставою для складення протоколу та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стало порушення саме п.13.3 Правил дорожнього руху - порушення правил зустрічного роз`їзду.
Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Разом з цим, з доданої до протоколу копії висновку експерта від 25.03.2026 № СЕ-19/117-26/4247-ІТ, вбачається, що під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної у рамках кримінального провадження № 12026170420000107 від 02.02.2026, експерт дійшов висновку про те, що у заданій дорожній обстановці, оскільки водій автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку зустрічному автомобілю та допустив з ним зіткнення, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. 
Крім того, з копії Постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції в Полтавській області ГУНП в Полтавській області А.В. Костенка від 27.03.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170420000107 від 02.02.2026 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 та в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, вбачається, що вказаною постановою також встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи.
При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом висувається. Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). 19 квітня 2018 р. Верховний Суд у справі № 204/6235/15-к сформував висновок про те, що суд не вправі притягати до відповідальності осіб, яким не пред`являлося обвинувачення, і очевидно, що такий стандарт поширюється також на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вище викладене, суддя вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної с или після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    О.  В.  Ткачук