Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 559/4216/25
Провадження № 33/4815/147/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю: 
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
З постанови суду слідує, що 28.08.2025 року о 01 год. 51 хв. на 355 км автодороги М-06 Київ-Чоп с.Зелений Гай Дубенського району водій ОСОБА_1 керував Toyota Vensa р.н. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.12.2021 (ВП №65049369).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним постанови державного виконавця про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги на 2 липня 2026 року, в судове засідання не з`явився. 
Заяв чи клопотань апеляційному суду не подано. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладавсяу зв`язку із клопотаннями апелянта, в тому числі, для надання додаткових доказів, про які ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 станом на 02 липня 2026 року не надано додаткових доказів, а, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ч. 3 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436279 від 28 серпня 2025 року (а.с. 1-2), постанови державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюка С.П. від 22.12.2021 (ВП №65049369) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 3-4), відеозапису з місця події. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що має декілька відкритих виконавчих проваджень, у тому числі, і по сплаті аліментів, має заборгованість і раніше зупинявся працівниками поліції по даному питанню (відеофайл «export-431dk»).
З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 22 грудня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, у зв`язку з чим ДВС щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Будь-яких доказів на спростування наявності у ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено органами ДВС постановою від 22 грудня 2021 року, матеріали справи не містять, та суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апелянта, як на підставу скасування постанови місцевого суду, щодо відсутності в матеріалах справи доказів отримання ним постанови державного виконавця, якою було встановлено відповідне тимчасове обмеження, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки наявність такого обмеження ОСОБА_1 не оспорюється, і апеляційним судом на клопотання апелянта надавалася можливість ОСОБА_1 надати відповідний доказ, шляхом оголошення тривалої перерви.
З урахуванням наведеного та застосованого місцевим судом до ОСОБА_1 мінімального виду адміністративного стягнення, передбаченого законом, апеляційний суд підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська