Справа № 175/6428/26
Провадження № 3/175/2647/26

ПОСТАНОВА
іменем України 

06 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 06.03.2026 приблизно о 18 годині 20 хвилин, у селищі Слобожанське, вул. Дружби, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Qashqai днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка розверталась по пр. Слобожанський, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано. Таким чином порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та захисник – адвокат Шпак В.І. з`явились, під час розгляду адміністративного матеріалу просили закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він в описі обставин та місця ДТП очевидно не відповідає схемі ДТП та поясненням учасників ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 виїжджав з вул. Бульварної с. Золоті Ключі, а не з с. Слобожанське, вул. Дружби 6, і місце ДТП було якраз на перетині вул. Бульварної в напрямку виїзду з с. Золоті Ключі та просп. Слобожанського. Крім того, це свідчить про відсутність самої події ДТП за адресою: с. Слобожанське, вул. Дружби, 6, оскільки за вказаною адресою ДТП взагалі в той день не фіксувалось. За таких обставин, ОСОБА_1 не виїжджав з «прилеглої території», а виїжджав саме з вул. Бульварної с. Золоті Ключі, і за даних обставин при здійсненні маневру розвороту саме водій ОСОБА_2 повинна була пропустити транспортний засіб ОСОБА_1 як перешкоди справа і тільки в цьому випадку продовжувати рух.
Натомість, водій ОСОБА_2 не переконалась у відсутності транспортних засобів, та здійснила зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , який вимушений був зупинитися через незрозумілий початок руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . Адвокатом Шпаком В.І. було додано до заперечень відеозапис.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона була за кермом автомобіля марки Nissan Qashqai днз НОМЕР_2 , рухалась по пр. Слобожанському у напрямку м. Підгороднє, на світлофорі на час 18:20 06.03.2026 не було світла, виконувала маневр розворот у сторону м. Дніпро у дозволеному місці, на момент маневра небезпеки для її руху не було. Але виникла раптова ситуація, Range Rover днз НОМЕР_1 виїхав раптово з катеджного містечка "Золоті ключі", на траєкторію її автомобіля, що і призвело до зіткнення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 06.03.2026 приблизно о 18 годині 20 хвилин, у селищі Слобожанське, вул. Дружби, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Qashqai днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка розверталась по пр. Слобожанський, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , переїзджаючи перехрестя від п. Золоті Ключі та рухаючись прямо на своїй смузі. На момент ДТП світлофор не працював. Під час руху через перехрестя він помітив автомобіль Nissan днз НОМЕР_2 , який рухався на разворот з боку міста в бік міста (розвертався). З метою уникнення ДТП він зупинився і подав сигнал, але водій не побачив його, виїхав в його автомобіль. Водій іншого автомобіля рухався по його смузі не дивлячись в його бік.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2026 вона рухалась на автомобілі Nissan Qashqai днз НОМЕР_2 , по просп. Слобожанський у напрямку м. Підгороднє, на світофорі на момент 18:20 06.03.2026 не було світла, робила маневр розворот у сторону м. Дніпро та зупинилась у Range Rover днз НОМЕР_1 , який виїджав з прилеглої території катеджного містечка "Золоті ключи" у напрямку м. Підгороднє.
Разом із цим, вимоги п. 10.2 ПДР України передбачають, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Посилання захисника, що житловий масив "Золоті ключі" має статус села, помилковими, загальновідомо з загальнодоступних джерел, що зазначений житловий масив розташований у селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Суд встановив, що ОСОБА_1 рухався в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Таким чином стороною захисту не спростовано правільність складення схеми ДТП, підписаної учасниками ДТП без заперечень, та правильність складення якої ними було також підтверджено у судовому засіданні. Місце ДТП вказане на схемі відповідає поясненням учасників наданим в судовому засіданні та відеозапису.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая