ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 р. 	Справа № 480/6407/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 13.11.25 по справі № 480/6407/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" 
до  Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області   
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування «Міра» (далі – позивач, ТОВ «Медичний центр «Міра») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області (далі – відповідач, Держлікслужба у Тернопільській області), у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 08 від 18.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу № 08 від 18.07.2025 за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI), оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 р. № 303 (далі – Постанова № 303) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), а тому відповідач взагалі не мав права та повноважень на проведення спірної перевірки.
Більше того, всупереч статті 7 Закону № 2735-VI працівники Держлікслужби у Тернопільській області, які проводили перевірку, не пред`явили службові посвідчення, направлення на проведення перевірки, а також не повідомили характеристики якої саме продукції підлягають ринковому нагляду, що унеможливило з`ясування включення такої до секторального плану ринкового нагляду. У свою чергу, ТОВ «Медичний центр «Міра» здійснює виключно ліцензійну діяльність з медичної практики, тобто у нього відсутня продукція, на яку можуть розповсюджуватись заходи ринкового нагляду.
Крім того, приміщення позивача віднесено до визначеного статтею 15 Закону № 2735-VI переліку приміщень, які відповідач має право безперешкодно відвідувати.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 480/6407/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування «Міра» до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови – задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про накладення штрафу № 08 від 18.07.2025.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 480/6407/25 та ухвалити нове судове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування «МІРА» повністю відмовити в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже наявні у матеріалах справи докази (відсутність факту ознайомлення позивача з направленням на перевірку) свідчать про створення ТОВ «Медичний центр «Міра», як суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції посадових осіб органу ринкового нагляду, та невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що є порушенням пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.
Повідомив, що працівники суб`єкта господарювання відмовлялися підписувати будь-які документи, зокрема ставити відмітку про ознайомлення та підпис на направленні на перевірку і це зафіксовано в актах від 15.07.2025 – 18.07.2025, складених посадовими особами Держлікслужби у Тернопільській області.
Звернув увагу, що надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження відрядження та відпустки керівника не є доказом незаконності вимог посадових осіб, оскільки норми Закону № 2735-VI не передбачають, що у зв`язку із тимчасовою відсутністю керівника суб`єкта господарювання слід перенести термін проведення перевірки або не проводити її взагалі.
Щодо відсутності в матеріалах справи інших доказів (листи, повідомлення, запити тощо), передбачених Законом № 2735-VI, то судом не враховано неспростований позивачем факт відсутності уповноваженого суб`єктом господарювання представника для пред`явлення йому таких вимог, чи можливості їх вручення. Адміністратори, медсестри, що перебували в закладі не підтвердили своїх повноважень на отримання документів адресованих суб`єкту господарювання в межах проведення інспектування, і в матеріалах справи відсутні посадові інструкції в яких були б передбачені відповідні повноваження. 
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Вважає, що твердження відповідача про не допуск його до перевірки та неможливість її почати не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, у відзиві на позовну заяву на сторінці 6 відповідач визнає факт допуску своїх представників до перевірки, її фактичне проведення без перешкод зі сторони позивача, зазначаючи, що "Згодом медсестра ОСОБА_1 запросила співробітників Служби до маніпуляційного і ще чотирьох кабінетів та в присутності якої було проведено обстеження зразків наявної продукції. Продукцію, яка викликала сумніви було зафіксовано у вигляді фото та складено відповідний опис."
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заступником голови Держлікслужби 29.11.2024 було затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, у якому визначено найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції що підлягають ринковому нагляду та контролю.
На виконання вказаного секторального плану, відповідно до вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», 14.07.2025 відповідачем прийнято наказ № 150 про проведення з 15.07.2025 по 18.07.2025 планової перевірки додержання вимог законодавства щодо відповідності характеристик продукції під час здійснення державного ринкового нагляду за місцем розміщення продукції: Медичний центр «Міра», м. Тернопіль, вул. Т. Протасевича, 2.
На підставі наказу про планову перевірку відповідності характеристик продукції, 14.07.2025 посадовим особам Держлікслужби у Тернопільській області видано направлення на проведення перевірки № 28.
Під час проведення заходу, 15.07.2025 посадовими особами відповідача був складений акт, у якому зафіксовано данні про початок обстеження зразків наявної продукції, фотографування продукції, яка викликала сумнів, отримання витягу з ліцензійного реєстру, копії наказу про відрядження керівника, а також наголошувалось на необхідності надання документів на вимогу посадових осіб Держлікслужби у Тернопільській області.
Наступного дня також був складений акт, у якому зазначалось про прибуття уповноважених осіб позивача до приміщення Держлікслужби у Тернопільській області, їх некоректне поводження, висловлення заперечень щодо проведення заходу та роз`яснення вказаним особам у відповідь підстав проведення перевірки. Крім того, в акті вказувалось про відсутність у представників ТОВ «Медичний центр «Міра» документів на підтвердження своїх повноважень, у зв`язку з чим висловлена вимога щодо прибуття керівника або іншої уповноваженої особи.
Потім, 17.07.2025 посадовими особами Держлікслужби у Тернопільській області складено акт, за змістом якого вказані особи прибули до ТОВ «Медичний центр «Міра», пред`явили посвідчення і направлення на проведення перевірки, а також попросили зустрічі з директором. У зв`язку з відсутністю останнього, посадові особи відповідача залишили приміщення позивача.
За результатами перевірки характеристик продукції, 18.07.2025 Держлікслужбою у Тернопільській області складено акт № 32, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Також, 18.07.2025 посадовими особами відповідача був складений акт, у якому вказувалось про прибуття за місцезнаходженням позивача для ознайомлення з актом перевірки, протоколом про виявлене порушення та постановою про накладення штрафу, проте адміністратор повідомила про відсутність керівника або іншої уповноваженої особи ТОВ «Медичний центр «Міра». У зв`язку з цим, в акті перевірки, протоколі та постанові, були здійснені відмітки про відмову суб`єкта господарювання від підписання цих документів.
На підставі вказаного акту перевірки, 18.07.2025 була прийнята постанова № 08 про накладення штрафу в сумі 170 000, 00 грн. Підставою для прийняття цієї постанови визначено порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Не погодившись із винесеною суб`єктом владних повноважень постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про її скасування, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження невиконання позивачем законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду під час перевірки та створення таким невиконанням перешкод, відповідач суду не надав, про їх наявність не повідомив, у матеріалах справи такі докази відсутні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом № 2735-VI.
Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із частиною 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
У розумінні частини 1 та 2 статті 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Згідно із частинами 3, 4 та 5 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Колегією суддів встановлено, що на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік Держлікслужбою у Тернопільській області прийнято наказ № 150 від 14.07.2025 «Про планову перевірку щодо відповідності характеристик продукції», яким вирішено здійснити з 15.07.2025 по 18.07.2025 планову перевірку додержання вимог законодавства щодо відповідності характеристик продукції під час здійснення державного ринкового нагляду за місцем розташування продукції : медичний центр «Міра», м. Тернопіль, вул. Т. Протасевича, 2, за наслідками якої і прийнято оскаржувану постанову.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (пункт 1) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану” та доповнено пунктом 4-3 наступного змісту :
«Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Медичний центр «Міра» є, зокрема, основний: 86.21 Загальна медична практика, інші: 18.12 Друкування іншої продукції 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів 20.53 Виробництво ефірних олій 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 86.22 Спеціалізована медична практика 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.
Отже, ТОВ «Медичний центр «Міра» є суб`єктом господарювання, яким здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами.
Таким чином, наявні підстави вважати, що на час проведення органом ринкового нагляду спірної перевірки (з 15.07.2025 по 18.07.2025) дія мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» не поширювалась на спірні правовідносини, а тому доводи позивача у цій частині підлягають відхиленню.
Згідно з приписами частин 1-4 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 17 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.
Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що початку проведення планового заходу ринкового нагляду передує ознайомлення суб`єкта господарювання із направленням на проведення перевірки та службовим посвідченням. Виключно за умови дотримання встановленого Законом № 2735-VI порядку, орган ринкового нагляду має право приступити до проведення перевірки.
Всупереч наведеному, до матеріалів справи не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили, що посадовими особами Держлікслужби у Тернопільській області було пред`явлено уповноваженій особі позивача службові посвідчення, а також направлення на проведення перевірки. 
Долучене до матеріалів справи направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 № 28 не містить підпису ані директора ТОВ "Медичний центр "Міра", ані уповноваженої ним особи про їх ознайомлення із вказаними документами. Так само, відсутні відомості про направлення таких документів засобами поштового чи електронного зв`язку.
При цьому, відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, перевіряючими було пред`явлено адміністратору, яка знаходилась у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Міра» документи (посвідчення та направлення на перевірку), яка зробила їх фотокопії.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що з вказаного відеозапису не можливо встановити ані прізвище ім`я та по-батькові особи, якій було пред`явлено документи, ані таких же відомостей щодо перевіряючих.
Крім того, як вбачається з вказаного відеозапису, адміністратор у телефонному режимі зв`язалась з невідомою особою, після чого передала телефон перевіряючій. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що у телефонному режимі спілкування здійснювалось саме із директором позивача, адже вказаний відеозапис не дає можливості достеменно встановити такі обставини, що в свою чергу, наділяло б працівників відповідача правом на роз`яснення такій особі предмету перевірки.
Отже, доводи ТОВ "Медичний центр "Міра" про допущення відповідачем процедури проведення перевірки в частині не пред`явлення направлень на перевірку та службових посвідчень є такими, що не спростовані відповідачем під час розгляду даної справи.
Щодо фактичних обставин, які слугували підставою для винесення постанови про накладення штрафу № 08 від 18.07.2025, слід зазначити наступне.
Так, відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу від 14.07.2025 № 150, направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 № 28 головним спеціалістом сектору державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів – Марією Дмитрів, головним спеціалістом сектору державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів – Оленою Ткач проведено перевірку характеристик вимог продукції з місцем розміщення за адресою : Медичний центр «Міра», м. Тернопіль, вул. Т. Протасевича, 2, предмет перевірки – медичні вироби (постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів»); медичні вироби in vitro. 
За змістом Акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 32 перевіряючими встановлено порушення суб`єктом господарювання пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а саме створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Аналогічні відомості зазначені і у протоколі № 7 від 18.07.2025.
Так, згідно із пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафу є, зокрема, встановлення фактів недопущення посадових осіб органу ринкового нагляду до проведення перевірки щодо відповідності характеристик продукції або фактів невиконання їх законних вимог під час такої перевірки.
Як слідує із Акту про невиконання вимог надати документи для перевірки від 15.07.2025, прибувши у Медичний центр «Міра» о 10 год 00 хв посадові особи відповідача представились адміністратору та пред`явили посвідчення та направлення на перевірку. Керівника центру не було на робочому місці, тому адміністратор у телефонному режимі зв`язалась з директором та телефон передала перевіряючій для роз`яснення предмету перевірки, після чого керівник закладу попросив зачекати 15 хв до прибуття юриста. Через 30 хв перевіряючих повідомили, що вже необхідно зачекати уповноважену особу керівника. Кожну дію працівники відповідача узгоджували з начальником служби. О 11 год 00 хв перевіряючих було запрошено до маніпуляційного кабінету медсестрою, в присутності якої було обстежено зразки наявної продукції, а також у подальшому проведено ще й 4 кабінети. На продукцію, яка викликала сумнів було зроблено фотофіксацію та опис, після чого працівникам відповідача було пред`явлено копію наказу про відрядження керівника та витяг відомостей з ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики для уточнення юридичних даних МЦ «Міра». Було пояснено про необхідність надати копії документів та матеріалів на зразки продукції, що викликала сумнів та наголошено на необхідності явки 16.07.2025 до Служби керівника або його представника.
Відповідно до Актів про невиконання вимог надати документи до перевірки від 16.07.2025, 17.07.2025 та від 18.07.2025 витребувані документи до перевірки надано не було.
Колегія суддів зауважує, що частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI визначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що ані Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 32, ані Акти про невиконання вимог надати документи до перевірки від 16.07.2025, 17.07.2025 та від 18.07.2025 не містять інформації про те, які саме документи вимагались посадовими особами відповідача.
Відсутні в матеріалах справи й інші докази (листи, повідомлення, запити тощо), які б свідчили про витребування Держлікслужбою у Тернопільській області у ТОВ «Медичний центр «Міра» документів, ненадання яких можна було б розцінювати як невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, з метою застосування штрафних санкцій.
Не зазначено документів, які необхідно було надати позивачу, і в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначення у акті від 15.07.2025 про роз`яснення представникам позивача обов`язку щодо надання документів та матеріалів на зразки продукції, що викликала сумнів, не може вважатись законною вимогою посадовою особи, невиконання якої зумовлює застосування штрафу, позаяк не містить інформації стосовно конкретної продукції, яка викликала сумнів та конкретних документів, які необхідно надати.
За таких обставин, з матеріалів перевірки не вдається за можливе встановити, які саме вимоги були висунуті перевіряючими, тобто не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, що в свою чергу, унеможливлює застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч вказаної норми, відповідач правомірності свого рішення не довів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про накладення штрафу № 08 від 18.07.2025 та наявність підстав для її скасування, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 480/6407/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко