Справа № 127/30695/25
Провадження № 22-ц/801/730/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Справа № 127/30695/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщук В.В., Рибчинського В.П.,
позивач: ТОВ «ФК «Єврокредит» 
відповідач : ОСОБА_1 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року у справі за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі- кредитний договір). Зазначило, що 11.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Мегабанк» кредитний договір №TDB.2021.0008.23094, шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та індивідуальної частини, підписанням фізичним підписом якої ОСОБА_1 приєдналася до договору в цілому. Згідно договору АТ «Мегабанк» відкрило ОСОБА_1 поточні банківські рахунки у гривні, доларах США та євро з кредитуванням та видало платіжну карту. АТ «Мегабанк» свої обов`язки за вказаним договором виконало належним чином і встановило на поточний рахунок у гривні доступний ліміт кредитної лінії на суму 200 000 грн, зі сплатою відсотків у пільговий період 62 дні-0,0001% , після завершення пільгового періоду 56% річних. Відповідачка свої зобов`язання за договором з повернення кредитних коштів ,відсотків і обов`язкових платежів належним чином не виконувала ,в зв`язку з чим станом на 02.09.2024 року у неї виникла заборгованість в розмірі 32 497,85 грн, з яких 9999 грн - заборгованість з тіла кредиту , 22 498,85 грн -заборгованість з відсотків.
03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК» «Мустанг» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Gl1N426240, згідно якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК» «Мустанг» права вимоги за кредитним договором №TDB.2021.0008.23094  від 11.08.2021 року.
27.12.2024 року між ТОВ «ФК» «Мустанг» та ТОВ «ФК» «Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно якого ТОВ «ФК» «Мустанг» відступило ТОВ «ФК» «Єврокредит» права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №TDB.2021.0008.23094  від 11.08.2021 року.
Набувачі права вимог - ТОВ «ФК» «Мустанг» і ТОВ «ФК» «Єврокредит» додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали. 
Посилаючись на те, що неповерненням коштів порушуються права позивача- ТОВ «ФК» «Єврекредит» ,як нового кредитора , просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вищезазначену заборгованість.
Рішенням Вінницького міського суду від 06.01.2026 року позов задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Єврокредит» заборгованість за заявою-договором №TDB.2021.0008.23094  від 11.08.2021 року у розмірі 32 497,85 грн , 2422,40 грн. судового збору і 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 22 498,85 грн скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права ,а у справі ухвалити ухвалити нове. Вказала, що договір №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021 року укладався на 12 місяців, тобто ,відсотки могли нараховуватися лише до 10.08.2022 року, проте позивач продовжував нараховувати їх до 03.09.2024 року, чим порушив права ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 на підставі заяви – договору №TDB.2021.0008.23094 про приєднання було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява - договір.(а.с.38-39)
Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі кредитного договору (а.с. 38 зворот).
На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» кредитного договору (а.с. 38 зворот).
Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту) (а.с. 41).
Крім того, у індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії 200 000; - тип та розмір процентної ставки за користування кредитом, пільговий період 62 дні-0,0001% , після завершення пільгового періоду 56% річних; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку в розмірі 87,30% та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 273 293 грн.(а.с.38 зворот)
Із паспорта споживчого кредиту, який є Додатком 9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank вбачається, що відповідачка отримала кредит строком на 12 місяців, із загальною вартістю витрати за кредитом 73 293,00 грн.. та процентною ставкою за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості та складає 56,00% річних.(а.с.41)
У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою, станом на 03.09.2024 у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 32 497,85 грн, з яких: 9999,00 грн - заборгованість за кредитом, 22 498,85 грн - заборгованість за відсотками , що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .(а.с.26-37)
Судом також установлено, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024,між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор), був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021 .Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за ним до ОСОБА_1 (а.с.18)
27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором . У п. 4 цього договору сторони узгодили ціну договору та строки здійснення розрахунків за договором, як проведені за ним в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1074 від 27.12.2024 на суму 8 030 000 грн.; платіжною інструкцією №1091 від 31.01.2025 на суму 9 200 000 грн.; платіжною інструкцією №1822 від 22.09.2025 на суму 5 500 000 грн. Отже, ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості за даним кредитним договором до ОСОБА_1 (а.с.13-14)
Постановляючи рішення, суд виходив із того, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 було належним чином укладено кредитний договір №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021, за умовами якого Банк виконав свої зобов`язання, надавши Ролінській кредитний ліміт у розмірі 200 000 та на погоджених умовах, а відповідачка порушила обов`язок щодо своєчасного повернення коштів і сплати відсотків у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 32 497,85 грн, з яких 9999 грн - заборгованість з тіла кредиту , 22 498,85 грн -заборгованість з відсотків ,на стягнення якої має право позивач -ТОВ «ФК «Єврокредит» ,що набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги. Оскільки заборгованість підтверджена належними доказами та не була спростована ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення її з відповідачки в повному обсязі. 
Колегія суддів, вважає ,що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, вірно визначив спірні правовідносини та застосував норми права ,внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку задоволення заяви, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021 року укладався на 12 місяців, тобто, відсотки могли нараховуватися лише до 10.08.2022 року, проте позивач продовжував нараховувати їх до 03.09.2024 року, чим порушив права ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч. 1 -3 ст.1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 
У статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» наведено визначення термінів, які вживаються в цьому Законі, зокрема: договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб;
Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України)
З матеріалів справи вбачається, що п. 8 кредитного договору №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021 передбачено строк дії договору, який набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою (а.с.39)
Враховуючи викладене, кредитний договір № TDB.2021.0008.23094 був укладений 11.08.2021 строком на 12 місяців, тобто до 10.08.2022 року. Водночас, умовами договору передбачено, що у разі якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії, договір автоматично пролонгується на той самий строк і на тих самих умовах, причому кількість таких пролонгацій не обмежується. 
Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 із заявою про розірвання договору, слід дійти висновку, що договір правомірно продовжував свою дію, а банк мав підстави для його неодноразової пролонгації, зокрема до 03.09.2024 року. 
Крім того, підписуючи фізичним підписом кредитний договір № TDB.2021.0008.23094, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася з публічною частиною договору та додатками до нього веб-сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та сторінці в мережі Інтернет, доступ до яких отримала в день підписання цього договору, своїм підписом засвідчила вірність інформації в договорі, та виразила свою волю на приєднання до договору.
Відтак доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, інших вагомих доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували б висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскльки оскаржуване рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук

судді: В.В. Оніщук

В. П. Рибчинський