ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/289/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу №916/289/26, 
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Лумберкс» 
про стягнення 186 187,08 грн 
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі – Управління) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лумберкс» (далі – ТОВ «Лумберкс») про стягнення пені у розмірі 22 865,08 грн, штрафу у розмірі 163 322,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару за договором про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 з порушенням визначеного сторонами строку поставки.
Ухвалою суду від 24.02.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, зобов`язано ТОВ «Лумберкс» зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
ТОВ «Лумберкс» було повідомлено про розгляд судом цієї справи шляхом направлення ухвали суду від 24.02.2026 за адресою місцезнаходження відповідача (73000, Херсонська обл., м. Херсон, шосе В`ячеслава Чорновола, буд. 30, кв. 119), а також додатково – на електронну пошту відповідача, повідомлену позивачем.
07.03.2026 ТОВ «Лумберкс» було зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що дозволяє суду зробити висновок про отримання відповідачем ухвали суду від 24.02.2026 та ознайомлення з матеріалами справи. 
11.03.2026 до господарського суду від ТОВ «Лумберкс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 163 322,00 грн, а також просить вирішити питання про зменшення пені. ТОВ «Лумберкс» визнає обставину прострочення поставки товару на 28 днів, але звертає увагу на нарахування позивачем штрафу з посиланням на п. 9.3 договору, яким передбачено сплату штрафу виключно у разі порушення умов щодо якості, комплектності або кількості товару. При цьому відповідач звертає увагу, що затримка виконання зобов`язань була зумовлена об`єктивними логістичними труднощами, викликаними воєнним станом з огляду на реєстрацію відповідача у м. Херсоні, у зв`язку з чим, відповідач просить розглянути питання про зменшення пені згідно зі ст. 551 ЦК України.
Управління не скористалося наданим законом правом на подання відповіді на відзив.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
31.07.2025 між Управлінням (Замовник) та ТОВ «Лумберкс» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025, відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 3.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар згідно з додатком 1, що є невід`ємною частиною договору (далі -товар), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах договору. Постачальник повинен поставити Замовнику товар, який відповідає вимогам чинних ДСТУ, іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару. Якість товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог чинного законодавства України. Ціна цього договору становить 816 610,00 грн. 
Відповідно до п. 5.1 – 5.4 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 строк поставки товару: не пізніше 15 вересня 2025. Місце поставки товару: м. Київ, вул. Межигірська, 8. Постачальник поставляє товар у кількості та у строки по заявці Замовника. Товар поставляється згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує його збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в межах термінів, встановлених стандартами та технічними умовами.
Замовник зобов`язаний прийняти товар належної якості, кількості та комплектності в строки, визначені в п. 5.1. цього договору, або надати мотивовану відмову від підписання накладних (п. 6.6 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025).
Згідно з п. 9.2 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує на рахунок Замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Відповідно до п. 9.3 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 у разі порушення зобов`язань щодо поставки товару належної якості (комплектності) або кількості Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару або неповної кількості (комплектності) товару. 
Умовами п. п. 12.1, 12.2 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами та реєстрації у встановленому порядку. Договір діє до 15.12.2025. Із закінченням строку дії договору між сторонами припиняються всі зобов`язання, крім гарантійних зобов`язань Постачальника, встановлених розділом VI договору.
Згідно з п. 14.1 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 закінчення терміну дії договору не звільняє Постачальника та Замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов`язань.
У додатку №1 до договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 сторонами було викладено специфікацію (найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, загальну вартість товару); у додатку №2 до договору - технічну специфікацію товару, який ТОВ «Лумберкс» зобов`язалося поставити позивачу.
13.10.2025 між ТОВ «Лумберкс» та Управлінням було підписано видаткову накладну №35, згідно якої відповідачем на підставі договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 було поставлено позивачу товар на загальну суму 816 610,00 грн.
Вартість поставленого відповідачем товару була оплачена Управлінням у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №2544 від 24.10.2025 на суму 599430,00 грн, №2546 від 24.10.2025 на суму 24360,00 грн, №2545 від 24.10.2025 на суму 192 820,00 грн. 
06.12.2025 Управління звернулося до ТОВ «Лумберкс» з претензією про сплату пені у розмірі 22 865,08 грн, штрафу у розмірі 163 322,00 грн, нарахованих позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару за договором про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. 
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 31.07.2025 між Управлінням та ТОВ «Лумберкс» було укладено договір про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025, за умовами якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання поставити позивачу у строк не пізніше 15.09.2025 товар на загальну суму 816 610,00 грн. 
Відповідно до положень ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В порушення вищенаведених приписів чинного законодавства та умов договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 ТОВ «Лумберкс» було поставлено передбачений договором товар лише 13.10.2025, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №35. Таким чином, відповідачем було прострочено поставку товару на 28 календарних днів, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 9.2 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує на рахунок Замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Відповідно до п. 9.3 договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 у разі порушення зобов`язань щодо поставки товару належної якості (комплектності) або кількості Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару або неповної кількості (комплектності) товару. 
Таким чином, умовами договору про закупівлю товару №31/07/1 від 31.07.2025 передбачено відповідальність ТОВ «Лумберкс» за порушення строків поставки товару у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від вартості товару та додатково - у вигляді сплати штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, якщо прострочення поставки товару становить більше 30 днів. Крім того, договором передбачено сплата штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару або некомплектного товару.
З огляду на підстави заявленого Управлінням позову господарський суд доходить висновку про обґрунтованість доводів ТОВ «Лумберкс» про відсутність в Управління підстав для нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару або некомплектного товару, оскільки докази поставки відповідачем неякісного або некомплектного товару в матеріалах справи відсутні.
Підстави для нарахування Управлінням штрафу у розмірі 7% від вартості товару в даному випадку також відсутні, оскільки прострочення поставки відповідачем товару становить менше 30 днів. Таким чином, обґрунтованим є нарахування Управлінням відповідачу лише пені у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення. 
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, яку слід нараховувати за період з 16.09.2025 до 13.10.2025, суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку на суму 22 865,08 грн. Викладене має наслідком часткове задоволення заявленого Управлінням позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Лумберкс» пені у розмірі 22 865,08 грн, у задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 163 322,00 грн позивачу необхідно відмовити.
При цьому господарським судом відхиляється клопотання ТОВ «Лумберкс» про зменшення пені з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Господарський суд зауважує, що приписами чинного законодавства не встановлено переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких суд може зменшити неустойку, а, отже, вирішення вказаного питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого ТОВ «Лумберкс» клопотання, а також відсутність будь-яких доказів, які можуть підтвердити правомірність зменшення встановленої договором пені, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання. При цьому, судом враховано, що на дату укладення договору відповідач був обізнаний із можливими ризиками порушення строків виконання зобов`язань у зв`язку з реєстрацією місцезнаходження у м. Херсон, що, в свою чергу, не може бути достатньою підставою для зменшення штрафних санкцій у порядку ст. 551 ЦК України. 
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявленого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області позову шляхом присудження до стягнення з відповідача пені у розмірі 22 865,08 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
При цьому суд звертає увагу позивача на можливість звернення до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 365,60 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з необхідністю застосування до позову, поданого в електронній формі, коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 – 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ: 
1. Позов задовольнити частково. 

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лумберкс» /73000, Херсонська обл., м. Херсон, шосе В`ячеслава Чорновола, буд. 30, кв. 119; ідентифікаційний код 45661072/ на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області /04071, м. Київ, вулиця Межигірська, буд. 8; ідентифікаційний код 38537963/ пеню у розмірі 22 865,08 грн /двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн 08 коп./, судовий збір у розмірі 327,00 грн /триста двадцять сім грн 00 коп./. 

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 30 квітня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна