ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4568/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №4422/23-00-07-01-01 від 26.03.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача до 194 224 грн. (192 852 грн. податку на прибуток підприємств та 1 372 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Позов обґрунтовано тим, що позивач правомірно включив вартість ремонтів, виконаних ПП «Каскад Проект», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Галактікос Голд», до операційних витрат, що пов`язані з поліпшенням орендованих приміщень під офіс. Крім того, ФОП ОСОБА_2 надавала інформаційні та консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, які позивач використовував у своїй діяльності, відповідно, правомірно відобразив у складі витрат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №4422/23-00-07-01-01 від 26.03.2025 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 192583 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. та за штрафними санкціями в сумі 1372 грн. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволення позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Черкаській області систематично через ЗМІ, в т.ч. інтернет-ресурси попереджає платників податків Черкаської області про активізацію діяльності невстановлених осіб, які здійснюють шахрайські дії по відношенню до суб`єктів господарської діяльності Черкаської області, що прагнуть збагатитися за рахунок інших у невстановлений спосіб.
На думку скаржника, позивачем порушено вимоги ст. 1, ст.4, ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України №996-ХІV, п.1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення № 88, п.19, п.20 П(С)БО16 «Витрати», п. 5.5 Стандарту №25 «Спрощена фінансова звітність», п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, в результаті чого завищено інші операційні витрати на загальну суму 294827,00 грн., внаслідок відображення у складі інших операційних витрат по придбанню інформаційно-консультаційних послуг з питань комерційної діяльності в ФОП ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1 ) на загальну суму 204827,00 грн. та інформаційних та консультаційних послуг в сфері бухгалтерського та податкового обліку в ФОП ОСОБА_2 (р.н. 2137102540) на загальну суму 90000,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 53069 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем звернуто увагу на те, що наявність штатного бухгалтера не позбавляє підприємство права залучати зовнішніх фахівців для консультаційної підтримки та підвищення кваліфікації персоналу.
На думку позивача, отримання консультацій від фахівця з 20-річним досвідом податкового аудиту (ФОП ОСОБА_2 ) є формою реалізації цього обов`язку та забезпечення підприємства актуальною експертизою досвідченого працівника податкової служби.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Філдз-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.11.2018 по 30.06.2024, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.11.2018 по 30.06.2024, проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.09.2024 №2050-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Філдз-Агро»» згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82, пп. 69.35і, 69.352 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного податку на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI.
За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Філдз-Агро», складено акт від 25.11.2024 №14623/23-00-07-01-01/42616155, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст. 1, ст. 4, частини першої, частини другої ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, п. 3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.5, п.7 П(С)БО №15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пп.6, 8 П(С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 №487/4708, пп.20, 21 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.5.5 Стандарту №25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. №291, п.3.13 розд. III наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 квітня 2017 року № 467), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 463285 грн., з них за 2019 рік на суму 4426 грн., за 2020 рік на суму 10224 грн., в тому числі за півріччя 2020 року на суму 3024 грн., за три квартали 2020року на суму 3024 грн., за 2021 рік на суму 168917 грн., в тому числі за 1 квартал 2021 року на суму 95505 грн., за півріччя 2021 року на суму 95505 грн., за три квартали 2021 року на суму 95505 грн., за 2022 рік на суму 8080 грн, в тому числі за півріччя 2022 року на суму 8080 грн., за три квартали 2022 року на суму 8080 грн., за 2023 рік на суму 1205 грн., за півріччя 2024 року на суму 270433 грн., в тому числі за 2 квартал 2024 року на суму 270433 грн.;
- п.п. 201.1, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з податком на додану вартість в сумі 250400,64 грн.;
- п.51.1 ст.51 та п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-V, в результаті чого подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою №4-ДФ за IV квартал 2021 року з неповними даними та недостовірними відомостями;
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.
За результатами проведеної перевірки та результатом розгляду заперечення ТОВ «Філдз-Агро» на акт перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 №20055/23-00-07-01-01 та податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 №20041/23-00-07-01-01.
У подальшому зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПС України та за результатом розгляду скарги прийнято рішення №7766/6/99-00-06-01-01-06 від 19.03.2025, яким податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 №20055/23-00-07-01-01 скасовано, а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 №20041/23-00-07-01-01 в частині реалізації скаржником ТМЦ на адресу контрагента-покупця ТОВ «Укрхімазот» та у відповідній частині штрафної санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Як наслідок, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення- рішення від 26.03.2025 №4422/23-00-07-01-01 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 194224 грн., в т.ч. основний платіж - 192852 грн., штрафні санкції - 1372 грн.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в представлених позивачем документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемного правочину чи ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №4422/23-00-07-01-01 від 26.03.2025 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 192583 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. та за штрафними санкціями в сумі 1372 грн.
Однак, оскільки позивач не навів аргументів та заперечень щодо встановлених актом перевірки обставин в частині понесених витрат на суму 1499,17 грн., тому податковий орган правомірно нарахував податок на прибуток на суму 269 грн. без застосування штрафних санкцій, тому у цій частині податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
За пп. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначено П(С)БО 7 «Основні засоби».
Відповідно до пунктів 14 і 15 зазначеного П(С)БО 7 «Основні засоби» (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта. Витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.
У свою чергу, Міністерство фінансів України наказом від 30 вересня 2003 року №561 затвердило Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів (далі - Методичні рекомендації №561).
Пунктом 29 Методичних рекомендацій №561 визначено, що рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат. Зокрема, заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо) може бути відображена як заміна об`єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. 
У цьому випадку заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об`єкту основних засобів і списанням заміненого об`єкту. Витрати на поліпшення основних засобів для відновлення майбутніх економічних вигод, очікуваних від їх використання, визнаються капітальними інвестиціями за умови, що балансова вартість активу не перевищує суми його очікуваного відшкодування.
Витрати на капітальний ремонт об`єктів основних засобів визнаються витратами звітного періоду. Такі витрати можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо витрати на значний огляд і капітальний ремонт можуть бути ідентифіковані з окремою замортизованою частиною (компонентом) основних засобів. Витрати на ремонт можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо ціна придбання активу вже відображає зобов`язання (необхідність) підприємства здійснити в майбутньому витрати для приведення активу до стану, в якому він придатний для використання. Наприклад, у разі придбання будівлі, яка потребує ремонту, витрати на ремонт приймаються на збільшення первісної вартості цієї будівлі до суми, яка може бути відшкодована від використання будівлі в майбутньому (пункт 30 Методичних рекомендацій №561).
Вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов`язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об`єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об`єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням та ремонтом об`єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством. Прикладами такого поліпшення є: а)модифікація, модернізація об`єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності; б) заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг); в) впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати; г) добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання (пункт 31 Методичних рекомендацій №561).
Витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду (пункт 32 Методичних рекомендацій №561).
Зміст наведених положень П(С)БО 7 «Основні засоби», а також рекомендацій (методичної допомоги) щодо порядку відображення операцій в бухгалтерському обліку, дає підстави для висновку про те, що роботи, пов`язані з поліпшенням основних засобів, приводять до збільшення первісно очікуваних вигод від використання об`єкта (ів). 
Такими роботами можуть бути модернізація, модифікація, добудування, дообладнання, реконструкція, у результаті яких відбувається збільшення очікуваного строку корисного використання об`єкта, кількості й/або якості продукції (робіт, послуг), виробленої (надаваної) цим об`єктом. Роботами ж, пов`язаними з підтримкою основних засобів у робочому стані, є поточні ремонти, техогляд, обслуговування тощо. Видатки на проведення таких робіт включаються у видатки поточного періоду відповідного напрямку.
У бухгалтерському обліку заходи на поліпшення та ремонт основних засобів можуть відображатися по-різному. Насамперед враховується характер проведення останніх та вплив на первісну вартість та первісно очікувані майбутні економічні вигоди від використання цього об`єкта. Витрати, які здійснюються для підтримки об`єкта в робочому стані й отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигід від його використання включаються до складу витрат поточного періоду на підставі акта виконаних робіт. 
У той же час, у разі якщо за наслідками понесених витрат на ремонтні роботи відбулось поліпшення основного засобу, внаслідок чого, зокрема, зростає очікуваний термін корисного використання такого об`єкта, такі витрати слід відносити до капітальних інвестицій. 
Аналогічними є наслідки і у разі, якщо відбувається заміна окремого важливого компонента (частини) основного засобу, термін корисного використання якого відрізняється від терміну корисного використання такого основного засобу.
При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Отже, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах.
Як свідчать матеріали справи, для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Філдз-Агро» уклало наступні договори оренди нежитлових приміщень з ТОВ «Правова допомога» (код ЄДРПОУ 33536237, м. Черкаси):
- від 02.08.2019 №1/08, згідно умов якого ТОВ «Правова допомога» - Орендодавець зобов`язується надати, а ТОВ «Філдз-Агро» - Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення: п`ятий поверх будівлі за адресою: 18000, вул. Небесної Сотні/Благовісна, 105/269, м. Черкаси, офіси 539, 540, 541 (далі- об`єкт оренди), загальною площею 72,23 кв.м. Цільове призначення: під офіс.
- від 03.08.2022 року №03/08, згідно якого ТОВ «Правова допомога» - Орендодавець зобов`язується надати, а ТОВ «Філдз-Агро» - Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення: п`ятий поверх будівлі за адресою: 18000, вул. Небесної Сотні/Благовісна, 105/269, м. Черкаси, офіси 540,541 (далі- об`єкт оренди), загальною площею 31,80 кв.м. Цільове призначення: під офіс.
Згідно п.2.1. розд. 2 даного Договору за користування об`єктом оренди Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату в розмірі 5000 грн.
Додатковою угодою від 02.01.2023 № 1 до Договору оренди нежитлових приміщень від 03.08.2022 року №03/08 внесені зміни до п.8.1. Договору, якими строк оренди визначено три роки.
У свою чергу, під час проведення перевірки встановлено, що позивач включав до складу інших операційних витрат вартість проведених капітальних ремонтів орендованих приміщень під офіс за адресою: 18000, вул. Небесної Сотні/Благовісна, 105/269, м. Черкаси, офіси 539, 540, 541 згідно договорів підряду, укладених з іншими суб`єктами господарювання, а саме:
1) договір підряду від 01.12.2021 №01/12 з ПП «Каскад Проект» - Підрядник (м. Черкаси, вул. Котовського, 6.97/2, кв. 24). Так, позивач включив до складу інших операційних витрат у грудні 2021 року витрати по капітальному ремонту орендованих приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні/Благовісна, 105/269, м. Черкаси, який проведено ПП «Каскад Проект» на загальну суму 203071,96 грн. (Дт92/Кт631);
2) договір підряду від 15.01.2021 №15/01/21 з ФОП ОСОБА_1 , р.н. НОМЕР_2 (м. Черкаси). Вартість виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт включено товариством до складу інших операційних витрат у лютому 2021 року на загальну суму 120000 грн., відображено записом у бухгалтерському обліку: Дт92/Кт6851.
3) договір підряду від 15.01.2021 року №15 з ТОВ «Галактікос Голд», код ЄДРПОУ 42729700 (м.Київ). Згідно вказаного Договору ТОВ «Галактікос Голд» - підрядник зобов`язується за замовленням Замовника - ТОВ «Філдз-Агро» на свій ризик виконати та здати в строк, установлений цим Договором та згідно Графіком виконання робіт надати комплекс поточного ремонту офісних приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні/Благовісна, б. 105/269, офіс №539, 540, 541. Договірна ціна становить - 85950,00 грн. (п.4.2. Договору), у т.ч. ПДВ- 14325,00 грн.
У свою чергу, позивачем у бухгалтерському обліку списано на адміністративні витрати у складі інших операційних витрати вартість будівельних матеріалів, а саме: шпаклівка Knauf Multi-Finich 20кг., шпалери Office Style, клей для шпалер Kleo Extra флізилін 0,25, фарба Sniezka Ultra Biele біла Зл, гіпсокартон вологостійкий Plato 2500* 1200*12,5mm, грунт глибоко проникаючий Ceresit, профіль BauGutArmosteel CD 60/3 0,5mm, двірний блок з комплектом налічників, шпаклівка Sдten Евро 25кг, плита Trento AMF, та інші будівельні матеріали за 2021 рік на загальну суму 373683,38 грн., з них за 1 квартал 2021 року на суму 257708,60 грн., за півріччя 2021 року на суму 257708,60 грн., за три квартали 2021 року на суму 257708,60 грн., що відображено у бухгалтерському обліку наступним записом: Дт92/Кт281.
При цьому, ТОВ «Філдз-Агро» уклало договір від 02.10.2023 №19951 з ТОВ «Елеваторбуд» відповідно до умов якого виготовило та доставило, а ТОВ «Філдз-Агро» придбало та оплатило металопластикові вироби із ПВХ профілю та інших комплектуючих на загальну суму 8036,33 грн. в т.ч. ПДВ 1339,39 грн. 
Придбані металопластикові вироби із ПВХ профілю списані ТОВ «Філдз-Агро» у бухгалтерському обліку на адміністративні витрати у жовтні 2023 року в сумі 6696,94 грн. (Дт92/Кт281).
У даному випадку, зазначені ремонтні роботи за їх видами, обсягом та характером були направлені саме на підтримання та приведення в робочий стан орендованого приміщення, а не на здійснення капітальних інвестицій, у зв`язку із чим позивачем за наявності правових підстав віднесено їх вартість до складу витрат відповідного періоду.
Що стосується формування позивачем показників бухгалтерського та податкового обліку за наслідками операцій по придбанню інформаційно-консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_3 ( р.н. НОМЕР_1 ) на загальну суму 204827,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_3 ) на загальну суму 90000 грн., слід зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець; одним з основних видів ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є діяльність у сфері консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22). 
Відповідно, позивач замовив у ФОП ОСОБА_3 інформаційно-консультаційні послуги, які полягали у наданні інформації про суб`єктів господарювання, які мають намір придбати мінеральні добрива, здійснюють пошук відповідних постачальників на ринку, а також про ціну, яку вони готові сплатити за мінеральні добрива. 
На підставі отриманої інформації, позивач надсилав таким суб`єктам господарювання пропозиції щодо придбання відповідних мінеральних добрив. 
Відповідач цих обставин не спростував та не проаналізував під час проведення перевірки як вплинули господарські взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_3 на результати господарської діяльності позивача. 
Натомість, після початку відносин позивача із ФОП ОСОБА_3 відбулося збільшення суми доходів позивача від діяльності на ринку мінеральних добрив, а після припинення цих відносин - зменшення доходів, що свідчить про безпосередню пов`язаність цих операцій з господарською діяльністю позивача.
Крім того, у перевіряємому періоді, 24.12.2020 позивач уклав із ФОП ОСОБА_2 договір, відповідно до якого позивач отримав інформаційні та консультаційні послуги в сфері бухгалтерського та податкового обліку за темами: з питань видачі готівки під звіт у відповідності з чинним законодавством (консультація в письмовій формі); з питань правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат на ремонт орендованого приміщення (консультація в письмовій формі); з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці та безпеку життєдіяльності (консультація в письмовій формі); консультації в усній формі з питань комерційної діяльності та управлінського обліку підприємства; консультації в усній формі з питань тактики та стратегії розвитку підприємства; консультації в усній формі з питань щодо поворотної фінансової допомоги, обліково-податкові наслідки; консультації з питань, що стосуються службових відряджень; консультації з питань створення та розрахунку резерву відпусток працівників.
У подальшому, 15.01.2021 позивач уклав із ФОП ОСОБА_2 договір № 15/01, відповідно до якого позивач отримав інформаційні та консультаційні послуги в сфері бухгалтерського та податкового обліку за темами: консультації в усній формі з питань формування та документального оформлення облікової політики підприємства; правильність відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з фінансового лізингу (усна консультація); консультації в усній формі з питань оформлення, нарахування, виплати відпускних працівникам; консультації в усній формі з питань щодо заповнення декларації з ПДВ та додатків за новими формами; консультації в усній формі з питань щодо заповнення об`єднаної звітності з ПДФО.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач замовляв у ФОП ОСОБА_2 інформаційні та консультаційні послуги в сфері бухгалтерського та податкового обліку - для їх використання у своїй підприємницькій діяльності. 
За період з 01.12.2020 по 31.12.2021 позивач оплатив послуги ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 90 000 грн.
У свою чергу, наявні первинні документи підписані уповноваженими особами, дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, тобто такі у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, реальне здійснення спірних господарських операцій, обумовлених ним. 
Дефектів у правовому статусі позивача або його контрагента, за результатами діяльності з яким товариством сформовано показники податкової звітності, або ж суттєвих недоліків у оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій, судом не виявлено.
Крім того, у відповідності до даних акту перевірки позивач включив до складу інших операційних витрат у грудні 2021 року вартість вирівнювача волосся на суму 1499,17 грн. (Дт92/Кт631), в зв`язку з чим безпідставно завищило витрати, які не пов`язані з господарською діяльністю товариства. 
Вказані витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 269 грн.
При цьому, позивач не навів аргументів та заперечень щодо встановлених актом перевірки обставин в частині понесених витрат на суму 1499,17 грн., тому податковий орган правомірно нарахував податок на прибуток на суму 269 грн. без застосування штрафних санкцій, відповідно в цій частині оскаржене податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про часткову обгрунтованість позовних вимог.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман