Справа №333/2640/26
Провадження №2/333/3046/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справуцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 36 457,56 грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №306229840 на суму 10250,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV76BF7, тобто кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 10250,00 грн 01.07.2021 на банківську карту №5167-91-XXXX-6323 відповідача, яку відповідач вказала у заявці при укладенні кредитного договору.
28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до цього договору факторингу укладено додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №154 від 05.10.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.
10.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №10/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 10.07.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36 457,56 грн.
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 10.07.2025 до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.
Укладання договорів факторингу між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними.
При цьому, право вимоги за кредитним договором було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення кредитного договору.
Умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.
Крім того, додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного реєстру права вимоги, а не з дати укладення договору факторингу. Витяги з реєстрів прав вимоги про передачу права вимоги є належними доказами щодо ланцюга відступлень права вимоги за кредитним договором до позивача.
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам.
Позивач посилається на те, що загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви за кредитним договором, становить 36 457,56 грн, яка складається з наступного: 10249,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26208,06 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами, пов`язаними зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію щодо карткового рахунку та зарахування суми коштів.
Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія». 
Судом здійснено підписку відповідача на отримання процесуальних документів на електронну адресу - aroslavharcenko85@gmail.com.
25.03.2026 року через канцелярію суду від представника АТ «ПЕМБ» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026 року.
28 квітня 2026 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, який раніше було направлено відповідачу за місцем його реєстрації, зазначеним у матеріалах справи та відповідно до вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.
Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Із Договору кредитної лінії на отримання грошових коштів в кредит від 01.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою про отримання коштів у розмірі 10250,00 грн.; строк кредитування - 30 днів; дата укладення договору 01.07.2021; договір №306229840. З поміж іншого відповідач зазначає свої персональні дані, дані паспорту, електронну адресу, адресу проживання та реєстрації.
01.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №306229840 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на суму 10250,00 грн., який підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису персональним одноразовим ідентифікатором MNV76BF7.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.4., 1.5., 1.6. та 1.7. договору вбачається, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 10250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Сума кредитного ліміту, вказана в п.1.1. договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 10250 грн. одразу після укладення договору.
Загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту (Траншів) отриманих протягом всього строку дії договору.
Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період).
Істотні умови кредитного договору №306229840 є: Сума кредиту: 10250,00 грн. Строк користування кредитом: 30 днів від дати отримання кредиту (п. 1.2). 
 
Процентні ставки: за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.9.1). Базова ставка: 1,70% на день від суми кредиту за кожен день користування кредитом у разі перевищення строку кредиту (п. 1.7). 
 
За умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.
 
Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, порядку укладання фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг, порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також алгоритму дій та довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, встановлено, що на виконання кредитного договору №306229840 від 01.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредитодавцем було здійснено ініціювання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів у сумі 13 700,00 грн на банківську картку отримувача 5167-91XX-XXXX-6323, Термін дії: 06.2023, через банківські установи Сенс Банк та АТ ПУМБ.
Згідно з інформацією, зазначеною у довідці, платіжна інструкція була ініційована 01.07.2021 о 11:54:26, а платіжна операція успішно завершена 01.07.2021 о 11:56:29. Ідентифікатор платіжної операції: C55B6C25CDDD00F8E053AC112B0DA373. Таким чином, довідка підтверджує факт перерахування грошових коштів кредитодавцем на рахунок/платіжну картку отримувача відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» був відкритий банківський рахунок та випущена картка № НОМЕР_1 . До рахунку був прив`язаний фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .
Під час перевірки руху коштів по картці за період з 01.07.2021 по 06.07.2021 встановлено надходження грошових коштів у сумі 10 250 грн через сервіс іншого банку - АТ «Альфа-Банк». Банк також повідомив, що детальна інформація щодо цієї операції може бути надана банком-еквайром, через який здійснювався переказ.
Факт користування платіжною кредитною карткою та грошовими коштами банку підтверджено Випискою з банківського рахунку на ім`я Відповідача.
Позивач стверджує, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором: не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за користування кредитом.
З вичинених матеріалів справиу відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 36 457,56 грн., яка складається з: 10249,50 грн. - заборгованість за кредитом; 26208,06 грн. - заборгованість за процентами.
Судом вивчено розрахунок заборгованості за кредитним договором №306229840 від 01.07.2021, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 . Встановлено, що позичальнику було надано кредит у розмірі 10250 грн строком на 30 днів.
З матеріалів розрахунку вбачається, що 01.07.2021 року відповідач отримав кредитні кошти у повному обсязі. У подальшому кредитор щоденно нараховував проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості поступово збільшувалась.
31.07.2021 року позичальником було здійснено часткову оплату у сумі 5 227,50 грн, однак цього платежу було недостатньо для повного погашення кредитної заборгованості та нарахованих процентів. Після цього проценти продовжували нараховуватись відповідно до умов договору.
05.10.2021 року позичальником було здійснено часткову оплату у сумі 13 713,84 грн. 
Станом на 05.10.2021 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №306229840 склав 36 457,56 грн, з яких: 10 249,50 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 208,06 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Разом із тим, суд критично оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів після спливу строку кредитування.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 01.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №306229840, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 250,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,70 % на день.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема банківською випискою та інформацією АТ «ПУМБ», відповідно до якої на картковий рахунок відповідача 01.07.2021 року було зараховано 10 250,00 грн.
Судом також встановлено, що відповідач частково виконував свої зобов`язання за договором та здійснив наступні платежі:
?31.07.2021 року - 5 227,50 грн; 
?05.10.2021 року - 13 713,84 грн. 
Загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 18 941,34 грн.
Відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів) становлять:10250?1.7%?30=5227.50 грн.
Отже, проценти за користування кредитом за період дії договору складають 5 227,50 грн.
Судом встановлено, що платіж відповідача від 31.07.2021 року у сумі 5 227,50 грн фактично покриває нараховані проценти за користування кредитом у межах строку кредитування.
Крім того, 05.10.2021 року відповідачем сплачено ще 13 713,84 грн, які підлягали зарахуванню в рахунок погашення основної суми боргу.
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої після спливу строку кредитування кредитор не має права безмежно нараховувати передбачені договором проценти, а розмір відповідальності боржника повинен відповідати принципам розумності, добросовісності та справедливості.
Оцінивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що нарахування процентів у розмірі 26 208,06 грн є надмірним, неспівмірним та таким, що не відповідає принципам справедливості.
При цьому суд встановив, що після сплати відповідачем процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, решта сплачених коштів у сумі 13 713,84 грн перевищує розмір основної суми кредиту 10 250,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично повністю виконано зобов`язання за кредитним договором як щодо сплати процентів за строк користування кредитом, так і щодо повернення основної суми кредиту.
За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відсутні.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повне судове рішення складене 19.05.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська