Справа № 643/6895/26
Провадження № 2/643/5510/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» в особі представника Костенка О.С., який діє на підставі довіреності через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/11386326-SP від 30.08.2021 в сумі 85 244,75 грн, яка утворилася станом на 27.11.2025, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивача зазначено, що АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписали Заяву № 604045 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. Зазначив, що ОСОБА_1 з 30.08.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий відповідно до Заяви про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» з номером Кредитного договору №002/11386326-SP від 30.08.2021. Посилався, що позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 100 000,00 грн, а саме: надані кредитні кошти в сумі 42 000,00 грн; процентна ставка за встановленим кредитним лімітом – 0,22 %; 0,00001% річних – пільгова процентна ставка при виконанні умов пільгового періоду; 0,16% в день - при невиконанні умов пільгового періоду та після нього; 0,26% - підвищена процентна ставка на строкову заборгованість у разі наявності простроченої заборгованості, строк користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією; цільове призначення кредиту – на споживчі потреби. Зазначив, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, вказаний у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по рахунку, а отже, Банк свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. У подальшому відповідач припинив виконувати умови кредитного договору в повній мірі, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Зазначив, що станом на 27.11.2025 заборгованість за кредитним договором №002/11386326-SP від 30.08.2021 становить 85 244,75 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 42 070,19 грн; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) – 43 174,56 грн.
Аргументи учасників справи
07 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шелудько О.О. надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити частково, відмовивши позивачу у стягненні з відповідача відсотків за користування кредитом. Просив здійснені відповідачем та зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості по відсотках оплати в сумі 6611,17 грн зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту підлягатиме зменшенню до 35 459,02 грн. В обґрунтування обраної позиції зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на такі документи, на підставі яких він нараховував відсотки: публічну пропозицію (ДКБО) АТ «Таскомбанк»; Тарифи «СпортБанк». Проте, зауважив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме в цими тарифами він, ОСОБА_1 , ознайомився і погодився з ними. Оскільки в заяві про приєднання №604045 від 29.08.2021 відсутні як тарифи загалом, так і вид тарифу, який застосовувався до нього, відповідача, то можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані при розгляді справи. Вказані документи, на думку відповідача, не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною договору №002/11386326-SP від 30.08.2021, оскільки вони не містять підпису позичальника. Посилався, що до матеріалів справи не долучено кредитний договір №002/11386326-SP від 30.08.2021, а надана заява на приєднання №604045 від 29.08.2021 не містить істотних умов кредитування, а саме, розмір відсотків, строк кредитування. З огляду на викладене, вважав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право на стягнення відсотків за користування кредитом.
12 травня 2026 року від представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Костенка О.С. надійшла відповідь на відзив, у якій зауважив, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факту наявності заборгованість за тілом кредиту, тобто визнає існування між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин та відповідно укладення кредитного договору. Зазначив, що відсотки за користування кредитними коштами були передбачені умовами Публічної пропозиції та Тарифами, з якими відповідач погодився під час укладення кредитного договору. Підписавши заяву про приєднання до публічної пропозиції, відповідач також підтвердив, що він ознайомився з Паспортом споживчого кредиту, зміст якого розуміє та з яким повністю згоден. Крім того, зауважив, що відповідач протягом певного часу вносив погашення як по тілу заборгованості, так і по нарахованих відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості. З огляду на викладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 квітня 2026 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 травня 2026 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тальчук П.І. про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 липня 2026 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шелудько О.О. про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 01 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Костенка О.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Таскомбанк». У поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач та його представники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, 02 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Шелудько О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представників. 
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, беручи до уваги, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, позивач – відповіді на відзив, сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
28.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Таскомбанк» із Заявою №604045 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», у якій просив АТ «Таскомбанк» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані Банку або третім особам (а.с. 22).
29 серпня 2021 року ОСОБА_1 підписав удосконаленим електронним підписом Заяву №604045 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі Публічна пропозиція) (а.с. 23-26).
У п. 1 Заяви №604045 зазначено, що ОСОБА_1 приєднується до частини 2 Публічної пропозиції та просить Банк відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я; надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.
Погоджено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту). Клієнт погоджується з тим, що про зміну Ліміту кредитування рахунку Банк повідомляє Клієнта шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток.
ОСОБА_1 підтвердив, що перед підписання цієї Заяви ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, у тому числі, але не виключно, частиною 2 Публічної пропозиції, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на cайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua посилання на примірник якої, разом з додатками він отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язався неухильно дотримуватися.
Зазначено, що ОСОБА_1 розуміє, що приєднання до частини 2 Публічної пропозиції передбачає також приєднання та прийняття вступної частини Публічної пропозиції (порядок оголошення публічної пропозиції, глосарій) та забезпечено лише після його приєднання до частини 1 Публічної пропозиції; після отримання Банком від нього Заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції та підписання Банком цієї Заяви про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції, Публічна пропозиція разом з додатками та вказаними заявами, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, що укладений між ним та Банком.
Згідно з довідкою АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 з 30.08.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети 604045 з номером Кредитного договору № 002/11386326-SP від 30.08.2021, № картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Таскомбанк» (а.с. 27-28).
АТ «Таскомбанк» надано публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затверджену Рішенням Правління АТ «Таскомбанк» 15 червня 2021 року та Тарифи картки Sportbank, затверджені засіданням Тарифного комітету АТ «Таскомбанк» від 10.06.2021, введені в дію 14.06.2021 (а.с. 29-49).
Позивачем додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №002/11386326-SР за період з 30.08.2021 по 27.11.2025 (а.с. 50-79).
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 002/11386326-SP від 30.08.2021, укладеному з позичальником ОСОБА_1 , станом на 27.11.2025 останній має заборгованість в сумі 85 244,75 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 42 070,19 грн, по відсоткам – 43 174,56 грн. З розрахунку убачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам (а.с. 80-112) 
Позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення-вимогу №5111363 від 14.10.2025, в якій АТ «Таскомбанк» вимагало дострокового повернення кредиту за договором №002/11386326-SР від 30.08.2021 в сумі 85 244,75 грн (а.с. 113-118).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ч. 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правилами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Як це унормовано положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.
Правилами ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Таскомбанк»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Тарифи користування карткою Sportbank, оскільки вони не підписані відповідачем.
Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ця пропозиція прямо не передбачена у Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяла саме ця Пропозиція, а не інша. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тієї Пропозиції, з якою він ознайомлений.
У Заяві №604045 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 28.08.2021 та Заяві №604045 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 29.08.2021 не зазначено розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строк, на який видається кредит, а також інші складові кредиту.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано Публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затверджену Рішенням Правління АТ «Таскомбанк» 15 червня 2021 року та Тарифи картки Sportbank, затверджені засіданням Тарифного комітету АТ «Таскомбанк» від 10.06.2021, введені в дію 14.06.2021.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Пропозицію та Тарифи розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Заяву від 28.08.2021 та Заяву від 29.08.2021, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.
Як убачається з матеріалів справи та виписці по картці, відповідач ОСОБА_1 у відділенні банку отримав кредитну картку, регулярно користувався нею, проводив нею розрахунки, знімав кошти та поповнював картку. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту ним не подавалося. Більш того, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказані обставини не заперечує, визнаючи заборгованість за тілом кредиту. 
Між тим, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти мають бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.
Водночас, з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, які надані позивачем, убачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме, списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту.
Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за тілом кредиту в розмірі 42 070,19 гривень.
Однак, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань.
Беручи до уваги надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне.
З досліджених судом розрахунків заборгованості та виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що на момент визначення позивачем суми боргу - 27.11.2025, з відповідача були неправомірно списано відсотки на загальну суму 6 611,17 гривень, унаслідок чого збільшувалася сума заборгованості за тілом кредиту.
Відтак, неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене вище, сплачені позичальником кошти зараховувалися банком у порядку черговості, передбаченому ст. 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту. Проте, банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023, прийнятій у справі №619/1384/21.
Беручи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом і їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків у розмірі 6 611,17 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в сумі 35 459,02 гривень (42 070,19 – 6 611,17 = 35 459,02).
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 41,60%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 107,55 гривень (35 459,02 гривень (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 85 244,75 гривень (загальна сума позовних вимог) = 41,60% х 2 662,40 гривень (сума сплаченого судового збору).
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/11386326-SP від 30.08.2021 в сумі 35 459 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 02 копійки. 
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 55 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова