Справа № 761/21067/26
Провадження № 3/761/4483/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 655679 від 02.05.2026 року, вбачається, що 02.05.2026 року о 23 год. 04 хв., в м. Києві, по бульвару Т. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору (гучномовного пристрою) та був зупинений шляхом блокування та утворення штучного затору (службовим автомобілем ТОYОТА COROLLA, д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні), не зважаючи на це намагався втекти рухаючись заднім ходом, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього, після чого не зважаючи на вжиті заходи намагався продовжити рух та втекти, але був заблокований іншими автомобілями із застосуванням штучного затору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 655650 від 02.05.2026 року, вбачається, що 02.05.2026 року о 23 год. 04 хв., в м. Києві, по бульвару Т. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння відмовився (ігнорував та не відповідав на запитання,чим ухилявся від адміністративної відповідальності), що зафіксовано на бодікамерах № 470894, № 476606.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Артем`єва Г.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутні події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На підтвердження своєї позиції подала письмове клопотання з додатками.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, картки обліку адміністративних правопорушень, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис події, рапорт патрульного поліцейського, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, суд приходжу до наступного висновку.
Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 співробітником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану його сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «не відповідав на запитання, чим ухилявся від адміністративної відповідальності».
В той же час такі доводи співробітника патрульної поліції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки ОСОБА_1 надав стверджувальну відповідь про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння, після приїзду співробітників поліції, які були ним викликані на місце події. 
Отже факт відмови ОСОБА_1 від вимоги співробітника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння не підтверджується жодним доказом, а матеріали справи навпаки свідчать про бажання останнього виконати вимоги п. 2.5 ПДР.
Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.
За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги співробітників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та поданням спеціального звукового сигналу, намагався поїхати від співробітників патрульної поліції, маневруючи вулиця м. Києва.
Посилання адвоката Артем`євої Г.О. на незаконність першочергової зупинки ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою співробітників патрульної поліції продемонструвати відеозапис з можливим порушенням правил дорожнього руху, не є предметом дослідження у даному випадку, оскільки невиконання ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР мало місце після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки підстави для зупинки водія виникли після того, як водій поїхав з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В результаті таких дій ОСОБА_1 екіпаж патрульної поліції змушений був здійснювати переслідування та блокування транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того факт оголошення повітряної тривоги у м. Києві під час даної пригоди, жодним чином не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись п. 2.4 ПДР, а відтак свідомі дії останнього щодо невиконання законної вимоги співробітника патрульної поліції, утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам визначеним ст. 256 КУпАП, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   В.В. Бугіль