КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року справа №320/25402/24
Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ПП “СПС-А" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП “СПС-А" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.03.2024 №00181690701 та №00181710701.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
Відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які з позиції та висновків контролюючого органу, мають ознаки фіктивності. Контролюючий орган наполягає, що операції позивача з контрагентами не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації наданих послуг, що свідчить про укладення правочинів без мети настання реальних наслідків. На підтвердження своїх доводів посилається на відсутність у таких контрагентів матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення наданих послуг, з огляду на відсутність основних засобів на балансі підприємств та відсутності інформації щодо оренди таких засобів контрагентами, посилаючись також на наявність в АІС “Податковий Блок” карток обліку суб`єктів фіктивного підприємництва. Оскільки, встановлені правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, відтак, у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до відповідних показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, контролюючий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній підтримав свою позицію викладену в позовній заяві. Позивач наполягає, що господарські операції позивача з контрагентами здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснених господарських операцій та фактичне надання послуг, чим спростовується висновок податкового органу про порушення добросовісним платником ПП «СПС-А» положень податкового законодавства. Підприємство наголошує, що всі замовлені у контрагентів послуги були в подальшому реалізовані первинним замовникам, у правовідносинах з якими позивач виступав в якості підрядника, а надані документи підтверджують справжність господарських операцій, їх економічну і ділову мету, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень при формуванні податкового обліку за наслідками здійснення операцій.
Представником відповідача подано до суду додаткові пояснення в яких останній зазначив про наявність вироку Шевченківського районного суду м. Києва щодо контрагента позивача. 
Позивачем надано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що доводи викладені відповідачем в додаткових поясненнях є необґрунтованими, оскільки в Актах перевірки відсутні відомості про вирок щодо директора ТОВ “Фероллі СП” та безпосередньо щодо відносин та господарських операцій з Позивачем. Наявність вироку щодо посадової особи господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених Позивачем та його контрагентом. Також, відсутні докази у кримінальному провадженні щодо нереальності здійснення господарських операцій безпосередньо між позивачем та зазначеним контрагентом. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 
Представником позивача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача питання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження залишив на розсуд суду. 
У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. 
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ПП “СПС-А” зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.01.2009, індивідуальний податковий номер 329841426595.
На підставі направлень від 16.07.2021 №12806/26-15-07-01-01, №12807/26-15-07-01-01, №12808/26-15-07-08-03, №12809/26-15-07-07-01, №12810/26-15-07-10-03, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5442-п, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «СПС-А» (32984140), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. 
За результатами перевірки оформлено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП “СПС-А” від 13.12.2021 №92501/Ж5/26-15-07 01/32984140.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті від 13.12.2021 №92501/Ж5/26-15-07-01/32984140, ПП “СПС-А” на підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України подало заперечення від 11.02.2022 (зареєстровано ГУ ДПС у м. Києві 11.02.2022 за вх. №17119/6), у яких підприємство просило скасувати Акт. 
На підставі направлень від 13.09.2023 №16042/26-15-07-01-01-18, №6043/26-15-07-01-01-18, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку зі змінами у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Законом України від 30.06.2023 №19-IX та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.08.2023 №3860-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП “СПС-А” з питань, що стали предметом оскарження. 
Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2024 №715-п поновлено з 15.02.2024 проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 02.08.2023 №3860-п.
Листом ГУ ДПС у м. Києві від 04.03.2024 №3239/26-15-07-01-01 повідомлено, що за результатами розгляду заперечення ПП “СПС-А” від 11.02.2022 на Акт перевірки від 13.12.2021 висновки акту перевірки в частині встановлених порушень залишаються без змін, а заперечення без задоволення. 
За результатами перевірки прийнято Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “СПС-А” з питань, що стали предметом оскарження від 04.03.2024 №18179/Ж5/26-15-07-01-01-20/32984140. 
Не погоджуючись з висновками Акту від 04.03.2024 ПП “СПС-А” на підставі пп.86.7.4. п. 86.7 ст. 86 ПК України подано заперечення на вказаний Акт (зареєстровані за Вх. б/н від 11.03.2024).
ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 11.03.2024: 
- №00181690701, форми «Р», яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.123.2 ст.123 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7 028 580 грн 00 коп, з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 5 622 864 грн 00 коп, 1 405 716 грн 00 коп за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №00181710701, форми «Р» яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п. 58.1 ст. 58, п.123.2 ст.123 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 7 367 825 грн 00 коп, з яких 6 773 192 грн 00 коп за податковими та/або іншими зобов`язаннями, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 594 633 грн 00 коп;
- №00181360701, форми “ПН”, яким встановлено порушення пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, ст. 58, ст. 120-1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, у зв`язку з цим на підставі п.120.1-2 ст. 120-1 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8 065 грн 00 коп;
- №00181640701, форми «ПС», яким встановлено порушення п. 46.1 ст. 46, п.49.1 ст. 49, п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 134.1 ст. 134 ПК України, у зв`язку з цим на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 117.1 ст. 117, п. 120.1 ст. 120 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3060 грн 00 коп. 
Листом від 18.03.2024 №39/1/26-15-07-01-27 ГУ ДПС у м. Києві повідомлено, що відповідно до пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України заперечення на Акт від 04.03.2024 №18179/Ж5/26-15-07-01-01-20/32984140 буде долучено до матеріалів перевірки, а окремо його розгляд здійснюватись не буде. 
22.03.2024 ПП “СПС-А” подано скаргу з додатками до Державної податкової служби України від 21.03.2024 за Вих. №02 (вх.28339/6 від 22.03.2024) на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.03.2024 №00181690701, №00181710701. 
ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги 17.05.2024 №14725/6/99-00-06-01-01-06, яким податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.03.2024 №00181690701, №00181710701 залишено без змін, а скаргу ПП “СПС-А” - без задоволення. 
Підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток і податку на додану вартість контролюючим органом визначено наступні обставини. 
Відповідач посилається на безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (ЄДРПОУ 42568924) (як зазначає ГУ ДПС у м.Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” (ЄДРПОУ 39493964), ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м.Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”) (ЄДРПОУ 42558649), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП” (ЄДРПОУ 36279262), ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” (ЄДРПОУ 42380618), ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ” (ЄДРПОУ 43274561), ТОВ“ПРОМЛАГОДА” (ЄДРПОУ 42526989), ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД” (ЄДРПОУ 43370904), ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП” (ЄДРПОУ 43164436), ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА” (ЄДРПОУ 39597358), TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”) (ЄДРПОУ 42638027), TOB “OPTIC КОМПАНІ” (ЄДРПОУ 43318781), ТОВ “АСФІКС ГРУП” (ЄДРПОУ 41577697), ТОВ “ФОКС ЮНІОН” (ЄДРПОУ 42774994).
Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, вбачається контролюючому органу з огляду на:
- ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м.Києві - ТОВ “ФАРГОСТРОНГ”) подано останній податковий звіт з податку на додану вартість - 14.04.2021;
- ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” - свідоцтво платника ПДВ анульоване (Анульовано автоматично), дата анулювання 08.10.2021, - ліквідація за власним бажанням;
- ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ” - свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 25.10.2021, - ненадання декларацій протягом року;
- ТОВ “ПРОМЛАГОДА” - свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 21.04.2020, - ненадання декларацій протягом року. ТОВ “ПРОМЛАГОДА” - останній податковий звіт було подано 19.03.2019 з податку на додану вартість №9049801869 (Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий місяць 2019);
- ТОВ “ФОКС ЮНІОН” - свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 14.07.2021, - відсутність поставок та ненадання декларацій. ТОВ "ФОКС ЮНІОН" останній податковий звіт був подано 17.05.2020 з податку на додану вартість №9108967362 (Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень місяць 2020);
- ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП” - останній податковий звіт був подано 19.01.2021 з податку на додану вартість №9369720096 (Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень місяць 2020);
- ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА” свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 25.10.2019, - відсутність поставок та ненадання декларацій. ТОВ“ТЕЛЕМЕРЕЖА” останній податковий звіт був подано 20.11.2018 з податку на додану вартість №9257573845 (Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень місяць 2018);
- ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”) - свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 25.11.2021, - ненадання декларацій протягом року;
- ТОВ “АСФІКС ГРУП” свідоцтво платника ПДВ анульоване (анульовано за рішенням контролюючого органу), дата анулювання 05.02.2020, - ненадання декларацій протягом року;
- у ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (ЄДРПОУ 42568924) (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” (ЄДРПОУ 39493964), ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”) (ЄДРПОУ 42558649), ТОВ‘‘КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП” (ЄДРПОУ 36279262), ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” (ЄДРПОУ 42380618), ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ” (ЄДРПОУ 43274561), ТОВ “ПРОМ ЛАГОД А” (ЄДРПОУ 42526989), ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД” (ЄДРПОУ 43370904), ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП” (ЄДРПОУ 43164436), ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА” (ЄДРПОУ 39597358), ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”) (ЄДРПОУ 42638027), ТОВ“ОРТІС КОМПАНІ” (ЄДРПОУ 43318781), ТОВ “АСФІКС ГРУП” (ЄДРПОУ 41577697), ТОВ “ФОКС ЮНІОН” (ЄДРПОУ 42774994) відсутні основні фонди, виробничі та трудові ресурси для забезпечення виконання робіт;
- ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" (як зазначає ГУ ДПС у м.Києві - ТОВ"ФАРГОСТРОНГ"), TOB "MC ІНЖИНІРІНГ", ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає ТОВ‘‘БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ "КОМПАНІЯ "ІСКРА-ГРУП", ТОВ "ОЛД ТРЕЙД", ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ“ПРОМЛАГОДА”, ТОВ "ФОКС ЮНІОН”, ТОВ "БА "ВЕРСАЛЬБУД", ТОВ"ФЕРОЛЛІ СП", ТОВ“ТЕЛЕМЕРЕЖА”, ТОВ“АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”), TOB "OPTIC КОМПАНІ”, ТОВ“АСФІКС ГРУП” не підтверджено поставки - послуг по ланцюгу постачання згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та що операції здійснені контрагентами не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених послуг від контрагентів у ланцюзі поставок на адресу ПП«СПС-А»;
- наявність інформації з інформаційних баз «Єдиний державний реєстр судових рішень», що ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ”ФАРГОСТРОНГ"), ТОВ ”МС ІНЖИНІРІНГ", ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м.Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ "КОМПАНІЯ "ІСКРА-ГРУП", ТОВ "ОЛД ТРЕЙД", ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ“ПРОМЛАГОДА”, ТОВ "ФОКС ЮНІОН”, ТОВ "БА "ВЕРСАЛББУД", ТОВ"ФЕРОЛЛІ СП", ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”), ТОВ "OPTIC КОМПАНІ”, ТОВ“АСФІКС ГРУП” задіяні в схемах ухилення від сплати податків;
- наявна картка СФН щодо ТОВ “OPTIC КОМПАНІ” - порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України - отримано пояснення керівника ОСОБА_1 про його непричетність до реєстрації та діяльності підприємства.
Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Водночас статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
При цьому за змістом ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
У відповідності до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Стаття 43 ГК України встановлює свободу підприємницької діяльності, вказуючи, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.
Враховуючи вищезазначене, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно з підпунктом 14.1.27 пунктом 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших встановлених документів.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до статті 201.10 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та витрат первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.
Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.
Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №815/253/16 вказав, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відтак, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю, що узгоджується відповідно із правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 у справі №810/1811/17.
Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.
При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Згідно з п.п.2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.
Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.
Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками послуг та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.
З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне надання/придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Відтак, у період, що був предметом перевірки, спірні показники податкової звітності ПП «СПС-А» сформовані ним на підставі господарських операцій з ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м.Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м.Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП”, ТОВ “ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ“ПРОМЛАГОДА”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”), TOB “OPTIC КОМПАНІ”, ТОВ “АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”.
Суд зазначає та враховує, що під час проведеної перевірки в Акті перевірки контролюючим органом зафіксовано, що за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 ПП «СПС-А» задекларовано в рядку 01 декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” у сумі 154751785 гривень.
Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” показників за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що на формування цих показників найбільший вплив мало здійснення операцій: субпідрядних будівельно-монтажних робіт, надання супутніх послуг пов`язаних з виконанням субпідрядних будівельно-монтажних робіт, реалізація товарно-матеріальних цінностей, тощо.
Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП «СПС – А» показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 встановлено їх заниження на загальну суму 37628847 грн, в тому числі по періодах: за 2018 рік у сумі 843156 грн, за 2019 рік у сумі 12370914 грн, за 2020 рік у сумі 21174920 грн, 1 квартал 2021 року у сумі 3239857 грн.
Судом встановлено, що позивачем із наведеними контрагентами було укладено ряд однотипних правочинів про виконання робіт/надання послуг: монтажні роботи про прокладенню кабельних трас та внутрішніх трубопроводів, монтаж структурованої системи, монтаж кабельной продукції, монтаж спринклерного захисту, монтаж пожежної сигналізації та оповіщення, монтаж рекламного освітлення, тощо.
Протягом 2018-1 кварталу 2021 ПП “СПС-А” виконувало наступні види робіт: монтажні роботи з влаштування автоматичної системи пожежної сигналізації; монтажні роботи системи протидимного захисту, поставка та монтаж протипожежної автоматики; монтаж систем блискавкозахисту; монтаж охоронної сигналізації; монтаж систем відеонагляду; монтаж внутрішніх систем зв`язку; монтаж систем радіофікації та закладних пристроїв для телекомунікаційних мереж; монтаж систем автоматизації та диспетчеризації; проектування систем відеоспостереження, контролю доступу; проектування систем пожежної та охоронної сигналізації, систем оповіщення про пожежу; проектування систем пожежогасіння, протипожежної автоматики, протидимного захисту; проектування комп`ютерних та телефонних мереж; проектування та монтаж зовнішніх мереж зв`язку; контрольно-геодезичне вишукування; технічне обслуговування встановлених систем диспетчеризації обліку холодної води; технічне обслуговування систем пожежної безпеки, тощо.
В рамках здійснюваних вищевказаних видів діяльності ПП «СПС-А» займається господарською діяльністю, що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, щодо якої передбачено обов`язкове ліцензування, зокрема, підприємство має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.09.2016 №35-JI, реєстраційний запис №2013031073, ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану згідно Наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій №101 від 16.02.2017, Дозвіл №67.15.32 від 16.01.2015, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві.
Необхідність укладення вказаних вище правочинів зі спірними контрагентами була обумовлена необхідністю виконання позивачем робіт/послуг на користь первісних замовників: ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ», ТОВ «ГОРБУД», ТОВ «ГРАНД ЛУОЛ», ТОВ «ЯГУАР», ТОВ «Буд-Проект Груп», ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ». 
За своєю суттю вказані господарсько-правові схеми надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення, свідчать на користь того, що позивач по взаємовідносинам з первинними замовниками, виступав в якості підрядника, а спірні контрагенти - в якості субпідрядників, залучених позивачем.
Проаналізувавши надані позивачем документи до позову та зібрані судом в ході розгляду справи додаткові докази, по взаємовідносинах з первинними замовниками та зі спірними контрагентами, судом встановлено відповідно.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ»:
Між позивачем та ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» у перевіряємий період було укладено наступні Договори:
1.Договір №05/12/18 на виконання робіт пожежної сигналізації та протидимного захисту від 05.12.2018. 
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація: 
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №1601-П8 від 16.01.2019 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Новомостицька та Замковецька, Подільський р-н м.Києва; б) Договору підряду №2701-П8 від 27.01.2019 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Новомостицька та Замковецька, Подільський р-н. м. Києва.
2. Договір №1022/28 від 29.05.2019 на виконання робіт по пожежній сигналізації та системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматичної систем протипожежного захисту, контролю довибухонебезпечних концентрацій паливних газів у повітрі, охоронної сигналізації, автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об`єктами, приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі м. Києва 2-черга будівництва. ІІІ-й пусковий комплекс (семисекційний житловий будинок №2 (секція 2.6, 2.7). 
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації: 
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №12/8 від 12.08.2020 на монтаж кабельних трас від 12.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №21/7 від 21.07.2020 на монтаж кабельних трас від 21.07.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва. 
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “БУДЕ ЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №1808-МТ від 18.08.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 18.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
3. Договір №1025/30 від 25.06.2019 на виконання робіт по пожежній сигналізації та системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматичної систем протипожежного захисту, контролю довибухонебезпечних концентрацій паливних газів у повітрі, охоронної сигналізації, автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об`єктами приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі м. Києва 2-черга будівництва. 1-й пусковий комплекс (семисекційний житловий будинок №2 (секція 2.3 - 2.5).
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №1808-МТ від 18.08.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №2008-БД від 20.08.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: вул. Петра Радченка,27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №1001-БК на монтаж кабельних трас від 12.01.2021 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №1304-Р на монтаж кабельних трас від 13.04.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
ТОВ “ФОКСЮНІОН” на підставі: а) Договору підряду №0710/СВС8 від 07.10.2019 на монтаж системи відеоспостереження та охоронної сигналізації за адресою: між просп. М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва.
ТОВ “ФЕРОЛЛІСП” на підставі: а) Договору підряду №1609-АТ від 16.09.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
4. Договір №1026/24 від 29.05.2019 на виконання робіт по пожежній сигналізації та системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматичної систем протипожежного захисту, контролю довибухонебезпечних концентрацій паливних газів у повітрі, охоронної сигналізації, автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об`єктами, приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі м. Києва 2-черга будівництва. ІІ-й пусковий комплекс (семисекційний житловий будинок №2 (секція 2.1, 2.2).
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ФОКСЮНІОН” на підставі: а) Договору підряду №2510/КЗП від 07.10.2019 на монтаж систем контролю доступу загазованості повітря за адресою: між просп. М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №1001-БК на монтаж кабельних трас від 12.01.2021 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №14/9-М на монтаж кабельних трас від 14.09.2020 за адресою: Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; в) Договору підряду №12/8 на монтаж кабельних трас від 12.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
5. Договір №984/43 від 06.11.2018 на виконання робіт по пожежній сигналізації та системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматичної систем протипожежного захисту, контролю довибухонебезпечних концентрацій паливних газів у повітрі, охоронної сигналізації, автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об`єктами приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі м. Києва 1 черга будівництва. Житловий будинок №1.
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ФОКС ЮНЮН” на підставі: а) Договору підряду №1510/СкС8 від 15.10.2019 на монтаж структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: між просп. М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва.
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №2008-БД монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 20.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка,27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
ТОВ “ФЕРОЛЛІСП” на підставі: а) Договору підряду №1609-АТ від 16.09.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №21/7 на монтаж кабельних трас від 21.07.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
ТОВ “OPTIC КОМПАНІ” на підставі: а) Договору підряду №0801-8К від 08.01.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №0801-20Р від 08.01.2020 на виконання монтажних робіт із влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”) на підставі: а) Договору підряду №1208-АТ від 12.08.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” на підставі: а) Договору підряду №1804-П8Р на виконання монтажних робіт системи оповіщення про пожежу від 18.04.2019 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; б) Договору підряду №0304-ПВР на виконання монтажних робіт кабельної продукції від 03.04.2019 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
6. Договір №822/34 від 24.07.2018 на виконання робіт з влаштування протипожежних систем, блискавкозахисту, з системи контролю наявності паливного газу та системи охоронної сигналізації на будівництві житлового будинку №3 з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівській, 135-а в Святошинському районі м. Києва.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
TOB “MC ІНЖИНІРІНГ» на підставі: а) Договору підряду №1102-П8 на виконання монтажу системи диспетчеризації води від 11.02.2019 за адресою: вул. Обухівська, 135-А, Святошинський р-н. м. Києва (4 черга будівництва).
7. Договір №939/27 від 22.03.2019 на виконання робіт по системам пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу, протидимного захисту, протипожежної автоматики, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 у Дніпровському районі м. Києва ІІ-а черга будівництва. 8-сєкційнйй будинок №5 з проїздом (1-й пусковий комплекс, секція 1), (2-й пусковий комплекс, секція 2).
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації: 
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №2002-П8К від 20.02.2019 на монтажні роботи систем безпеки за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н., м. Києва.
ТОВ “ІСКРА-ГРУП” на підставі: а) Договору підряду №14/04-КВ монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу контролю наявності паливного газу від 14.04.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; б) Договору підряду №1905/МК монтаж кабельних трас від 19.05.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва.
ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД” на підставі: а) Договору підряду №2303-К від 23.03.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н. м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”) на підставі: а) Договору підряду №0403-К/1 на монтаж кабельних трас від 04.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; б) Договору підряду №1303-К/1 на монтаж кабельних трас від 13.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; в) Договору підряду №1203-К/1 на монтаж кабельних трас від 12.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; г) Договору підряду Ж2205-КР на монтаж кабельних трас від 22.04.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва.
8. Договір субпідряду №1650/2-1 на виконання робіт від 03.11.2020 на виконання робіт по будівництву комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. Житловий будинок №2 (6-й пусковий комплекс, секція 1 та секція 2).
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”) на підставі: а) Договору підряду №1201/21 на монтаж кабельних трас від 12.01.2021 за адресою: вул. Бориспільській, 18-26, Дарницький р- н м. Києва.
9. Договір №930/35 від 03.12.2018 на виконання диспетчеризації водомірних лічильників робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва. І черга будівництва. (ІІІ-пусковий комплекс). Житловий будинок №3.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “ІСКРА-ГРУП” на підставі: а) Договору підряду №1905/МК монтаж кабельних трас від 19.05.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва.
10. Договір №931/29 від 23.12.2019 на виконання робіт по системі диспетчеризації водомірних лічильників, пусконалагоджувальні роботи на реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва. І черга будівництва. (IV-й пусковий комплекс). Житловий будинок №4.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”) на підставі: а) Договору підряду №2205-КР на монтаж кабельних трас від 22.04.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва.
11. Договір №940/35 від 22.03.2019 на виконання робіт по системам пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу, протидимного захисту, протипожежної автоматики, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на реконструкцію існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 у Дніпровському районі м. Києва. ІІ-а черга будівництва, 8 секційний житловий будинок №5 з проїздом (3-й пусковий комплекс, секція 3), (4-ий пусковий комплекс, секція 4).
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №2002-П8К від 20.02.2019 на монтажні роботи систем безпеки за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н., м. Києва.
ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД” на підставі: а) Договору підряду №0903-К від 09.03.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н. м. Києва.
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “БУДЕ ЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №2603-П8 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 26.03.2021 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”) на підставі: а) Договору підряду №20/6 на монтаж кабельних трас від 20.06.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; б) Договору підряду №2205-КР на монтаж кабельних трас від 22.04.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; в) Договору підряду №2703-К на монтаж кабельних трас від 27.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, житловий будинок № 5, секція 3 Дніпровський р-н м. Києва.
12. Договір №941/43 від 22.03.2019 на виконання робіт по системам пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу, протидимного захисту, протипожежної автоматики, блискавкозахисту, пусконалагоджувальні роботи на реконструкцію існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 у Дніпровському районі м. Києва. ІІ-а черга будівництва, 8 секційний житловий будинок №5 з проїздом (5-й пусковий комплекс, секція 5), (6-ий пусковий комплекс, секція 6).
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №2002-П8К від 20.02.2019 на монтажні роботи систем безпеки за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н., м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”) на підставі: а) Договору підряду №2603-К на монтаж кабельних трас від 26.03.2020 за адресою: вул. Каховська,60, житловий будинок № 5, секція 5 Дніпровський р-н м.Києва.
ТОВ “ІСКРА-ГРУП” на підставі: а) Договору підряду №1305-Р на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу від 13.05.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м.Києва; б) Договору підряду №1905/МК монтаж кабельних трас від 19.05.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва.
ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ” на підставі: а) Договору підряду №2805-БК від 28.05.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: вул. Каховська, 60 Дніпровський р-н м. Києва.
13. Договір №942/36 від 02.05.2019 на виконання робіт по системі блискавкозахисту та заземлення на реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 у Дніпровському районі м. Києва ІІ-а черга будівництва, 8-секційний житловий будинок №5 з проїздом (7-ий пусковий комплекс, секція 7), (8-ий пусковий комплекс, секція 8).
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ” на підставі: а) Договору підряду №2805-БК від 28.05.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: вул. Каховська, 60 Дніпровський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ГОРБУД”:
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ГОРБУД” з яким було укладено наступні Договори.
1. Договір субпідряду №1567/4-20СП від 21.09.2020 на виконання робіт по влаштуванню систем протипожежного захисту, автоматизованої системи моніторингу та обліку водопостачання, пусконалагоджувальні роботи на об`єкті: “Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №1401/21 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 14.01.2021 за адресою: вул. Кутузова, 18/7, Печорський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ГРАНД ЛУОЛ”:
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ГРАНД ЛУОЛ” було укладено наступні Договори.
1. Договір підряду №04/12-2018 від 04.12.2018 на виконання монтажних робіт системи диспетчеризації (лічильники холодної та гарячої води) на об`єкті “Будівництво житлового будинку з вбудованими об`єктами соціально-побутового призначення та паркінгом на вул. Володі Дубініна, 2 (літера “А”) у Голосіївському районі м. Києва.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №2903-П8Д від 29.03.2019 на монтажні роботи системи диспетчеризації (лічильники холодної та гарячої води) за адресою: вул. Володі Дубіна, 2-А, Голосіївський р-н. м. Києва.
2. Договір підряду №14/09-2018 від 14.09.2018 на виконання монтажні та пусконалагоджувальні роботи по улаштуванню систем: насосна станція спринклерного пожежогасіння, спринклерний захист, внутрішній протипожежний водопровід на об`єкті: “Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщенням та паркінгом по пров. Кленовому, 7, 7-а, 7-6, вул. Кіквідзе, 41-а, 41-43 у Печерському районі м. Києва”.
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №2901-П8К від 29.01.2019 на монтажні роботи системи спринклерного захисту за адресою: провулок Кленовий,7,7- А,7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва; б) Договору підряду №0504-П7 від 05.04.2019 на монтажні роботи кабельної продукції за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, та вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва (секція №1,2); в) Договору підряду №2406/П8Б від 24.06.2019 на пусконалагоджувальні роботи структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: В.Васильківська,66-Б, Голосіївський р-н, вул. Кіквідзе,41-А, 41-43, Печерський р-н, перетин просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; г) Договору підряду №2808/П8ПН від 28.08.2019 на пусконалагоджувальні роботи структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: вул. В. Васильківська, 66- Б, Голосіївський р-н., вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н., на перетині просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва.
ТОВ “ІСКРА-ГРУП” на підставі: а) Договору підряду №2503-КК від 25.03.2020 на монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу від 25.03.2020 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва; б) Договір підряду №29-05/П7 від 29.04.2020 монтаж кабельних трас від 29.04.2020 за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41- 43, Печерський р-н м. Києва.
ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ” на підставі Договору: а) Договір підряду №1905-РК від 28.05.2020 монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м, Києва.
ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС» (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”) на підставі: а) Договору підряду №2204-П8 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 22.04.2020 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7-А, 7-Б та вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печорський р-н м. Києва; б) Договір підряду №1205-БК-20 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 12.05.2020 за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б та вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва.
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №21/4-БС на монтаж кабельних трас від 21.04.2020 за адресою: провулок Кленовий 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41- 43, Печерський р-н м. Києва.
ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД” на підставі: а) Договору підряду №27-05/П7 від 27.04.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе,41-А, 41-43, Печерський р-н. м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЯГУАР»:
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ «ЯГУАР» з яким було укладено наступні Договори:
1. Договір субпідряду №1511/7-20СП від 10.08.2020 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту, автоматизованої системи моніторингу та обліку водопостачання, пусконалагоджувальні роботи на об`єкті: “Будівництво громадсько-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м.Києва”.
По вказаному Договору була залучена субпідрядна організація:
ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” на підставі: а) Договору підряду №2/9-Р2 від 02.09.2020 на монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 02.09.2020 за адресою: Харківське шосе, 210, Дарницький р-н, м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “Буд-Проект Груп”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “Буд-Проект Груп” з яким було укладено наступні Договори:
1. Договір №20-08М від 22.08.2018 на виконання робіт з влаштування системи відеоспостереження, систем охоронної та пожежної сигналізації, системи контролю доступу та структурованої кабельної мережі при реконструкції адміністративної будівлі по вул. Велика Васильківська, буд. 66-Б у Голосіївському районі м. Києва.
По вказаному Договору була залучені субпідрядні організації:
ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” на підставі: а) Договору підряду №1701-П8В від 17.01.2019 на монтажні роботи системи відеоспостереження за адресою: В. Васильківська, 137, 139, Голосіївський р-н м. Києва; б) Договору підряду №2808/П8ПН від 28.08.2019 на пусконалагоджувальні роботи структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: вул. В. Васильківська, 66- Б, Голосіївський р-н., вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н., на перетині просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н. м. Києва.
TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” на підставі: а) Договір підряду №2506-П8ВВ на монтаж системи відеоспостереження від 25.06.2019 за адресою: вул. Велика Васильківська, 66-Б, Голосіївський район м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ЗАЛІЗОБУД”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ“ЗАЛІЗОБУД” з яким було укладено наступні Договори:
1. Договір будівельного підряду №ТТЗЗ від 27.08.2018 на виконання монтажних робіт системи відеоспостереження, охоронної сигналізації та системи контролю доступу на об`єкті будівництва “Будівництво торгово-розважального комплексу з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Маршала Тимошенка, 21 у Оболонському районі м. Києва”.
По вказаному Договору були залучені субпідрядні організації:
ТОВ "ПРОМЛАГОДА ” на підставі: а) Договору підряду №1012-П8 від 10.12.2018 монтаж систем контролю доступу та відеоспостереження за адресою: вул. Маршала Тимошенко, 21, Оболонський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ“СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ”, з яким було укладено наступні Договори:
1. Договір будівельного підряду №5036 від 05.03.2018 (будинок №1, будинок №2, будинок №3) на роботи з влаштування освітлення будівлі на Об`єкті будівництва: будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського в Шевченківському районі м. Києва.
По вказаному Договору по Будинку №1 були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “АСФІКСГРУП” на підставі: а) Договору підряду №1503-П від 15.03.2018 на виконання монтажних робіт з рекламного освітлення за адресою: вул. Борщагівська та просп. Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва.
По вказаному Договору по Будинку №2 були залучені субпідрядні організації:
ТОВ “МСШЖИНІРШГ” на підставі: а) Договору підряду №0904-П8 на виконання монтажних робіт рекламного освітлення від 09.04.2019 за адресою: Борщагівська та проспект Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва.
По вказаному Договору по Будинку №3 були залучені субпідрядні організації:
TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” на підставі: а) Договору підряду №0904-П8 на виконання монтажних робіт рекламного освітлення від 09.04.2019 за адресою: Борщагівська та проспект Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва; б) Договору підряду №0108-П8М на монтажні роботи рекламного освітлення від 01.08.2019 за адресою: вул. Борщагівська та проспект Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва.
Вищезазначені договори підтверджують реальність виконання господарських операцій, що були здійснені в рамках виконання умов Договорів ПП“СПС-А” з ТОВ“УКРБУД ІНВЕСТ”, ТОВ “ГОРБУД”, ТОВ “ГРАНД ЛУОЛ”, ТОВ«ЯГУАР», ТОВ‘‘БУД-ПРОЕКТ Груп”, ТОВ “ЗАЛІЗОБУД”, ТОВ “СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ” та прийняті замовниками, для виконання яких і укладались договори з ТOB ’“БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП”, ТОВ “ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ “ПРОМЛАГОДА”, ТОВ‘‘БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, ТОВ“АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”) (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”), ТОВ“ОРТІС КОМПАНІ”, ТОВ “АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”, також вказане підтверджується, актами, довідками, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, платіжними дорученнями та банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам, тощо, які наявні в матеріалах справи.
Дані документи, засвідчують факт реальності взаємовідносин ПП “СПС-А” та виконання робіт/послуг, що були придбані у ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК”, (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ‘‘БУДЕЛЕКТРОГРУП’’), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП”, ТОВ “ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ “ПРОМЛАГОДА”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”) (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”), ТОВ“ОРТІС КОМПАНІ”, ТОВ “АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”, та підтверджують, фактичне отриманім Позивачем придбаних робіт/послуг та їх використання у власній господарській діяльності та прибутку (руху активів).
В період, що перевірявся, позивач мав ряд господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання, зокрема, з ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), ТОВ “МС ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП», ТОВ“ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ “ПРОМЛАГОДА”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬЬУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”) (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - TOB ‘‘МАЙКР ОН ЛАЙТ”), ТОВ “ОРТІС КОМПАНІ”, TOB “АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”.
Стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ").
У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК”, яким було укладено наступні Договори підряду:
- Договір підряду №0403-К/1 на монтаж кабельних трас від 04.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №2/9-Р2 на монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 02.09.2020 за адресою: Харківське шосе, 210, Дарницький р-н, м. Києва; - Договір підряду №12/8 на монтаж кабельних трас від 12.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №1303-К/1 на монтаж кабельних трас від 13.03.2020 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №14/9-М на монтаж кабельних трас від 14.09.2020 за адресою: Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №20/6 на монтаж кабельних трас від 20.06.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №21/4-БС на монтаж кабельних трас від 21.04.2020 за адресою: провулок Кленовий 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41- 43, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №21/7 на монтаж кабельних трас від 21.07.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №1001-БК на монтаж кабельних трас від 12.01.2021 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №1201/21 на монтаж кабельних трас від 12.01.2021 за адресою: вул. Бориспільській, 18-26, Дарницький р- н м. Києва; - Договір підряду №1203-К/1 на монтаж кабельних трас від 12.03.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №1304-Р на монтаж кабельних трас від 13.04.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; -Договір підряду №2205-КР на монтаж кабельних трас від 22.04.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №2603-К на монтаж кабельних трас від 26.03.2020 за адресою: вул. Каховська,60, житловий будинок № 5, секція 5 Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №2703-К на монтаж кабельних трас від 27.03.2020 за адресою: вул. Каховська,60, житловий будинок № 5, секція 3, Дніпровський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин між позивачем з TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з TOB “MC ІНЖИНІРІНГ” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №2506-П8ВВ на монтаж системи відеоспостереження від 25.06.2019 за адресою: вул. Велика Васильківська, 66-Б, Голосіївський район м. Києва; - Договір підряду №1102-П8 на виконання монтажу системи диспетчеризації води від 11.02.2019 за адресою: вул. Обухівська, 135-А, Святошинський р-н м. Києва (4 черга будівництва); - Договір підряду №1802-П8К на виконання монтажних робіт систем спринклерного захисту-від 06.03.2019 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7^А, 7-Б по вул. Кіквідзе, 41-А, 41-42, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №1804-П8Р на виконання монтажних робіт системи оповіщення про пожежу від 18.04.2019 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №0108-П8М на монтажні роботи рекламного освітлення від 01.08.2019 за адресою: вул. Борщагівська та проспект Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва; - Договір підряду №0304-ПВР на виконання монтажних робіт кабельної продукції від 03.04.2019 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №0403-П83 на виконання монтажних робіт систем зв`язку та радіофікації від 04.03.2019 за адресою: вул. Зарічна, 16, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №0904-П8 на виконання монтажних робіт рекламного освітлення від 09.04.2019 за адресою: Борщагівська та проспект Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва; - Договір підряду №1007-П8БЗ на монтажні роботи мереж зв`язку та радіофікації від 10.07.2019 за адресою: вул. Зарічна,6, секція №4,5,6, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №1504-П8Б на монтаж кабельної продукції від 15.04.2019 за адресою: вул. Болсуновська,6, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №2207-П8К на монтажні роботи системи оповіщення та диспетчеризації від 22.07.2019 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва, секція 1,2; - Договір підряду №2407-П8У на монтажні роботи мереж зв`язку телебачення і радіофікації від 24.07.2019 за адресою вул.Ушинського,14-А, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №2802-П8Б на виконання монтажних робіт систем безпеки від 28.02.2019 за адресою: вул. Болсуновська 6, Печерський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає – ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”).
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1512-БК монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 15.12.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №2008-БД монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 20.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - Договір підряду №2204-П8 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 22.04.2020 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7-А, 7-Б та вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печорський р-н м. Києва; - Договір підряду №1808-МТ монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 18.08.2020 за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; Договір підряду №1401/21 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 14.01.2021 за адресою: вул. Кутузова, 18/7, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №1205-БК-20 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 12.05.2020 за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б та вул.Кіквідзе,41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №2603-П8 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів від 26.03.2021 за адресою: вул. Каховська, 60, Дніпровський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з TОB “ІСКРА-ГРУП”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ“ІСКРА-ГРУП” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №2303-КП монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу від 23.03.2020 за адресою: вул. Велика Васильківська, 137, 139, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №14/04-КВ монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу контролю наявності паливного газу від 14.04.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №0204-К на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу від 02.04.2020 за адресою: вул. Велика Васильківська, 137,139, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №1305-Р на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу від 13.05.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №1905/МК монтаж кабельних трас від 19.05.2020 за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н м. Києва; - Договір підряду №2503-КК монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу від 25.03.2020 за адресою: провулок Кленовий, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №29-05/П7 монтаж кабельних трас від 29.04.2020 за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41- 43, Печерський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ОЛД ТРЕПД”. 
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ОЛД ТРЕЙД” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №0102-П83 від 01.02.2019 на монтажні роботи систем зв`язку та радіофікації за адресою: проспект М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №1303-П8Б від 13.03.2019 на монтажні роботи систем безпеки за адресою: вул. Болсуновська, 6, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №1701-П8В від 17.01.2019 на монтажні роботи системи відеоспостереження за адресою: В.Васильківська, 137, 139, Голосіївський р-н м. Києва; - Договір підряду №2406/П8Б від 24.06.2019 на пусконалагоджувальні роботи структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: В.Васильківська, 66-Б, Голосіївський р-н, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н, перетин просп. М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №27/01-П8 від 27.01.2019 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Новомостицька та Замковецька, Подільський р-н. м. Києва; - Договір підряду №2803-П8Б від 28.03.2019 на монтажні роботи кабельної продукції за адресою: вул. Болсуновська, 6, Печорський р-н. м. Києва; - Договір підряду №2808/П8ПН від 28.08.2019 на пусконалагоджувальні роботи структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою, вул. В. Васильківська, 66- Б, Голосіївський р-н., вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н., на перетині просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н. м. Києва; - Договір підряду №2002-П8К від 20.02.2019 на монтажні роботи систем безпеки за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н., м. Києва; - Договір підряду №0504-П7 від 05.04.2019 на монтажні роботи кабельної продукції за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, та вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва (секція №1,2); - Договір підряду №2901-П8К від 29.01.2019 на монтажні роботи системи спринклерного захисту за адресою: провулок Кленовий,7,7- А,7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м. Києва; - Договір підряду №2903-П8Д від 29.03.2019 на монтажні роботи системи диспетчеризації (лічильники холодної та гарячої води) за адресою: вул. Володі Дубіна, 2-А, Голосіївський р-н. м. Києва; - Договір підряду №1601-П8 від 16.01.2019 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Новомостицька та Замковецька, Подільський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ЕНТЕРБУД-ЮГ”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1905-РК від 28.05.2020 монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю наявності паливного газу за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43, Печерський р-н м, Києва; - Договір підряду №2805-БК від 28.05.2020 монтажні роботи з влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: вул. Каховська, 60 Дніпровський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ПРОМЛАГОДА».
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ПРОМЛАГОДА” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1012-П8 від 10.12.2018 монтаж систем контролю доступу та відеоспостереження за адресою: вул. Маршала Тимошенко, 21, Оболонський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ФОКС ЮНІОН».
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ФОКС ЮНІОН” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №0710/СВС8 від 07.10.2019 на монтаж системи відеоспостереження та охоронної сигналізації за адресою: між просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №2510/КЗП від 07.10.2019 на монтаж систем контролю доступу загазованості повітря за адресою: між просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №1510/СкС8 від 15.10.2019 на монтаж структурованої кабельної системи та активного мережевого обладнання за адресою: між просп. М. Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №2410/СВ8 від 24.10.2019 на монтаж системи відеоспостереження за адресою: між просп. М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТOB “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, з яким було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №27-05/П7 від 27.04.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: провулок Кленовий,7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе,41-А, 41-43, Печерський р-н. м. Києва; - Договір підряду №0903-К від 09.03.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н. м. Києва; - Договір підряду №2303-К від 23.03.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Каховська,60, Дніпровський р-н. м. Києва за договірною ціною робіт: 174240,00 грн, ПДВ: 29040,00 грн.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1609-АТ від 16.09.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №208-П від 28.08.2018 на виконання монтажних робіт систем пожежної сигналізації за адресою: вул. Новомостицька та Замковецька, Подільський р-н м. Києва, буд. № 5 та № 8.
Стосовно взаємовідносин позивача з TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС v м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”).
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “АНТАРЕС ПРОЕКТ” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1208-АТ від 12.08.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з TOB “OPTIC КОМПАНІ”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “OPTIC КОМПАНІ” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №0301-1Б від 03.01.2020 на виконання монтажних робіт мереж зв`язку та радіофікації за адресою: між проспектом М.Бажана та вул. Зарічна, Дарницький р-н м. Києва; - Договір підряду №0801-8К від 08.01.2020 на монтаж кабельних трас за адресою: вул. Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва; - договір підряду №0801-20Р від 08.01.2020 на виконання монтажних робіт із влаштування внутрішніх трубопроводів за адресою: Петра Радченка, 27-29, Солом`янський р-н м. Києва.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “АСФІКС ГРУП”.
У перевіряємий період ПП “СПС-А” мало взаємовідносини з ТОВ “АСФІКС ГРУП” було укладено наступні Договори підряду: - Договір підряду №1503-П від 15.03.2018 на виконання монтажних робіт з рекламного освітлення за адресою: вул. Борщагівська та просп. Повітрофлотський, Шевченківський р-н м. Києва.
Також позивачем на підтвердження господарських відносин з вищевказаними контрагентами було надано: - акти приймання виконаних будівельних робіт; - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3; - платіжні доручення та платіжні інструкції; - банківські виписки; - оборотно-сальдові відомістю по рахунку “631”, тощо.
Відповідно, для надання таких послуг не потрібен додатковий спеціальний ресурс, як-то основні засоби на балансі підприємства, складські, офісні приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, земельні ділянки тощо.
Суд зауважує, що відсутність власних ресурсів не завжди може бути беззаперечним свідченням неможливості здійснити відповідні послуги та у кожному конкретному випадку така обставина підлягає оцінці з огляду на характер здійснюваної операції.
На момент здійснення зазначених вище господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.
Протилежному, відповідач належних та достатніх доказів не має та суду не надано.
Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Відповідно, висновок відповідача про відсутність реального характеру вищевказаних господарських операцій внаслідок відсутності ресурсу для їх надання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, по-перше, такий спеціальний ресурс не потрібен для надання таких послуг виходячи з їх суті та характеру, по-друге, факт надання вказаних послуг підтверджується не лише первинними документами, а й звітами.
Всі документи первинного бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин ПП “СПС-А” з вищевказаними контрагентами відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV містять всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.
За результатами дослідження вище вказаних та інших документів, суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.
При цьому, суд звертає увагу на те, що з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між отриманим доходом позивача у зв`язку із наданням спірних послуг контрагентам, виконання умов договорів, що прослідковується із актів наданих послуг та інших документів, які наявні в матеріалах справи.
У той же час, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів на спростування таких доводів позивача.
Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на зібрану податкову інформацію щодо контрагентів позивача, відображену в інформаційній базі даних державної фіскальної служби, оскільки такі відомості не є загальнодоступними. Достовірність інформації, яка в них зберігається, не може бути перевірена ані платником податків, ані судом. Електронні докази не захищені від втручання з боку сторонніх осіб, а тому достатність і достовірність такої інформації не може вважатися такою, що “поза розумним сумнівом” доводить факти податкових правопорушень.
Законом України “Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес” від 18.09.2019 № 101-IX внесено зміни до Кримінального кодексу України, шляхом, зокрема, виключення статті 205.
Відповідно, щодо посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 205 КК України, то суд зазначає, що до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами кримінальних проваджень, відносно позивача або його контрагентів, які набрали законної сили, податковим органом в акті перевірки не вказано.
Протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені, як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.
Наявність інформації під час проведеного аналізу інформаційних баз «Єдиний державний реєстр судових рішень» щодо контрагентів ПП“СПС-А” щодо задіяності в схемах ухилення від сплати податків та інформації щодо допиту керівника одного з контрагентів не може слугувати підставою для висновку про фіктивність операцій між ПП “СПС-А” та його контрагента.
Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.
Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 №420/20757/21 зазначив: «п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».
Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 06.03.2018 у справі №2а-9375/11/1370 та від 13.03.2018 у справі №826/13582/13-а.
Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що відносно позивача або його контрагентів наявні вироки суду у кримінальних справах, які набрали законної сили та позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності кримінальних справ.
Крім того, інформація стосовно задіяння контрагентів ПП “СПС-А” в схемах ухилення від сплати податків є недостовірною та такою, що немає статусу доказу, більше того отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень та не отримана в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Будь-які відомості щодо досудового розслідування службові та посадові особи можуть розголошувати виключно за наявності письмового дозволу слідчого або прокурора. В іншому випадку такі докази втрачають статус допустимих доказів, які підтверджують позицію контролюючого органу.
Матеріали досудового розслідування не мають статусу преюдиційного доказу, вони також повинні бути оцінені на відповідність принципу «допустимості».
Суд зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.
Позивач не може нести відповідальність за не виконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому він не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
За умови не встановлення контролюючим органом у визначеному законодавством порядку наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Суд не погоджується з твердження відповідача, що операції здійснені між позивач та контрагентами не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених послуг від контрагентів у ланцюзі поставок на адресу позивача. 
Взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Відповідно і оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.
Висновки ГУ ДПС у м. Києві щодо ланцюга постачання ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів ПП“СПС-А” на здійснення господарських операцій. Проте, податковий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарської операції, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами.
Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах від 08.07.2025 у справі №200/2320/22, від 02.07.2025 у справі №380/5471/24, від 30.06.2025 у справі №280/886/23.
У постанові від 01.07.2025 у справі №260/1053/19, Верховний Суд підтвердив застосування позиції, наведеної в тому числі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19. Відповідно до цієї позиції визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. 
Самі по собі лише: наявність вироку щодо контрагента платника податків; факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо), - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Верховний Суд наголошує, що у кожній конкретній справі необхідно виходити (оцінювати) із доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки справи носять у собі наявність конкретних фактичних обставинах справи та мають різний характер, об`єктивність та юридичне значення кожної із справ. Водночас, згідно із сталою практикою Верховного Суду порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності саме по собі не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
У додаткових письмових поясненнях ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що останнім отримано лист-відповідь Київської обласної прокуратури від 12.12.2024 №58985/5 відповідно в якому зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2021 ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст.205-1 КК України та затверджено угоду про визнання винуватості. 
Суд зазначає, що відповідач не наводить яким чином встановлені обставини стосуються даної справи та безпосередніх господарських операцій з Позивачем. Також Акти перевірки не містить посилань на вказаний вирок, та відповідно він не був покладений в основу встановлених податковим органом порушень відносно Позивача та його контрагентів.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої укладений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 
Так, врахування судом вироку при прийнятті рішення в податковому спорі має конкретні вимоги та межі. Cам факт наявності вироку у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили. Вироками у кримінальних справах, які набрали законної сили, встановлюється об`єктивна сторона складу злочинів посадових осіб контрагентів платника податків. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи. 
Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №808/1507/16, від 02.04.2019 у справі №826/6245/18, від 05.03.2019 у справі №814/569/16, від 04.09.2018 у справі №826/18952/14. 
Зі змісту вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2021 у справі №761/12423/21 вбачається, що він взагалі не містить конкретних обставин щодо господарських операцій з Позивачем, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи, а тому даний вирок не може бути належним доказом нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП” та не може свідчити про наявність податкового правопорушення. 
Крім того, висновки про нереальність господарських операцій Позивача з ТОВ“ФЕРОЛЛІ СП” не можуть базуватися на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій.
Вищевказаний вирок стосується саме протиправної діяльності ОСОБА_2 як директора, та не стосується господарської діяльності ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, що свідчить про те, що у вироку зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення фіктивних господарських операцій з Позивачем, не встановлено. 
У свою чергу, сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.02.2018 року у справі №802/1853/16-а, від 27.02.2018 року у справі №813/1766/17, від 05.06.2018 у справі №805/649/15-а, від 12.04.2018 у справі №826/1571/16. 
Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій Позивача та його постачальника для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. 
Також, ГУ ДПС у м. Києві здійснює посилання на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 №21-165а16 у справі №826/11082/14 за позовом ТОВ «ТМ» Гранд Галерея» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, де повністю підтримано позицію контролюючого органу щодо обґрунтованості та правомірності податкових повідомлень-рішень, щодо фіктивного підприємництво. 
Відповідач вказує, що у цій справі суд зазначив також, що, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень ДПІ про донарахування товариству податкових зобов`язань, суд першої інстанції виходив із того, що у ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 та частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, засновник і директор ТОВ «Торенія» ОСОБА_3 , від імені якого підписані видані цим товариством позивачу первинні документи, заперечив свою участь у діяльності ТОВ «Торенія», а отже, й у підписанні будь-яких первинних документів. 
Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.08.2014 ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, а саме створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. 
Відповідач зазначає, що суд сформулював правовий висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними. 
Крім того, вказує, що відображений у цій постанові висновок суду про те, що діяльність ТОВ «Торенія» мала ознаки фіктивного підприємництва, а видані ним первинні документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, однаковою мірою стосується фінансово-господарських взаємин ТОВ «Торенія» з ТОВ «ТМ» Гранд Галерея», позаяк не може бути такого, що протягом одного й того самого проміжку часу один і той самий контрагент, який має ознаки фіктивності, в одних господарських операціях фігурує як несправжній суб`єкт господарювання, а в інших, зокрема у відносинах з ТОВ «ТМ» Гранд Галерея», як справжній. 
Згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Разом з тим, суд зазначає, що дана позиція уже була змінена відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19, у якій відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. 
Щодо первинних документів, підписаних посадовими особами контрагентів, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду у цій же постанові від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19 слід врахувати те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996 ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції. 
У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону №996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. 
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті. 
Крім того, Відповідач не посилається на жоден вирок щодо посадових осіб контрагентів Позивача за спірними у цій справі операціями, який би був ухвалений у межах кримінального провадження за обвинуваченням за статтею 205 КК України. 
Суд зазначає, що Відповідачем не доведено ознак недобросовісності Позивача, не наведено жодних доказів щодо наявності в діях Позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.
Суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства.
Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених договорів контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та були платниками податку на додану вартість.
При цьому, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання зазначених вище договорів.
Відповідач також не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Так само, не ставив під сумнів та не заперечував наявність у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності на момент укладення і виконання зазначених вище договорів.
Таким чином, господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м. Києві - ТОВ“ФАРГОСТРОНГ”), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ГРУПА “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м.Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”, ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП”, ТОВ “ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ “ПРОМЛАГОДА”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ“МАЙКРОН ЛАЙТ”, ТОВ“ОРТІС КОМПАНІ”, ТОВ“АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”, у перевіряємому періоді мали реальний характер, були безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю, викликаючи зміни в структурі його активів, та підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку та іншими документами, а порушення податкового законодавства, які вказані у Акті перевірки податковим органом, є помилковими та передчасними.
Позивач надав суду докази понесення фактичних витрат у зв`язку з оплатою спірних послуг, надав первинні документи відповідно до кожної господарської операції, підтвердив добросовісність своїх дій, що відповідають господарській меті товариства, підтвердив правомірність декларування господарських операцій, у зв`язку з чим, суд зазначає про підтвердження позивачем факту понесення витрат та спрямування таких на отримання доходу.
В той же час, відповідач не надав суду жодних належних та достатніх доказів на спростування встановлених судом в ході розгляду справи обставин.
При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у вказаних контрагентів, зокрема матеріальних та трудових ресурсів, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності зазначених суб`єктів господарювання, контрагентів позивача.
Суд зазначає, що відповідно до змісту та висновків Акту перевірки позивача, контролюючим органом не здійснювалась належна перевірка первинно-бухгалтерських документів контрагентів. Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.
Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.
Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти здійснення господарських операцій, їх оприбуткування, засвідчені наведеними документами і поясненнями.
Також, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням/наданням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 та від 21.02.2020 у справі №815/253/16.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 № 14/11 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.
Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).
Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).
Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність у підприємства права на отримання податкових вигод у формі податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ “БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК” (як зазначає ГУ ДПС у м.Києві - ТОВ "ФАРГОСТРОНГ"), TOB “MC ІНЖИНІРІНГ”, ТОВ “Будівельна Група “БУДДЕКОРСЕРВІС” (ГУ ДПС у м.Києві зазначає - ТОВ “БУДЕЛЕКТРОГРУП”), ТОВ “КОМПАНІЯ “ІСКРА-ГРУП”, ТОВ “ОЛД ТРЕЙД”, ТОВ“ЕНТЕРБУД-ЮГ”, ТОВ“ПРОМЛАГОДА”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС “ВЕРСАЛЬБУД”, ТОВ “ФЕРОЛЛІ СП”, ТОВ “ТЕЛЕМЕРЕЖА”, TOB “АНТАРЕС ПРОЕКТ” (ГУ ДПС у м. Києві зазначає - ТОВ “МАЙКРОН ЛАЙТ”), TOB “OPTIC КОМПАНІ”, ТОВ “АСФІКС ГРУП”, ТОВ “ФОКС ЮНІОН”, внаслідок чого оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно судом встановлено протиправність прийнятих відповідачем спірних рішень ГУ ДПС у м. Києві від 11.03.2024 №00181690701 та №00181710701, такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “RuizTorija v. Spain” від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, у відповідному розмірі, враховуючи загальну суму сплаченого судового збору 30280,00 грн. 
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в и р і ш и в:
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.03.2024 №00181690701 та №00181710701.
Стягнути на користь приватного підприємства «СПС-А» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.