Справа № 524/15847/25
Провадження № 1-кп/524/333/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
Головуючої судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
потерпілої – ОСОБА_4 
представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 
представника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області – ОСОБА_6 
представника служби у справах дітей – ОСОБА_7 
законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_8 
захисників – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
обвинувачених – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025170500001759, по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студент 3-го курсу КрНУ ім.. Михайла Остроградського, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студент 3-го курсу ВПУ № 7 м.Кременчука, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження № 12025170500001759 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 12.09.2025, перебуваючи в м.Кременчук, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи власний мобільний телефон марки «Googie Pixel» 8 імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з номером оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , здійснюючи пошук роботи, о 17 год. 27 хв. зв`язався в мобільному за стосунки «Telegram» з невстановленою під час досудового розслідуванням особою – абонентом з нікнеймом « ОСОБА_13 », у подальшому записаний як « ОСОБА_13 », який запропонував здійснити підпали автомобілів цивільних осіб за винагороду в розмірі від 10000 грн. за один автомобіль. На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_11 погодився.
Вступивши із зазначеною невстановленою під час досудового розслідування, особою (куратором) у попередню змову, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалів, обвинувачений ОСОБА_11 , прийняв рішення за вказівками, наданими в ході діалогу із невстановленою під час досудового розслідування особою – користувачем « ОСОБА_13 », здійснити пошук та подальше знищення автомобілів, шляхом їх підпалів.
Далі, 12.09.2025, у вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу йому необхідна допомога , шляхом здійснення впливу і виді переконань, залякування та обіцянки забезпечити грошима, залучив до вчинення протиправних дій свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погодився взяти участь у знищенні чужого майна шляхом підпалу за грошову винагороду.
Продовжуючи листування із невстановленою під час досудового розслідування особою – користувачем « ОСОБА_13 », обвинувачений ОСОБА_11 , 13.09.2025 близько 21 год. 34 хв. поблизу будинку 31 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчуці, підшукав автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , та розуміючи, що він відповідає характеристикам, описаним раніше невстановленою під час досудового розслідування особою – користувачем « ОСОБА_13 », сфотографував та надіслав його фото для погодження, в результаті чого отримав схвальну відповідь на вчинення підпалу вказаного автомобіля. 
Окрім цього, продовжуючи листування із вказаною, невстановленою під час досудового розслідування особою – з користувачем « ОСОБА_13 », обвинувачений ОСОБА_11 , 14.09.2025 близько 23 год. 50 хв. поблизу буд.9 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчук, підшукав автомобіль марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , та, розуміючи, що вони відповідають характеристикам, описаним раніше невстановленою під час досудового розслідування особою – користувачем « ОСОБА_13 », сфотографував та надіслав йому фото для погодження, в результаті чого отримав схвальну відповідь на вчинення підпалів вказаних автомобілів.
Готуючись до вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, 14.09.2025, у вечірній час доби, знаходячись у місті Кременчук підшукали (придбали) засоби для його вчинення, зокрема, пально – мастильну речовину в пластикових пляшках, які надав ОСОБА_12 , з метою підпалу автомобілів, а запальничку, як засіб підпалу вказаної пально – мастильної речовини для розповсюдження вогню на обрані цілі.
Надалі, 15.09.2025 приблизно о 01 год 21 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 підійшли до будинку № 31 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчук, де побачили автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їхнього наміру ніхто не перешкодить, підійшов до автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з пально-мастильною речовиною, яку підготував ОСОБА_12 , та запальничку, свідомо вилив з пластикової пляшки пально-мастильну речовину на ліву передню частину автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , між лобовим склом та капотом, після чого, за допомогою запальнички підпалив вилиту пально-мастильну речовину, внаслідок чого відбулось займання автомобіля.
Внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було пошкоджено автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 592840 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 15.09.2025 приблизно о 02 год 10 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 підійшли до будинку № 9 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчук, де побачили автомобіль марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані один біля одного.
Маючи на меті прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , підійшов до автомобіля марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 та до автомобіля марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_16 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: дві пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, які підготував ОСОБА_12 , та запальничку, свідомо вилив з пластикових пляшок пально-мастильну речовину на передню частину автомобіля марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, на капот біля лобового скла та на передню частину автомобіля марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, на капот біля лобового скла, після чого, за допомогою запальнички підпалив вилиту на автомобілі пально-мастильну речовину, внаслідок чого відбулось займання автомобілів.
Внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було пошкоджено автомобіль марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 851621,25 грн. та автомобіль марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 279900,00 грн.
За результатами виконання попередньої домовленості щодо підпалів автомобілів, ОСОБА_11 на свою адресу крипто гаманця «Trc 20 usdt» «TSxmngqhhzVRh6zeKb5UHfluCe5hqaSXW8» отримав грошові кошти від невстановленої під час досудового розслідування особи (куратор) в сумі 57000 грн., з яких 1000 грн. передав ОСОБА_12 .
Також в судовому засіданні встановлено, що 12.09.2025 у вечірній час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_11 , який перебував за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на залучення свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення протиправних дій, пов`язаних із знищенням чужого майна шляхом підпалів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх можливі наслідки, маючи на меті залучення неповнолітнього до протиправної діяльності, вчинив дії, пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення протиправних дій, пов`язаних із знищенням чужого майна, шляхом підпалів.
Так, 12.09.2015 ОСОБА_11 , достеменно знаючи, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, з метою особистого збагачення, під час їх особистої зустрічі у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, шляхом здійснення впливу у виді переконань, залякування та обіцянки забезпечити грошима неповнолітнього ОСОБА_12 , викликав у останнього намір вчинити протиправні дії, а саме: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалів на території Автозаводського району міста Кременчука.
13.09.2025 ОСОБА_11 , для реалізації злочинного умислу, надав вказівки ОСОБА_12 щодо підготовки засобів для здійснення підпалів, способу здійснення підпалів, а також щодо перебування на місці вчинення кримінального правопорушення в момент його вчинення, та спостереження а обстановкою, з метою уникнення перешкоджання в здійсненні ними кримінальних правопорушень (підпалів) з боку сторонніх осіб.
Під впливом дій ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 погодився взяти участь у підпалах автомобілів цивільних осіб.
Так, 15.09.2025 близько 01:21 години, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки з пально-мастильними речовинами та запальнички, вчинили умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме: автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 близько 02:10 години, прибули до будинку № 9 по проспекту Лесі Українки м.Кременчука, де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки з пально-мастильними речовинами та запальнички, вчинили умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме: автомобіля марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 та автомобіля марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_16 .
Окрім цього, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на втягнення неповнолітнього до протиправної діяльності, за допомогою додатку «Телеграм», встановленому на власному мобільному телефоні марки Google Pixel 8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номером оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , 16.09.2025 надав вказівки та чітку інструкцію неповнолітньому ОСОБА_12 щодо підшукання автомобілів відповідних марок, для подальшого їх знищення шляхом підпалу. ОСОБА_12 , виконуючи вказівки ОСОБА_11 , 17.09.2025 близько 00:30 години прибув до будинку 5 по кварталу 278 в м.Кременчук, де на паркомісті поблизу вказаного будинку побачив автомобіль марки «Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2019 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з пально-мастильною речовиною та запальничку, виконуючи інструкції, надані ОСОБА_11 , вилив з пластикової пляшки пально-мастильну речовину на автомобіль «Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , чим здійснив умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.
Указані дії свідчать про активний цілеспрямований вплив ОСОБА_11 , спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_12 до суспільно небезпечної діяльності – умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 12.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебував у м.Кременчук Полтавської області, погодився на переконання та обіцянки ОСОБА_11 щодо отримання грошової винагороди, та у нього виник злочинний умисел, направлений на спільне вчинення за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, пов`язаного із знищенням чужого майна, шляхом підпалів.
ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, 14.09.2025 у вечірній час доби знаходячись у місті Кременчук, підшукали (придбали) засоби для його вчинення, зокрема, пально-мастильну речовину в пластикових пляшках, з метою підпалу автомобілів та запальничку, як засіб підпалу вказаної пально-мастильної речовини для розповсюдження вогню на обрані цілі.
У подальшому, 15.09.2025 приблизно о 01 год 21 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підійшли до будинку № 31 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчук, де побачили автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 . 
Далі, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їхнього наміру ніхто не перешкодить, підійшов до автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з пально-мастильною речовиною, яку підготував ОСОБА_12 , та запальничку, свідомо вилив з пластикової пляшки пально-мастильну речовину на ліву передню частину автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , між лобовим склом та капотом, після чого, за допомогою запальнички підпалив вилиту пально-мастильну речовину, внаслідок чого відбулось займання автомобіля.
Внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було пошкоджено автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 592840 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 15.09.2025 приблизно о 02 год 10 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_11 підійшли до будинку № 9 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчук, де побачили автомобіль марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані один біля одного.
Маючи на меті прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , підійшов до автомобіля марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 та до автомобіля марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_16 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: дві пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, які підготував ОСОБА_12 , та запальничку, свідомо вилив з пластикових пляшок пально-мастильну речовину на передню частину автомобіля марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, на капот біля лобового скла та на передню частину автомобіля марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, на капот біля лобового скла, після чого, за допомогою запальнички підпалив вилиту на автомобілі пально-мастильну речовину, внаслідок чого відбулось займання автомобілів.
Внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було пошкоджено автомобіль марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 851621,25 грн. та автомобіль марки «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , 2007 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в розмірі 279900,00 грн.
За результатами виконання попередньої домовленості щодо підпалів автомобілів, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_11 грошову винагороду у вигляді 1000 грн.
Окрім цього, ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 щодо знищення чужого майна шляхом підпалу, та отримавши 16.09.2025 від останнього вказівки та чітку інструкцію щодо підшукання автомобілів відповідних марок, для подальшого їх знищення шляхом підпалу, маючи на меті прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 17.09.2025 близько 00:30 години прибув до будинку АДРЕСА_5 , де на паркомісті поблизу вказаного будинку побачив автомобіль марки «Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2019 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , при цьому маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з пально-мастильною речовиною та запальничку, виконуючи інструкції, надані ОСОБА_11 , свідомо вилив з пластикової пляшки пально-мастильну речовину на автомобіль «Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , на капот біля лобового скла після чого, за допомогою запальнички підпалив вилиту на автомобіль пально-мастильну речовину, внаслідок чого відбулось займання автомобіля.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_12 , спричинено пошкодження автомобіля марки «Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2019 року випуску,, чим, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-25/22101-АВ, було завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 у сумі 1519360 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. Під час судового засідання приніс свої щирі вибачення потерпілим, висловив жаль, що скоїв вказані дії. Вказав, що на даний час потерпілим повністю відшкодовані завдані збитки, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. Під час судового засідання приніс свої щирі вибачення потерпілим, висловив жаль, що скоїв вказані дії. Цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 визнав в повному обсязі. Вказав, що обов`язково зобов`язується виплачувати завдані ним матеріальні збитки, та просив суворо не карати. Цивільний позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_14 не визнав.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що свого сина може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Не могла навіть уявити, що він може вчинити такі дії. На даний час з ОСОБА_12 проведено бесіду, під час якої останній зобов`язався більше не вчиняти кримінальних правопорушень, дуже шкодує про те, що скоїв.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_9 під час судового засідання просив при винесенні вироку врахувати те, що обвинуваченим ОСОБА_12 повністю визнана вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, останній щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, приніс вибачення потерпілим, цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 визнає в повному обсязі та зобов`язується виплачувати завдані збитки. Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_14 , вказав, що сума встановлених матеріальних збитків вказаному потерпілому становить 592840 грн. Вказані матеріальні збитки останньому відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується письмовою розпискою самого потерпілого. В зв`язку з вище викладеним вважав, що у вказаному цивільному позові, що заявлений потерпілим ОСОБА_14 необхідно відмовити.
Представник Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_12 не перебував на обліку, як особа, яка вчинює адміністративні чи кримінальні правопорушення. Бесіда була проведена. Висновки обвинуваченим ОСОБА_12 зроблені. Останній зобов`язався не вчиняти правопорушень.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що службою у справах дітей було оглянуто умови проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , які є задовільними. Скарг та заяв на поведінку обвинуваченого не надходило. Бесіда щодо вчиненого з останнім проведена. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив врахувати виключно позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_11 , визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю вказаних кримінальних правопорушень, а також повне відшкодування завданого всім потерпілим матеріального збитку. Окрім цього, при винесенні вироку просив вирішити питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_17 в сумі 151400 грн. Також вказав, що потерпілим ОСОБА_18 було заявлено матеріальні збитки, що йому завдані в сумі 592840 грн., які його обвинуваченим ОСОБА_11 останньому виплачені в повному обсязі, просив врахувати добровільне внесенння коштів на допомогу Збройним Силам України, тому вважав, що підстав для задоволення вказаного позову не має.
Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, що заявлений потерплою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_12 в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в письмовому позові.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2025, коли вона поверталась додому, то бачила обвинуваченого ОСОБА_12 , ходив біля її автомобіля, але вона не придала цьому значення. А вже вночі, коли вона виглянула у вікно, то побачила, що її автомобіль горить. Після цього викликано було пожежну, поліцію. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 151400 грн. та 100000 грн. моральної шкоди підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив проводити судові розгляді без його участі, цивільного позову заявляти не буде, просив суворо не карати та не позбавляти свободи обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив проводити судові розгляді без його участі, цивільного позову заявляти не буде, просив суворо не карати та не позбавляти свободи обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Потерпілий ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, надали до суду письмову заяву в якій просили слухати справу без їх участі, цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_11 заявляти не буде, просив суворо не карати та не позбавляти свободи обвинуваченого ОСОБА_11 . Цивільний позов, що заявлений до обвинуваченого ОСОБА_12 просили задовольнити в повному обсязі, покарання щодо останнього призначити на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_18 та його представника ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_15 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12  вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Суд дійшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12  доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11  суд кваліфікує за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, як умисні дії, що виразились у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12  суд кваліфікує за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12  суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування заподіяного матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є особами, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, вважають себе працездатними.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, умов, за яких вони були вчинені, даних про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 2 статті 194 КК України. 
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. 
При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір покарання у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. 
Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення статті 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи. 
Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18). 
Суд вважає, що оскільки обвинувачені усвідомили наслідки вчинених дій, бажають виправитись, про що просили суд, вказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства. 
Зважаючи на те, що обвинувачені щиро розкаялися у скоєному, беззаперечно визнали вину, думку всіх потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, повне відшкодування завданих матеріальних збитків обвинуваченим ОСОБА_11 та добровільне внесення коштів на допомогу Збройним Силам України, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 в неповнолітньому віці, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття призначеного їм покарання, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених статтями 75, 76 КК України. 
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених.
Обов`язки, покладені на обвинувачених впродовж іспитового строку, суд визначає згідно статті 76 КК України. 
Вирішуючи питання про внесену заставу, визначену ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025, суд приходить до наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 року щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151400 грн.
Згідно квитанції № 54 від 19.09.2025 року заставодавець ОСОБА_17 сплатив заставу за ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 року в розмірі 151400 грн. 
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбаченихКПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8). 
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. 
В силу вимогст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.
Під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_11 умови запобіжного заходу не порушував, внесена застава в дохід держави не зверталась.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, після вступу вироку в законну силу, повернути грошові кошти в розмірі 151400 грн. заставодавцю. 
Запобіжний захід відносно особи ОСОБА_12 не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. 
До Автозаводського районного суду м.Кременчука було подано цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 та цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_14 . 
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, суд прийшов до такого висновку. 
Потерпілою ОСОБА_4 (цивільний позивач) поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_20 (цивільний відповідач), який під час судового розгляду був уточненим, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгрунтована тим, що діями обвинуваченого їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1519360 гривень та 100000 гривень моральної шкоди. 
Вказаний цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_20 в повному обсязі. 
Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити в повному обсязі наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнала потерпіла та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі, а з обвинуваченого слід стягнути 1519360 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. 
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов, суд прийшов до такого висновку. 
Потерпілим ОСОБА_14 (цивільний позивач) поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_20 (цивільний відповідач), який під час судового розгляду був уточненим, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгрунтована тим, що діями обвинуваченого йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 617100 гривень. 
Вказаний цивільний позов обвинуваченим ОСОБА_20 не визнаний. 
Суд, заслухавши думку учасників, які під час судового розгляду не погодились з вказаним цивільним позовом, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Так, відповідно до обвинувального акта, потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріального збитку на загальну суму 592840 грн. (т.1 а.с. 7, 12, 14, 17), що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-25/220108-АВ від 11.10.2025 (т.2 а.с. 4-8), який був досліджений в судовому засіданні. 
Окрім цього, до суду надано копії розписок потерпілого ОСОБА_14 , в яких останній зазначає що отримував кошти в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди за пошкоджений автомобіль «Форд Мустанг» (т.2 а.с. 215, 216), та заява ОСОБА_14 в якій останній зазначає, що йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті підпалу автомобіля, цивільний позов заявляти не буде (т.2 а.с. 214).
Про вказані обставини повного відшкодування завданої шкоди в судовому засіданні зазначили, як прокурор, так і захисники з обвинуваченими. 
Разом з тим, цивільний позивач ОСОБА_18 та його представник ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, хоча і подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та підтримання цивільного позову в повному обсязі, проте суду не надано оригіналу висновку експерта № 128 від 14.10.2025 за заявою ОСОБА_18 , оскільки відповідно до вказаного висновку питання щодо встановлення вартості відновлювального ремонту на вирішення експерта не ставилось, а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_18 становить 533556,00 грн., тоді як відповідно до висновку експерту № СЕ-19/117-25/220108-АВ від 11.10.2025 матеріальний збиток становить 592840 грн. 
За таких обставин, враховуючи наявність розбіжностей, які під час судового засідання усунити не має можливості, та метою забезпечення права потерпілого на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що цивільний позов, поданий ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно залишити без розгляду. 
Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 (справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2187/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2189/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2215/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2218/25), від 22.09.2025 (справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2216/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2217/25) необхідно скасувати.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 133764,40 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню пропорційно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_11  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання:
За ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
За ч.1 ст. 304 КК України – 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 66882,20 грн.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави – скасувати.
Заставу, внесену на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 року по справі № 524/12421/25 за ОСОБА_11 (квитанція № 54 від 19.09.2025) в сумі 151400 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_17 після набрання вироком законної сили.
Визнати винним  ОСОБА_12  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання:
За ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України – 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
За ч.2 ст. 194 КК України – 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 66882,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 – 1 519360 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 – 100000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 , поданий адвокатом ОСОБА_19 , про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_12 – залишити без розгляду.
Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 (справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2187/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2189/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2215/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2218/25), від 22.09.2025 (справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2216/25, справа № 524/12421/25, провадження № 1-кп/524/2217/25) – скасувати.
Речові докази –  дві балаклави чорного кольору, що знаходяться в сейф-пакеті № 6717621, флісова балаклава чорного кольору, що поміщена до сейф-пакету №6717658, дві пластикові пляшки з бензином, що поміщені до сейф пакету № 6296056, металеву каністру з невідомою речовиною, дві прозорі пластикові пляшки з невідомою речовиною, паперову коробку з написом «Profissimo» в якій знаходяться рукавиці чорного кольору з полімерного матеріалу, пластикову пляшку з рідиною, що знаходиться в сейф-пакеті № 6296059, пластикову пляшку з невідомою речовиною з етикеткою «Джерельце» виробника «Карпатська джерельна», металеву каністру з бензином, що знаходиться в полімерному пакеті з полімерною затяжкою № 7632143, запальничку, що знаходиться в сейф-пакеті № 5896493, балаклаву чорного кольору з синтетичної тканини, що поміщена до сейф-пакету № 5896497, деформовану пластикову пляшку, що поміщена до сейф-пакету № 5896496, залишки продуктів горіння, що поміщено до сейф-пакету № 6296064, змиви, що поміщено до сейф-пакету № 6717611, змиви, що поміщено до сейф-пакету № 6061409, полімерні горловини пляшок, що поміщено до сейф-пакету № 5896495, зразки продуктів горіння (уламки скла), що поміщено до сейф-пакету № 5896510, зразки продуктів горіння, що поміщено до сейф-пакету № 6197066, зразки продуктів горіння (уламки скла), що поміщено до сейф-пакету № 6197033, зразки продуктів горіння, що поміщено до сейф-пакету № 6197034, фрагмент полімерної пляшки зі слідами горіння, що поміщено до сейф-пакету № 6061405, зразки продуктів горіння, що поміщено до сейф-пакету № 6197067, зразки продуктів горіння (лівий двірник), що поміщено до сейф-пакету № 5896513, зразки продуктів горіння (фрагменти скла), що поміщено до сейф-пакету № 5896511 – знищити.
Речові докази – системний блок ПК WIN-ESFUHHS7PI процесор 12 Gen, 32 гб оперативної пам`яті, ноутбук «Lenovo PF9XB112307» разом з зарядним пристроєм до нього та первинним упакуванням, що поміщено до сейф-пакету PSP3230283, мобільний телефон «Galaxy A10s», імеі1: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 разом з первинним упакуванням, що поміщено до сейф-пакету ICR0110429, мобільний телефон з пошкодженим сенсорним екраном в чохлі «книжка» з написом «Samsung» разом з первинним упакуванням, що поміщений до сейф-пакету ICR0110430, мобільний телефон «Nokia N70-1» імеі: НОМЕР_15 разом з упакуванням, що поміщено до сейф-пакету ICR0110431, мобільний телефон «Galaxy A20s» імеі1: НОМЕР_16 , імеі2: НОМЕР_17 разом з первинним упакуванням, що поміщено до сейф-пакету ICR0110432, мобільний телефон Redmi 9 імеі1: НОМЕР_18 та імеі2: НОМЕР_19 та мобільний телефон Redmi 14С імеі1: НОМЕР_20 та імеі2: НОМЕР_21 разом з первинним упакуванням, що поміщені до сейф-пакету ICR0110433, мобільний телефон марки «Samsung galaxy F10S» червоного кольору імеі1: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_22 з сім-картою НОМЕР_23 і чохлі книжка чорного кольору, сумка через плече по типу барсетка, що знаходиться в сейф пакеті №6197038, кофта сірого кольору з написом «Karrimor», що знаходиться в сейф-пакету № 6197037, кофта чорного кольору з написом «4F», що знаходиться в сейф-пакеті № 5896494, штани чорного кольору з чорною лейбою «Nike», що знаходяться в сейф-пакеті № 6202023, кросівки чорного кольору розмір 44 з написом «Baas», що знаходяться в сейф-пакеті № 5896491, штани чорного кольору з білою лейбою «Nike», що знаходяться в сейф-пакеті № 6197036, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_24 ), банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_25 , чотири пари кросівок, що знаходяться в сейф-пакеті № 6290753, пару кросівок чорного кольору Nike, що поміщені до сейф-пакету № 5896492, пару кросівок Adidas білого кольору, що знаходяться в сейф-пакеті № 5896515, сумку чорного кольору, що поміщена до сейф-пакету № 5896493, сумку чорного кольору з ремінцем, що поміщена до сейф-пакету № 6717643, рюкзак чорного кольору з принтом білого кольору Nike, що поміщена до сейф-пакету № 5896497, шорти чорного кольору Nike розмір М, кофту чорного кольору з пік селем світлого кольору з емблемою Nike розміром S, що поміщені до сейф-пакету № 5896498, мобільний телефон Samsung імеі1: НОМЕР_26 , імеі2: НОМЕР_17 , мобільний телефон Samsung з пошкодженим корпусом та склом екрану, мобільний телефон Nokia (вимкнений), картку Приват Банку № НОМЕР_27 , грошові кошти в сумі 6200 грн., закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_28 , пару кросівок сірого кольору (сіткою), пару білих кросівок з чорними полосами, пару сірих кросівок з емблемою Nike, 174971 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят один) доларів США, 300300 тисяч гривень, 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) Євро, автомобіль марки Lexus RX 450 H» д.н.з. НОМЕР_11 , автомобіль «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Mazda CX7» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Googie Pixel» 8 імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з номером оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , чорного кольору в чохлі – повернути власникам за належністю.
Речові докази – DVD-R диск з відеозаписом з фасаду буд.9 по просп.. Лесі Українки м.Кременчука від 15.09.2025, DVD-R диск з відеозаписом з фасаду будівлі магазину «Маркетопт», що за адресою: м.Кременчук, просп.. Лесі Українки, б. 13А від 15.09.2025, DVD-R диск з відеозаписом з фасаду бідвлі Кременчуцької гімназії № 26, що за адресою: м.Кременчук, пров. Джахара Дудаєва, б. 4 від 15.09.2025, DVD-R диск з відеозаписом з приміщення магазину «АТБ» за адресою: м.Кременчук, просп.. Лесі Українки, б. 54А від 14.09.2025 – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_23