Номер провадження: 22-ц/813/1838/26 
Справа № 509/2244/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна, та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:
У червні 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому остаточно просила визнати за нею право особистої власності на:
- квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237, яка зареєстрована за відповідачем, ОСОБА_1 , а також меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, що знаходяться у цій квартирі АДРЕСА_2 ; 
- припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237, та речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у цій квартирі АДРЕСА_2 ; 
- визнати особисте право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237 (свідоцтво про право власності від 02.12.2014 НОМЕР_1 , зареєстровано за нею, ОСОБА_2 ), та речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у цій квартирі АДРЕСА_4 ; 
- припинити її право власності на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237, та на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у цій квартирі АДРЕСА_4 ;
- визнати особисте право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_3 , та припинити її право власності на цей транспортний засіб марки «Toyota»; 
- визнати право особистої власності ОСОБА_1 на диски та літню резину транспортного засобу марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю у вартості майна у сумі 209 000 гривень; 
- усунути їй перешкоди у користуванні вказаною вище квартирою АДРЕСА_2 , шляхом її вселення у цю квартиру, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди користуванні квартирою АДРЕСА_2 , розташованої по вказаній вище адресі, зобов`язавши ОСОБА_1 , надати їй комплект ключів від вхідної двері цієї квартири; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, та вирішити питання стосовно понесених нею судових витрат стягнувши з ОСОБА_1 на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 12346,4 гривень та професійної правничої допомоги у розмірі 50 000 гривень.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року вказаний вище позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 , право особистої власності на квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237; зареєстровано за відповідачем, ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237.
Припинено право власності ОСОБА_1 на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237 (свідоцтво про право власності від 02.12.2014 НОМЕР_1 зареєстровано за Позивачкою, ОСОБА_2 ).
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Припинено право власності ОСОБА_2 , на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237.
Припинено право власності ОСОБА_2 на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на транспортний засіб марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_3 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_3 .
Визнано право особистою власності ОСОБА_1 , на диски та літню резину транспортного засобу марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у різниці вартості майна у сумі 21630 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 , не перешкоджати в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирою загальної площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою – АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 20.10.2020 року, на відповідача, реєстраційний номер в реєстрі 2200223251237), зобов`язавши ОСОБА_1 надати комплект ключів ОСОБА_4 від вхідної двері у вищезазначеної квартирі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 11 111,76 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 грн. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на помилковість розрахунку сплаченого позивачкою судового збору, а також залишення судом першої інстанції поза увагою того, що позивачкою не заявлялось попереднього розрахунку суми судових витрат та того, що не всі види правничої допомоги адвоката Артем`євої К.М. були пов`язані із справою №509/2244/22, просить скасувати додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити стягнуту з ОСОБА_1 суду судового збору до 5 636,40 грн, відмовити у стягненні з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивачки на його користь 112 000 грн, витрати на правничу допомогу та 21 900 грн, сплачених відповідачем за складення звітів про незалежну оцінку майна. 
Скаржник зауважує про те, що попри задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково, стягнуті судом витрати на правничу допомогу не були зменшені пропорційно. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу, помилково виснувавши про виникнення спору в наслідок саме протиправних дій відповідача.
У судовому засіданні 24.02.2026 року представник скаржника ОСОБА_5 – адвокат Лошадкіна В.О. підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення за її доводами. Представник позивачки ОСОБА_6 – адвокат Артем`єва К.М., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просила таку залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, згодом до суду не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2024 року представником позивачки - адвокатом Артем`євою К.М. надано докази на підтвердження розміру понесених позивачкою ОСОБА_2 судових витрат.
Так, Договором №04 (витяг) від 26.01.23р. про надання правової допомоги, укладеним між Адвокатом Артем`євою К.М. та ОСОБА_2 , сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору здійснити складання процесуальних документів, та представництво (представити) Клієнта у судах України стосовно позовної заяви про поділ майна подружжя (справа № 509/2244/22) ( т. 7 а.с. 130-131).
Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом виконаної роботи до цього Договору (п.4.2. Договору).
Додатком №2 від 15.03.2023р. до договору №4 від 26.01.2023р. сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, по справі № 509/790/23 , у розмірі 11500 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень) (т.7 а.с. 132-133).
Додатком № 4 до Договору № 04 про надання правової допомоги від 30.01.24р. . сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, по справі № 509/2244/22, у розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).
Згідно з Актом виконаних робіт № 2 від 16.10.2024 року Виконавець виконав для Замовника роботи за договором про надання правової допомоги № 4 від 26.01.23р., та Додатку № 4 від 30.01.24р. до Договору № 04 від 26.01.2023р. а саме:
Вступ у справу та ознайомлення зі справою №509/2244/22 (3 години)
Складання проекту мирової угоди (4 год)
Заперечення на закриття провадження по справі (3 год)
Позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном (5 год) по справі № 509/790/23
Клопотання про витребування доказів по справі № 509/790/23 (2 години)
Уточнення позовних вимог від 09.03.2023 (5 год)
Заява про об`єднання справ № 509/790/23 та № 509/2244/22 (2 год)
Заперечення на заяви відповідача від 15.06.2023р. про закриття провадження (3 год)
Заява про поновлення строку на об`єднання справ (1 год)
Заява про уточнення позовних вимог у зв`язку з об`єднанням справ (4 год)
Заява про зловживання процесуальними правами. (3 год)
Представництво інтересів на судових засіданнях:
09.02.23р. о 11:00год., 07.03.23р, о 11:00год., 15.06.23р. о 09:30 год., 26.06.23р. о 13:00год., 27.07.23р. о 13:00 год., 10.08.23р. 10 год., 30.08.23р. о 13:30 год., 18.09.23р. о 14:00 год. 05.10.23р. о 13:00год., 16.10.23р. о 14:00 год., 07.11.2023р. о 10:00год., 27.11.23р. о 13:00год., 08.02.24р. о 13:00 год., 29.02.24р. о 13:00 год., 21.03.24р. о 10:00 год., 22.05.24р. о 13:00год., 11.06.24р. о 13:00год., 01.07.24р., о 13:00 год., 23.07.24р. о 13год., 13.08.24р. о 13:00 год. а Замовник прийняв виконані Виконавцем роботи.
Гонорар за договором про надання правової допомоги № 4 від 26.01.23р., та Додатку № 4 від 30.01.2024р. до Договору № 04 від 26.01.2023р. становить – 50 000 грн, без ПДВ.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року питання стосовно розподілу судових витрат судом не вирішувалось. 
07.02.2025 року від представника відповідача - адвоката Петришака А.Я. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом цієї справи відповідачем понесені судові витрати в сумі 57 500 грн.
З матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснював адвокат Петришака А.Я., повноваження якого підтверджуються Договором від 31.03.2023 року про надання правової (правничої) допомоги) (юридичних послуг) укладеним між АО «КПД Консалтинг» та відповідачем ОСОБА_1 (т.7 а.с. 26-30).
Так, відповідно до пункту 3 вказаного Договору, сторони погодили, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань складатимуться у окремому документів….. Політика та порядок виставлення рахунків Виконавцем викладені у Додатку №1 до цього Договору та складаються його невід`ємну частину. Сторони в окремих заявках на надання послуг можуть узгодити інші умови розрахунків і оплати винагороди, ніж ті, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору.
У пункті 1 вказаного Додатку №1 (т.7 а.с. 31-32) сторони погодили, що винагорода Виконавця визначається шляхом множення кількості годин, потрачених на роботу зі справами Клієнта, при цьому оплата часу розраховується на підставі 1/10 години (6 хвилин).
Згідно заявки №1 (т.7 а.с.35-36) на надання послуг від 31.03.2023 року вказані вище сторони погодили, що АО «КПД Консалтинг» зобов`язується надати Клієнту такі юридичні послуги:
Підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у цивільній справі № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном, яка на день укладення цієї Заявки розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області.
Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Комплексний супровід (представництво інтересів Клієнта) цивільної справи № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном, яка на день укладення цієї Заявки розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області, зокрема, але не обмежуючись, підготовку та подання будь-яких інших процесуальних документів у справі, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду справи, надання Клієнту усних та письмових консультацій, надання інших видів правової допомоги, необхідність у яких виникне під час надання Послуг.
Відповідно до Додаткової угоди №1 до заявки №1 на надання послуг від 05.06.2023 року (т.7 а.с. 37-38) сторони погодили, що Виконавець надає Клієнту комплексний супровід (представництво інтересів Клієнта) цивільної справи, що включає:
Підготовка клопотань (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Підготовка клопотання про приєднання доказів (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном та справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя)
Підготовка відзиву на позов (об`єднана справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та про поділ майна подружжя)
Вартість Послуг, визначених в п. 1.1. цієї Додаткової угоди, становить 1 250 грн без ПДВ, за кожне підготовлене клопотання.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.2. цієї Заявки, становить 750 грн без ПДВ, за кожне підготовлене клопотання.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.3. цієї Заявки, становить 3 000 грн без ПДВ, за одне судове засідання, що відбулось.
Вартість послуг в такому випадку складає 1 500 грн без ПДВ, за одне судове засідання.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.4. цієї Додаткової угоди, становить 4 000 грн, за кожен підготовлений відзив.
У разі якщо Виконавець змінить систему оподаткування та статус платника ПДВ, зазначені в п. 2.1., п. 2.2. та п. 2.3. суми буде збільшено на розмір відповідного податку без необхідності укладання Додаткової угоди.
Згідно Акту про надання послуг № 1, від 03.06.2023 року (т.7 а.с.39-40) АО «КПД Консалтинг» надало, а ОСОБА_1 прийняв такі послуги: 
Підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у цивільній справі № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном, яка на день укладення цієї Заявки розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області.
Підготовка заперечень на клопотання позивача у цивільній справі № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном, яка на день укладення цієї Заявки розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області.
Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Загальна вартість зазначених вище Послуг становить 13 000 грн, без ПДВ, а саме:
вартість Послуг, визначених в п. 1.1. цього Акту, становить 4 000 грн, без ПДВ.
вартість Послуг, визначених в п. 1.2. цього Акту, становить 6 000 грн, без ПДВ.
вартість Послуг, визначених в п. 1.3. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Згідно Акту про надання послуг №2, від 24.07.2023 року (т.7 а.с.41) АО «КПД Консалтинг» надало, а ОСОБА_1 прийняв такі послуги:
Підготовка клопотання про витребування доказів (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Підготовка клопотання про зупинення провадження у справі № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Підготовка клопотання про об`єднання цивільних справ № 509/2244/22 про поділ майна подружжя та № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном
Підготовка клопотання про приєднання доказів - копії договору на охорону квартири (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном)
Підготовка відзиву на позов (об`єднана справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та про поділ майна подружжя)
Двічі представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя)
Загальна вартість зазначених вище Послуг становить 14 500 грн без ПДВ.
Згідно Акту про надання послуг №3, від 22.12.2023 року (т.7 а.с.43) Виконавець надав, а Клієнт прийняв такі послуги:
Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 05.10.2023, 16.10.2023 та 07.11.2023 з розгляду справи № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя
Загальна вартість зазначених вище Послуг становить 6 000 грн, без ПДВ.
На підтвердження факту сплати ОСОБА_1 наданих АО «КПД Консалтинг» юридичних послуг, заявником надано:виписки по рахунку від 08.03.2024 року (т.7 а.с.44), виписку по рахунку 05.03.2024 року (т.7 а.с.45-46); платіжну інструкцію 03.04.2023 року (т.7 а.с.47), 04.06.2023 року (т.7 а.с.50), 19.05.2023 року(т.7 а.с.48), 21.09.2023 року (т.7 а.с.49), 22.12.2023 року (т.7 а.с.51).
Згідно Акту про надання послуг №6 від 03.02.2025 року, зміст якого фактично включає зміст раніше наданих представником відповідача Актів) (т.8 а.с.17-19) АО «КПД Консалтинг» надало, а ОСОБА_1 прийняв такі послуги:
1.  Підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у цивільній справі № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном;
Підготовка заперечень на клопотання позивача у цивільній справі № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном;
Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 509/790/23 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном;
Підготовка клопотання про витребування доказів (справа № 509/790/23 про усунення перешкод у користуванні майном);
Підготовка клопотання про зупинення провадження у справі № 509/790/23 про усунення перешкод у користуванні майном;
Підготовка клопотання про об`єднання цивільних справ № 509/2244/22 про поділ майна подружжя та № 509/790/23 про усунення перешкод у користуванні майном;
Підготовка клопотання про приєднання доказів - копії договору на охорону квартири (справа № 509/790/23 про усунення перешкод у користуванні майном);
Представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/790/23 про усунення перешкод у користуванні майном);Підготовка відзиву на позов (об`єднана справа № 509/2244/22 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Двічі представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/2244/22 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 05.10.2023, 16.10.2023 та 07.11.2023 з розгляду справи № 509/2244/22 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя;
Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 08.02.2024 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 29.02.2024 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.03.2024 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів в судовому засіданні 01.07.2024 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів в судовому засіданні 04.11.2024 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів в судовому засіданні 13.01.2025 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів в судовому засіданні 30.01.2025 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя);
Представництво інтересів в судовому засіданні 03.02.2025 (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя).
Загальна вартість зазначених вище Послуг становить 57 500 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, а саме:
Вартість Послуг, визначених в п. 1.1. цього Акту, становить 4 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.2. цього Акту, становить 6 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.3. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.4. цього Акту, становить 1 250 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.5. цього Акту, становить 1 250 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.6. цього Акту, становить 1 250 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.7. цього Акту, становить 750 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.8. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.9. цього Акту, становить 4 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.10. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.11. цього Акту, становить 6 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.12. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.13. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.14. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.15. цього Акту, становить 1 500 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.16. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.17. цього Акту, становить 3 000 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.18. цього Акту, становить 4 500 грн, без ПДВ.
Вартість Послуг, визначених в п. 1.19. цього Акту, становить 3 000 грн , без ПДВ.
30.01.2025 року від представника відповідача - адвоката Лошадкіної В.О. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (попередній розрахунок судових витрат) в якому адвокат просила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу – у розмірі 48 500 грн та витрати, пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна, які були необхідні для розгляду цій справи у розмірі 21 900 грн.
04.02.2025 року представник відповідача - адвокат Лошадкіна В.О. надала суду докази на підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу – у розмірі 54 500 грн та витрати, пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінки вартості майна, які були необхідні для розгляду цій справи у розмірі 21 900 грн. 
З матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснював адвокат Лошадкіна В.О., повноваження якої підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 26.09.2024 року, укладеним від АО «Коноваленко та партнери» та ОСОБА_1 (т.7 а.с. 222-228).
У вказаному Договорі сторони, зокрема, погодили, що розмір гонорару АО при наданні правової допомоги, а також порядок розрахунків визначаються сторонами у додатках до цього Договору.
У Дорученні №1 (т.7 а.с.229) сторони погодили, що Клієнт доручає, АО приймає до виконання доручення Клієнта щодо здійснення представництва його інтересів у цивільній справі № 509/2244/22 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про поділ майна подружжя у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
За надання правової допомоги відповідно до цього Доручення, Клієнт сплачує АО винагороду (гонорар) у розмірі, визначеній Сторонами в окремому додатку до Договору, який є конфіденційним, стосується лише Сторін Договору та є невід`ємним додатком до Договору.
Згідно Акту №1 від 30.01.2025 року про надання правової допомоги (т.8 а.с. 29-30) сторони погодили, що АО «Коноваленко та партнери» надало правову допомогу, а саме:
Ознайомлення із матеріалами справи №509/2244/22 - 6 000 грн,
Підготовка та Подання до Овідіопольського районною суду Одеської області в рамках справи №509/2244/22 клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним-17 000 грн,
Підготовка та подання до Овідіопольського районного суду Одеської області в рамках справи №509/2244/22 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами -6000грн,
Представництво інтересів КЛІЄНТА в рамках справи №509/2244/22 під час судового засідання, що відбулось 04.11.2024 6 500 грн, -
Представництво інтересів КЛІЄНТА в рамках справи №509/2244/22 під час судового засідання, що відбулось 13.01.2025 - 6 500 грн,
Представництво інтересів КЛІЄНТА в рамках справи №509/2244/22 під час судового засідання, що відбулось 30.01.2025 - 6 500 грн,
Підготовка та подання до Овідіопольського районного суду Одеської області в рамках справи №509/2244/22 клопотання про стягнення судових витрат про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (попередній розрахунок судових витрат ) - 6 000 грн.
Розмір виплати АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ становить - 54 500 грн у тому числі: розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги - 54 500 грн; розмір фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягають відшкодуванню - 00.00 грн.
На підтвердження оплати судових витрат, представником відповідача було надано: копії платіжних інструкцій 0.0.3147412889.1 від 15.08.2023 року (т.7 а..с.230); 0.0.3184783172.1 від 07.09.2023 року (т.7 а.с.231); P24AP24A1656712066D1574 від 05.09.2023 року (т.7 а.с. 236); P24AP24A1643727284D4152 від 01.09.2023 року (т.7 а.с.232),5; 0.0.3039302393.1 від 10.06.2023 року (т.7 а.с. 235) та копії рахунку №080623/1 за проведення незалежної оцінки нерухомого майна та транспортного засобу від 08.06.2023 року (т.7 а.с.234).
30.01.2025 року представник відповідача - адвокат Лошадкіна В.О. заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої, заявлених позивачкою ОСОБА_2 , просила суд відмовити у задоволенні відповідної заяви позивачки, з підстав передбачених частиною другою статті 134 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.
07.02.2025 року представник позивачка – адвокат Артем`єва К.М заявила клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем ОСОБА_1 , у якому просила відмовити у задоволені заяви про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року вказаний вище позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 , право особистої власності на квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237; зареєстровано за відповідачем, ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 2200223251237.
Припинено право власності ОСОБА_1 на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 29,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237 (свідоцтво про право власності від 02.12.2014 НОМЕР_1 зареєстровано за Позивачкою, ОСОБА_2 ).
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Припинено право власності ОСОБА_2 , на квартиру загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якої – 517030751237.
Припинено право власності ОСОБА_2 на речі, меблі, телевізор, холодильник, плиту, витяжку, які знаходяться у квартирі загальною площею 32,3 кв.м. та житловою площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано особисте право власності ОСОБА_1 , на транспортний засіб марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_3 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_3 .
Визнано право особистою власності ОСОБА_1 , на диски та літню резину транспортного засобу марки «Toyota», комерційний опис (модель) «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , рік випуску – 2013.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у різниці вартості майна у сумі 21630 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 , не перешкоджати в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирою загальної площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою – АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 20.10.2020 року, на відповідача, реєстраційний номер в реєстрі 2200223251237), зобов`язавши ОСОБА_1 надати комплект ключів ОСОБА_2 від вхідної двері зазначеної квартири.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 11 111,76 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 грн. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Тобто вказаним судовим рішенням зменшено загальний обсяг задоволених позовних вимог на 0,2% .
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує таке.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі N 910/12876/19).
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.
Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі N 922/1964/21.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат, зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничної допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі N 750/2055/20 (провадження N 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі N 465/3458/15-ц (провадження N 61-19582св20), від 9 листопада 2021 року у справі N 759/14346/16 (провадження N 61-12783св21).
Колегія суддів погоджується із зауваженнями скаржника про невідповідність заявленого позивачкою розміру судових витрат на правничу допомогу фактично наданим у справі адвокатом Артемєвою К.М. послуг, з огляду на таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 (провадження N 12-171гс19).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19).
Так, оцінивши наведені у Акті виконаних робіт № 2 від 16.10.2024 року види правничої допомоги, вартість яких адвокатом Артем`євою К.М. оцінено у 50 000 грн, з фактично наданими адвокатом позивачки послугами, колегія суддів зауважує, що попри наведене у вказаному Акті, адвокат не приймала участь у судових засіданнях, призначених на 07.03.2023, 015.06.2023, 15.06.2023, 26.06.2023, 27.07.2023, 18.09.2023, 07.11.2023, 27.11.2023, 22.05.2024, 01.07.2024. 23.07.2024, 13.08.2024 року.
Включення ж у суму гонорару плати за сам факт призначення у справі судових засідань, які не відбулись та у яких адвокат, відповідно участі не приймала, не відповідає принципу реальності (
Позовної заява про усунення перешкод у користуванні майном (5 год) по справі дійсності та необхідності) судових витрат.
Щодо заявлених витрат на «складання Заяви про зловживання процесуальними правами. (3 год)», колегія суддів зауважує, що така задоволена судом першої інстанції не була. Крім того, апеляційний суд зауважує про безпідставність включення у Акт «складання Заяви про поновлення строку на об`єднання справ» та одночасного включення таких видів послуг, як: «складання № 509/790/23», «Уточнення позовних вимог від 09.03.2023 року», «складання Заяви про уточнення позовних вимог у зв`язку з об`єднанням справ», оскільки складання адвокатом подальших заяв про уточнення позовних вимог та заяви про поновлення про пропущеного строку на подання заяви є наслідком допущених недоліків складання первісних позовних заяв та несвоєчасного заявлення клопотання про поновлення строку.
Тож вказані роботи не відповідають критерію реальності (дійсної необхідності), а відтак апеляційний суд виснує про відсутність підстав для відшкодування позивачці, як судових витрат за рахунок відповідача.
Оскільки колегія суддів доходить висновку про невідповідність заявлених стороною позивачки витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності, та співмірності із фактично виконаною роботою, обрахована вартість наданих адвокатом послуг підлягає зменшенню, пропорційно до фактично наданих адвокатом Артем`євою К.М. робіт, зазначених у Акті № 2 від 16.10.2024 року з 50 000 грн до 40 000 грн (6 (19 годин) з 10 процесуальних документів (32 години) та 9 з 20 судових засідань).
Стягнення ж вказаних вище судових витрат у повному розмірі, який заявлений позивачкою, з огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає матиме надмірний характер.
Також колегія суддів зауважує, про те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено на 10% від загально обсягу вимог, отже заявлений стороною позивачки розмір понесених витрат на правову (професійну правничу) допомогу, надано адвокатом Артем`євою К.М. підлягає зменшенню, пропорційно до задоволених вимог до 36 000 грн (40 000 - 10%).
Ураховуючи викладене, колегія суддів виснує, що заявлені стороною позивачки витрати на суму 50 000 грн за надання вказаних послуг, є необґрунтовано завищеним, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та те, що частина із зазначених у Акті виконаних робіт № 2 від 16.10.2024 року фактично надано не було, а отже підлягають зменшенню до 36 000 грн.
Також апеляційний суд виснує про безпідставність відмови суду першої інстанції у стягненні судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 , зауважуючи, що згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тож, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем ОСОБА_1 слід покласти на позивачку пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено – 10%.
При цьому, колегія суддів зауважує, що заявлений представниками відповідача адвокатами Петришаком А.Я. та Лошадкіною В.О. розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу також не у повній мірі відповідає критерію реальності.
Так, попри зазначення у Акті про надання послуг №2, від 24.07.2023 року (т.7 а.с.41) таких видів послуг, як Підготовка клопотання про витребування доказів (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном) та Підготовка клопотання про об`єднання цивільних справ № 509/2244/22 про поділ майна подружжя та № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном, у матеріалах справи відсутні докази виконання адвокатським об`єднанням вказаних робіт.
Крім того, попри зазначення у вказаному Акту про підготовку клопотання про об`єднання цивільних справ № 509/2244/22 про поділ майна подружжя та № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном, апеляційний суд зауважує, про те, що представник відповідача у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі навпаки заперечував проти задоволення клопотання позивачки про об`єднання справ.
Апеляційний суд зауважує про те, що адвокатом Петришаком А.Я. було безпідставно двічі (у Акті про надання послуг № 1, від 03.06.2023 року та у Акті про надання послуг №2, від 24.07.2023 року)зазначено про виконання такого виду робіт, як представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 509/790/23. Водночас у вказаній справі відбулось лише одне судове засідання – 30.05.2023 року.
Безпідставним є також зазначення у Акті про надання послуг №2, від 24.07.2023 року про здійснення адвокатом Пертришаком А.Я. представництва інтересів в судовому засіданні (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя) двічі, оскільки на день складання вказаного Акту адвокат Петришак А.Я. був присутній лише у одному судовому засіданні -15.06.2023 року. Водночас, на день складення Акту про надання послуг №6 від 03.02.2025 року, якій також містить посилання на виконання такого виду робіт, як представництво інтересів в судовому засіданні (справа № 509/2244/23 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна подружжя) двічі, адвокат Петришаком А.Я. також приймав участь у судовому засіданні у справі № 509/2244/23, призначеному на 26.06.2023 року.
Крім того, зважаючи на те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено не було, тож апеляційний суд виснує про відсутність підстав для відшкодування відповідачу, відповідних судових витрат за рахунок позивачки.
Також безпідставним є включення у вказаний Акт такого виду робіт, як Підготовка клопотання про приєднання доказів - копії договору на охорону квартири (справа № 509/790/23 про усунення перешкод в користуванні майном), оскільки відповідача було зобов`язаний подати відповідний доказ протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду від 30.05.2023 року, тож для його долучення до матеріалів справи складання окремого клопотання, як обґрунтування підстав доручення такого доказу не було необхідним.
Щодо видів виконаних робіт, наведених у Акті про надання послуг №3, від 22.12.2023 року (т.7 а.с.43) колегія суддів зауважує, що попри зазначене у вказаному Акті, судове засідання у справі № 509/2244/23, призначене на 07.11.2023 року не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи.
Тож, зважаючи на визначену у Акті про надання послуг №6 від 03.02.2025 року вартість наданих адвокатом Петришаком А.Я. послуг, колегія суддів виснує про невідповідність заявлених представником відповідача адвокатом Петришаком А.Я. розміру витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності, та співмірності із фактично виконаною роботою, обрахована вартість наданих адвокатом послуг підлягає зменшенню, пропорційно до фактично наданих адвокатом послуг, зазначених у Актах № 1 від 03.06.2023 року, №2 від 24.07.2023 року та №6 від 03.02.2025 року, з 57 500 грн до 48 000 грн.
Також вказаний розмір судових витрат підлягає зменшенню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з 48 000 грн до 4 800 грн (48 000-90%).
Заявлений адвокатом Лошадкіною В.О. розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу – 54 500 грн, також підлягає зменшенню за вирахуванням зазначеного у Акті №1 від 30.01.2025 року такого виду робіт, як «Підготовка та подання до Овідіопольського районного суду Одеської області в рамках справи №509/2244/22 клопотання про стягнення судових витрат про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (попередній розрахунок судових витрат )», оскільки для відшкодування відповідачу понесених витрат на правничу допомогу необхідним було надання доказів факту понесення таких витрат та їх розміру, складання адвокатом Лошадкіною В.О. окремого клопотання про стягнення судових витрат, ураховуючи положення ч.2 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України не є необхідним, а відтак не відповідає критерію неминучими, а отже не підлягають компенсації за рахунок позивачки.
При цьому, оцінюючи інші наведені у клопотанні види робіт та їх вартість, апеляційний суд частково погоджується із зауваженнями представника позивачки – адвоката Артем`євої К.М. щодо їх завищенності.
Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на такий зазначений у вказаному Акті вид робіт, як «Підготовка та Подання до Овідіопольського районною суду Одеської області в рамках справи №509/2244/22 клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним», виконання якого сторонами оцінено у 17 000 грн.
Дійсно, з матеріалів справи убачається подання представником відповідача – адвокатом Лошадкіною В.О. до суду першої інстанції вказаного клопотання, проте таке за своїм змістом є фактично доповненням до поданого відповідачем відзиву та містіть доводи та посилання на обставини, що відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, мали бути викладені у відзиві на позов.
Водночас, оскільки вказане клопотання не було повернуто судом, а викладені у ньому обставини було частково прийнято до уваги апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд виснує, що заявлена вартість вказаних робіт підлягає частковому зменшенню з 17 000 грн до 9250 грн.
Тож, з урахуванням викладеного, а також положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, заявлений адвокатом Лошадкіною О.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню з 54 500 грн до 3 475 грн (6 000+9250+6500+6500+6500)-90%).
Щодо стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна, апеляційний суд виснує, що вказані витрати підлягають компенсації частково, а саме у частині оплати звітів про незалежну оцінку вартості спірних квартир, які такі, що були враховані апеляційним судом під час ухвалення судового рішення (3 000 грн +3 900 грн). При цьому вартість складення звітів про оцінку вартості рухомого майна, яке знаходиться у квартирі та транспортного засобу відповідачу ОСОБА_1 за рахунок позивачки ОСОБА_2 компенсації не підлягає, зважаючи на те, що висновки вказаних звітів судом до уваги прийняті не були.
Також, на підставі положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України вартість проведення вказаних звітів, що підлягає компенсації позивачкою ОСОБА_2 необхідно зменшити, пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна у розмірі 690 грн (3000+3900)-90%).
При цьому, зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду від 03 лютого 2025 року було скасовано лише у частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, які складають лише 0,2% від загального розміру позовних вимог, апеляційний суд вважає недоцільним змінювати оскаржуване додаткове рішення у частині розподілу судових витрат по сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 п.п.1,3,4 ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване додаткове рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу слід змінити, зменшивши стягнуту суму судових витрат на правничу допомогу з 50 000 грн до 36 000 грн. Крім того, у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат оскаржуване додаткове рішення необхідно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 275 грн та витрати пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна у розмірі 690 грн. В іншій частині додаткове рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши стягнуту суму судових витрат на правничу допомогу з 50 000 грн до 36 000 грн.
Оскаржуване додаткове рішення у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 275 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) витрати пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна у розмірі 690 грн.
В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий         Ю.П. Лозко

Судді:          О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький