ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. Справа № 925/290/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.04.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025
повний текст рішення складено 19.09.2025
у справі № 925/290/25 (суддя Спаських Н.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про стягнення 573 229,02 грн., -
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування акту ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 008212 від 01.02.2024 та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформлене протоколом № 008212 від 04.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (відповідач за первісним позовом) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 573 229,02 грн.
Первісні позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем за первісним позовом Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок необлікованого споживання електричної енергії, у зв`язку з чим позивачем за первісним позовом було складено відповідний акт про порушення, та на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ проведено нарахування за спожиту відповідачем за первісним позовом необліковану електроенергію вартість якої склала 573 229,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/290/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач за зустрічним позовом) про скасування акту ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 008212 від 01.02.2024. та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформлене протоколом № 008212 від 04.04.2024.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Поділля Агропродукт" не було повідомлено про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 008212 від 01.02.2024. Крім того зазначає, що за відсутності в діях ТОВ "Поділля Агропродукт" ознак вини, протиправної поведінки та не встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. Також наголошує, що у зв`язку із не розглядом акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 у визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку, такий акт вважається недійсним, а прийняте за результатами його розгляду рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом № 008212 від 04.04.2024 - підлягає скасуванню. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов та об`єднано їх в одне провадження.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 573 229,02 грн згідно Акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 за необліковану електричну енергію та 8 598,43 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що в результаті проведеної уповноваженими представниками позивача 01.02.2024 перевірки встановлено факт порушення ТОВ "Поділля Агропродукт" п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт про порушення № 008212 від 01.02.2024, в якому зафіксовано вчинення дії, які призвели до зміни (заниження) показів засобу обліку, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Порушення (зміна) схеми обліку виконано шляхом пошкодження кіл напруги фази "В". 04.04.2024 за наслідками розгляду комісією вказаного акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 прийнято рішення, оформлене протоколом № 008212 на підставі якого здійснено нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. Судом встановлено, що рішення комісії позивача в особі ВСП "Уманські енергетичні мережі" від 04.04.2024 було прийнято в межах компетенції та у спосіб, передбачений законом. Підстав для визнання його неправомірним судом не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25, 10.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 по справі № 925/290/25 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 по справі № 925/290/25.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) ТОВ "Поділля Агропродукт" не було повідомлено про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 008212 від 01.02.2024; (2) за відсутності в діях ТОВ "Поділля Агропродукт" ознак вини, протиправної поведінки та не встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, правові підстави для нарахування та стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. відсутні; (3) у зв`язку із не розглядом акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 у визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку, такий акт вважається недійсним, а прийняте за результатами його розгляду рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом № 008212 від 04.04.2024 - підлягає скасуванню. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" у справі № 925/290/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
13.10.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/290/25.
21.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 925/290/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
30.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/290/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 та призначено справу до розгляду на 04.12.2025.
18.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
21.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ "Черкасиобленерго" договір про постачання електричної енергії № 213 від 06.10.2010 з додатками, що підтверджують факт балансової належності трансформаторної підстанції ТП-358, РУ-10 кВ, силового трансформатора, РУ-0,4 кВ, ПЛ-0,4 кВ, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, 1а, с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області.
01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. 
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 04.12.2025 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/290/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду справи № 925/290/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.
04.12.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 925/290/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 та призначено розгляд справи на 08.01.2026.
08.01.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 12.03.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 розгляд справи відкладено на 23.04.2026. 
Розпорядженням від 23.04.2026 № 09.1-08/1276/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/290/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду справи № 925/290/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. 
23.04.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 925/290/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025.
В процесі розгляду справи колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", оскільки витребувані докази не є необхідними в контексті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог. На переконання суду, матеріали справи містять обсяг документів, достатній для розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом Черкаської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.02.2024 уповноваженими представниками Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (споживача) - Ганжи В.В. (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт з метою проведення перевірки) проведено технічку перевірку вузла обліку на об`єкті ТОВ "Поділля Агропродукт" за адресою: вул. Зоряна, 1 а в с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області.
В ході проведення перевірки виявлено порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягає у вчинені дій, які призвели до зміни (заниження) показів засобу обліку, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Порушення (зміна) схеми обліку виконано шляхом пошкодження кіл напруги фази «В». 
За фактом виявленого порушення складено акт про порушення № 008212 від 01.02.2024, примірник якого було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Ганжою В.В., про що свідчить підпис останнього на цьому акті. 
В пункті 11 акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 зазначено, що розгляд комісією складеного акта про порушення призначено на 21.03.2024 о 10:00 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14, каб. 214. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії - акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. 
21.03.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 008212 від 01.02.2024 перенесено на 04.04.2024, про що повідомлено ТОВ "Поділля Агропродукт" шляхом надіслання листа на електронну пошту уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Ганжи В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
04.04.2024 відбулось засідання комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення № 008212 від 01.02.2024, на якому прийнято рішення про нарахування за цим актом вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн.
Відповідне рішення комісії оформлено протоколом № 008212 від 04.04.2024, копію якого разом з рахунком № 008212 від 04.04.2024 на суму 573 229,02 грн. та розрахунком вартості необлікованої електричної енергії направлено засобами поштового зв`язку ТОВ "Поділля Агропродукт". Вказані документи отримано уповноваженою особою ТОВ "Поділля Агропродукт" 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2031001281780.
Оплату необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. згідно рахунку № 008212 від 04.04.2024 ТОВ "Поділля Агропродукт" здійснено не було.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 573 229,02 грн.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальнстю "Поділля Агропродукт" заявлено зустрічний позов про скасування акту ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 008212 від 01.02.2024 та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформленого протоколом № 008212 від 04.04.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки Оператора системи розподілу. Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснює діяльність на підставі чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1447.
Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ).
Відповідно до частини першої статті 77 названого Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
В частині другій цієї статті наведено перелік порушень, що є правопорушеннями на ринку електричної енергії.
Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно із положеннями пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається. Оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу. Фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до ПРРЕЕ.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (підпункт 2); пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3).
В пункті 8.4.7 ПРЕЕ визначено порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому, відповідно до абзацу 6 пункту 8.4.4 ПРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Аналіз змісту наведених положень ПРРЕЕ свідчить про те, що цими Правилами встановлено різні види порушень, кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, що зумовлює відмінності у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Інакше кажучи, обсяг і характер інформації, що вноситься до акта, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого ПРРЕЕ.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 922/4789/24.
Як встановлено судом, 01.02.2024 уповноваженими представниками Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (споживача) - Ганжи В.В. (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт з метою проведення перевірки) проведено технічку перевірку вузла обліку на об`єкті ТОВ "Поділля Агропродукт" за адресою: вул. Зоряна, 1 а в с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області.
Так, в ході проведення перевірки виявлено порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 
За фактом виявленого порушення складено акт про порушення № 008212 від 01.02.2024, примірник якого було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Ганжою В.В., про що свідчить підпис останнього на цьому акті. 
До акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 додано матеріали фото та відеофіксації порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії.
Колегія суддів зауважує, що в акті про порушення № 008212 від 01.02.2024 не зазначено чіткий підпункт пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, який відповідає виявленому порушенню, проте, конкретно визначено саме порушення, а саме: "вчинено дії, які призвели до зміни (заниження) показів засобу обліку, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Порушення (зміна) схеми обліку виконано шляхом пошкодження кіл напруги фази «В»".
Зі змісту акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 вбачається, що в пункті 11 зазначено, що розгляд комісією складеного акта про порушення призначено на 21.03.2024 о 10:00 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14, каб. 214. 
В акті вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії - акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. 
21.03.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 008212 від 01.02.2024 перенесено на 04.04.2024, про що повідомлено ТОВ "Поділля Агропродукт" шляхом надіслання листа на електронну пошту уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Ганжи В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2024 відбулось засідання комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення № 008212 від 01.02.2024, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 008212, про нарахування за цим актом вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн.
Матеріали справи свідчать, що копію протоколу № 008212 від 04.04.2024 разом з рахунком № 008212 від 04.04.2024 на суму 573 229,02 грн. та розрахунком вартості необлікованої електричної енергії направлено ТОВ "Поділля Агропродукт" засобами поштового зв`язку та отримано останнім 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2031001281780.
Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що акт про порушення № 008212 від 01.02.2024 складено у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, рішення комісії прийнято у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а дії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" щодо фіксування та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно із вище згаданим актом про порушення, складеного за фактом виявленого порушення передбаченого п. 8.4.2 ПРРЕЕ на об`єкті споживача, є такими, що узгоджуються з положеннями ПРРЕЕ, та є підставою для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
При цьому, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за результатами рішення комісії оператора системи розподілу не вимагає доведення вини споживача як обов`язкової умови (постанова Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 904/6706/23).
Доказів сплати ТОВ "Поділля Агропродукт" необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. згідно рахунку № 008212 від 04.04.2024 матеріали справи не містять. 
Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт порушення ТОВ "Поділля Агропродукт" ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, яка за розрахунком Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" становить 61036 кВт*год на суму 573 229,02 грн., колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 573 229,02 грн.
З урахуванням висновків суду про обґрунтованість первісних позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові про скасування акту про порушення № 008212 від 01.02.2024 та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформленого протоколом № 008212 від 04.04.2024.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про доведеність первісних позовних вимог та відмову у зустрічному позові. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.
На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.
Незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.
За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 925/290/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров