Справа № 504/2234/26 
Номер провадження 3/504/908/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 01.05.2026 о 10.29 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у громадському місці здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями за грошові кошти, чим порушив правила торгівлі та чинне законодавство у зв`язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. ст. 264, 265 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 18 літрів горілки у двох пластикових ємностях на загальну суму 5400 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. 
Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чином сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №301448 від 01.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, а також із зазначенням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - провину визнаю в повному обсязі, у подальшому зобов`язуюсь не порушувати;
-електронним рапортом, згідно якого 01.05.2026 року о 13.39 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизу;
-поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2026 року, який підтвердив, що здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки, на розлив у громадському місці за межами базару у с. Фонтанка Одеської області;
-фотознімками долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому, пункт 7 ч.2 ст. 71 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачає заборону продажу, зокрема алкогольних напоїв, з рук, лотків.
Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною третьою статті 156 КУпАП, а саме як торгівля тютюновими виробами з рук.
При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, пом`якшуючу обставину – щире розкаяння винного.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.3 ст.156 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 301448 від 01.05.2026 року виручка від продажу горілки не вилучалася, про що свідчить зміст протоколу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 156, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією 18 літрів горілки у двох пластикових ємностях.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів