КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

справа № 378/1017/25

провадження № 22-ц/824/5343/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Мостової Г.І.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернулося АТ „А-Банк", з посиланням на те, що 01.07.2024 року ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір АВН0СТ155101719831341239, щодо надання останньому кредиту в розмірі 75000.00 грн. строком на 59 місяців (тобто до 30.06.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.08.2025 року має заборгованість - 99125,83 грн., яка складається: 73343,77 грн. - заборгованість за кредитом та 24387,26 грн. - заборгованість по відсоткам, 1394,80 грн. - заборгованість за пенею.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 01.07.2024 року у розмірі 99 125 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 83 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що у Позивача відсутні підстави для стягнення з Відповідача неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з тим, що, з урахуванням введеного воєнного стану 24.02.2022 р.,нарахування неустойки (штрафу, пені) в порядку визначеному ст. 625 ЦК України, є безпідставним.
На підтвердження укладення Кредитних договорів позивачем подано до суду роздруківки Договорів з додатками, при цьому, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Скічко Емма Сергіївна зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 30.05.2022 р. в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, приєдналася до них та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті Банку.
Надані позивачем виписки по рахункам позичальника по даній справі повністю відповідають вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять абсолютно всі необхідні реквізити та відповідно є належними та допустимими доказами по справі.
Пеня не нараховується лише у випадку, якщо договір укладений до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", тобто до 24.01.24, а у випадку коли договір заключений після цієї дати (01.07.2024 року), то посилання на неправомірне нарахування пені є безпідставне.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та підтвердженні належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», відповідач погодився з приєднанням до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 7).
З копій паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та заяви про надання послуг «Швидка готівка» встановлено, що ОСОБА_1 , відомі основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, про що свідчить його підпис (а.с. 8-12).
З копії мемораліального ордеру всвтановлено, що АТ «А-Банк» 01.07.2024 року перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75000 гривень (а.с. 13 зв.).
З розрахунку заборгованості та виписки по кредиту встановлено, що станом на 05.08.2025 року відповідач має заборгованість: 99125,83 грн., яка складається з: 73343,77 грн. - заборгованість за кредитом, 24387,26 грн. - заборгованість по відсоткам, 1394,80 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 13, 14).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 30.05.2022 р. в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, приєдналася до них та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті Банку.
В подальшому, перебуваючи клієнтом Банку Відповідач скористався додатковою послугою Банку - "Швидка готівка". Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу "А24" уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № ABH0CT155101719831341239 від 01 липня 2024 року на суму в розмірі 75 000, 00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.
Договір (Заява) про надання послуги "Швидка готівка" № ABH0CT155101719831341239 від 01.07.2024 року (в якій зазначені всі умови договору, у тому числі і процентна ставка) підписана Відповідачем електронним підписом, за допомогою відкритого ключа, протокол створення та перевірки якого було додано додатком до позову.
Свою згоду на використання електронного підпису відповідач надав у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку.
Відповідно до частини 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Національному банку України та банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 No 75 (далі - Положення) виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.Пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/ печатку банку. Виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду 30.11.2022 № 214/6975/15- ц.
Надані позивачем виписки по рахункам позичальника по даній справі повністю відповідають вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять абсолютно всі необхідні реквізити та відповідно є належними та допустимими доказами по справі. Також виписки по рахункам та розрахунок заборгованості свідчить про тривале виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальником і активне користування Кредитом, що вчергове підтверджує отримання Позичальником кредиту та наявну заборгованість.
Також на підтвердження перерахування Відповідачу кредитних коштів до позову було додано меморіальний ордер зі значенням відповідної суми кредиту, яка була перерахована Відповідачу.
У п.9 Заяви Клієнта №ABH0CT155101719831341239 від 01.07.2024 року зазначено номер карти клієнта на який було зараховано кошти кредиту.
Відповідно до п.6 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування:
"У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону."
Таким чином по споживчим кредитам пеня не нараховується лише у випадку, якщо договір укладений до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", тобто до 24.01.2024, а у випадку коли договір заключений після цієї дати (01.07.2024 року), то посилання на неправомірне нарахування пені є безпідставне.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Веремчук Карини Юріївни залишити без задоволення.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 26 травня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді