Справа № 212/9044/26 
3/212/1358/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2026 року об 14.39 годині в місті Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11К пішохід ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини дороги по регульованому пішохідному переходу на мкрн. 5-й Зарічний, 11К на заборонений червоний сигнал світлофору, при цьому не переконалася у безпечності для себе та інших учасників руху, чим порушила п.4.9, п. 14.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678104 від 28.05.2026 року; доповідною запискою за результатами розгляду дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 , яка сталася 20.04.2026 року на мкрн. 5-й Зарічний, 11К, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736474 щодо притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, інформацією з рапорту працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_7 щодо відмови проходження її донькою ОСОБА_1 судово-медичної експертизи; фото таблицею до протоколу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (20.04.2026 року) була неповнолітньою (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до положень ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33 - 35, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,- 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:        І.  Б.  Чайкін