Справа № 638/4520/26
Провадження № 3/638/1445/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року          м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ДП «Завод хімічних реактивів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі –  ОСОБА_2 ), директор ДП «Завод хімічних реактивів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги пунктів 199.1. 199.2 статті 199, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та пункти 5 і 3 розділу V Порядку N?21 в частині ненарахування податкових зобов`язань по придбаним товарам/послугам, необоротним активам, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, що призвело до заниження показника рядка 4.1 (колонка Б) Декларації з ПДВ на загальну суму 1035 грн, у т.ч. за листопад 2025 року - 468 грн та за грудень 2025 року - 567 грн: пункти 200.1, 200.4 статті 200 Кодексу та підпункт 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N?1 59/28289 зі змінами та доповненнями встановлено її завишення від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень. 2025 року (рядка 21 Декларації) на суму 453953 грн пункт 200.1, пункт 200.4 статті 200 Кодексу та підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку №21 встановлено відсутність права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування па рахунок платника у банку (розділ 20.2.1 декларації) за грудень 2025 року на загальну суму 2190 грн. Вказані дії ОСОБА_1 є підставою притягнення до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №266 від 26.02.2026; копією акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.02.2026 № 8483/20-40-07-05-03/00205096.
Вищевказані докази у розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Санкція частини першої статті 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 163-1 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, а саме накласти штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн зі ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 23, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн, в дохід держави.
Відповідно до статей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя            О. В. Малахова