ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8093/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/8093/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
19.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано неправомірним застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні ОСОБА_1 з 18.09.2024 основної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, розмір прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність, нижчий за 2361 гривню;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 18.09.2024 перерахувати ОСОБА_1 , як інваліду другої групи за наслідками Чорнобильської катастрофи, основну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, застосовуючи мінімальний розмір пенсії за віком у розмірі не нижчому за прожитковий мінімум встановлений для осіб, які втратили працездатність, що визначається Законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік, здійснюючи автоматичний перерахунок розміру пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та виплаченою пенсією з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою нарахованою по момент виплати;
16.06.2025 позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.05.2025 в справі № 160/8093/25.
23.06.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. в справі №160/8093/25 – задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. в справі № 160/8093/25.
05.03.2026 від відповідача надійшов звіт від 04.03.2026 року про виконання рішення суд по даній справі, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 ОСОБА_1 пенсію перераховано, як інваліду другої групи за наслідками Чорнобильської катастрофи, основну пенсія у розмірі восьми мінімальних пенсії за віком, застосовуючи мінімальний розмір пенсії за віком у розмірі не нижчому за прожитковий мінімум встановлений для осіб, які втратили працездатність, що визначається Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік з 18.09.2024 року. Доплата за період з 18.09.2024 по 31.03.2026 становить 106715,17 грн., з якої у грудні 2025 року профінансована пенсія в сумі 19822,35 грн. (в тому числі місячний розмір пенсії та виплата заборгованості за рішенням суду), а також, нараховано та виплачено у лютому 2026 році - 1103,00 грн. відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого ПКМУ від 14.07.2025 № 821. Також, зазначено, що позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою нарахованою по момент виплати в сумі 3558,28 грн. за період з 18.09.2024 по 30.11.2025 року.
Залишок заборгованості у розмірі 98888,57грн та нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою нарахованою по момент виплати в сумі 3558,28грн за період з 18.09.2024 по 30.11.2025 року будуть виплачуватись відповідно до Порядку №821 після надходження відповідного фінансування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 – Пристомко М.П. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з затвердженні звіту від 04.03.2025 року про виконання рішення суду від 19.05.2025 в частині виконання рішення щодо здійснення автоматичного перерахунку розміру пенсії позивача у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2026. Накласти на керівника Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, в частині здійснення автоматичного перерахунку розміру пенсії позивача у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2026.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем нездійсненно належним чином перерахунок пенсії. Так, з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність становить 2595,00грн, отже, розмір основної пенсії позивача має становити 20760грн. Проте, як свідчить виписка з рахунку позивача відкритого в КБ Пиватбанк, на який відповідачем здійснюється виплата пенсії позивачу, відповідач виплачує позивачу щомісячну пенсію з 01.01.2026 у розмірі 13 098,75грн.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу про прийняття звіту дійшов висновку, що відповідачем частково виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/8093/25, здійснений її перерахунок. Проте не надано доказів виплати на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії, на виконання рішення суду по даній справі, а тому встановлений новий строк для подання звіту.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. 
Згідно частин 1, 2,3, 5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно дочастини третьоїстатті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. (ч. 11 ст. 382-3 КАС України)
Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу всієї суми перерахованої пенсії, тобто рішення суду не виконано в повному обсязі, а отже відповідно до приписів ч. 11 ст. 382-3 КАС України, прийняв звіт про виконання судового рішення і одночасно встановив новий строк для подання звіту.
Так пенсійним органом на виконання рішення суду здійснено позивачу перерахунок пенсії. (матеріали електронної справи).
Доплата за період з 18.09.2024 по 31.03.2026 становить 106715,17грн, з якої у грудні 2025 року профінансована пенсія в сумі 19822,35 грн. (в тому числі місячний розмір пенсії та виплата заборгованості за рішенням суду), а також, нараховано та виплачено у лютому 2026 році - 1103,00 грн. Позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою нарахованою по момент виплати в сумі 3558,28 грн. за період з 18.09.2024 по 30.11.2025 року. Залишок заборгованості у розмірі 98888,57 грн. та нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою нарахованою по момент виплати в сумі 3558,28 грн. за період з 18.09.2024 по 30.11.2025 року будуть виплачуватись відповідно до Порядку №821 після надходження відповідного фінансування.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що судове рішення невиконане в повному обсязі відповідають поданим доказам до матеріалів справи.
Доводи скаржника про те, що пенсійним органом при виконанні рішення суду не врахований прожитковий мінімум встановлений станом на 01.01.2026 є безпідставними, оскільки цей період не охоплений судовим рішенням прийнятого на захит порушених прав позивача. 
Вирішення питання щодо здійснення перерахунку пенсії у подальшому не може вирішуватись шляхом встановлення судового контролю у цій справі.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -

УХАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року в адміністративній справі №160/8093/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак