Справа № 711/10432/25
Номер провадження 3-в/711/29/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши заяву  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
про розстрочку штрафу,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2026 постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу Коханія О.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. 
12 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку штрафу на один рік, встановивши порядок виконання постанови суду із щомісячним стягненням по 1400 грн на протязі одинадцяти місяців та 1600 грн в останній місяць до повного погашення штрафу, у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати повної суми штрафу, оскільки єдиним доходом є виплата соціальної допомоги по безробіттю, він являється особою з інвалідністю ІІ групи. Іншим його доходом є дохід від сезонної діяльності, яка на сьогодні не здійснюється, та яку він планує відновити із червня 2026, так як така діяльність пов`язана з обслуговуванням ліній майданчиків відпочинку, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку за 2025 рік, яку подає за підсумками року. У податковій декларації загальна сума річного доходу за 2025 рік склала 100 700 грн., що у розрахунку на один місяць становить 8391,67 грн. Крім того, платник єдиного податку не веде обліку витрат, тому із звітної декларації неможливо виокремити суму втрат, яку він поніс на ведення підприємницької діяльності, також вказана сума фактично отримана в літній період.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до приписів ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За нормою ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Суд звертає увагу, що звертаючись до суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу, ОСОБА_1 зазначив, що має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, отримує лише соціальну допомогу по безробіттю, являється особою з інвалідністю ІІ групи та отримав дохід від підприємницької діяльності у 2025 році в сумі 100700 грн., що підтверджується наданою ним податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, відомостей про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 суду не надав, лише зазначив, що планує відновити роботу в червні 2026 року.
Вивчивши клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).
Оскільки при розгляді клопотання про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про розстрочку оплати штрафу за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року по справі №711/10432/25, провадження №3/711/2848/25 - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова