Справа № 331/4809/26
Провадження № 3/331/1457/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який перебуває на посаді оператора БПЛА військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/Н № 205 від 01.06.2026 року вбачається, що 01 червня 2026 року при проведенні профілактичних заходів у військовій частині НОМЕР_2 встановлено що 29 травня 2026 року о 12 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи дійсну військову службу на посаді оператор БПЛА АЗ425, в умовах воєнного стану (який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), всупереч вимогам статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей: 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, маючи наміри на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення, з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією яка викладена в довідці-доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 29.05.2026 року №13503. Відповідно до довідки доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 31.05.2026 року №13559 31.05.2026 року о 06:00 старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_2 за місцем її тимчасової дислокації. Таким чином, в період часу з 12 год. 00 хв. 29.05.2026 року по 31.05.2025 року ОСОБА_1 безпідставно та без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами військової частини НОМЕР_2 (що в свою чергу призвело до зниження її боєздатності), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, з вчиненим правопорушенням згоден. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану.
З протоколу ДНЗ/Н № 205 про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишив військової частину НОМЕР_2 терміном в дві доби, що передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тоді як ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до 10 діб.
Сам факт визнання вини ОСОБА_1 , не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.
Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 11 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення. 

Суддя В.М. Світлицька