Справа № 562/936/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. в с.Гільча Перша на автомобільній дорозі Н-25 182+200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 був не уважниий, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та під час випередження транспортного засобу марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку с.Миротин не дотримався інтервалу, при цьому здійснював випередження на перехресті. Внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз`їзду, п.12.1 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів більше як на 50 км/год.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. зазначив, що в протоклі написано, що ОСОБА_1 здійснив випередження, але фактично був обгін. Стверджує, що ОСОБА_1 не допускалося порушення п.13.3 ПДР, а ДТП відбулося в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР. В момент контактування автомобіль "Toyota Camry" вже випереджував атомобіль "Skoda Fabia" і фактично закінчував маневр. Зазначає, що ОСОБА_2 під час поворту ліворуч не переконався в безпечності маневру. Просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він включив поворот за 150-200 метрів до повороту, почав зменшувати швидкість. Вказує, що автомобілі, які їхали позаду також почали зменшувати швидкість, щоб дати йому можливість здійснити поворот ліворуч. Зазначає, що за ним їхав білий пікап, а за пікапом вантажний автомобіль(фура). Коли він проїхав половину зустрічної смуги то тоді побачив автомобіль "Тойоту", в бокове скло. Після ДТП ОСОБА_1 сказав йому, що він думав, що встигне проскочити.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626418 від 28.03.2026 року, 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2026 року, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху, розташування транспортних засобів після пригоди, а також те, що зіткнення відбулося під час виконання водієм автомобіля "Toyota Camry" маневру з виїздом на смугу зустрічного руху;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2026 року; 
- фотокартками з місця ДТП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він закінчував маневр не спростовують встановленого порушення вимог ПДР, оскільки перед початком маневру він був зобов`язаний належним чином переконатися у його безпечності та відсутності наміру іншого водія здійснити поворот ліворуч.
Суд також враховує, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, зустрічні потоки транспортних засобів були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, яка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху. Розпочавши маневр випередження, ОСОБА_1 перетнув зазначену розмітку та виїхав на смугу зустрічного руху, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки вчиненого маневру.
Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо клопотання захисника адвоката Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст.273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
В даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Керуючись ст.33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. рахунок (IBAN): UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106). На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 29.06.2026р.

Суддя