Коростенський міськрайонний суд Житомирської області  

Справа № 279/1225/26
Провадження № 2/279/1418/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року           м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/1225/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Кудіна А.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову зазначає, що 14 лютого 2025 року між ТОВ “Макс Кредит” та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10212778. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора надісланим на номер мобільного телефону, про що свідчить п.2 та п.9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін.
Відповідно до п.п.1.1.п.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Кредитним договором. 
Відповідно до п.2 кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що йому було в чіткій та зрозумілій формі надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену статтею 9 Закону України "Про споживче кредитування", а також інформацію про фінансову послугу та кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття позичальником свідомого рішення про отримання такої послуги або про відмову від її отримання та ознайомлений з правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "Макс Кредит", повністю погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
14.08.2025 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 14.08.2025 до Договору факторингу № 14082025 МК/ЄАПБ від 14.08.2025 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 534,40 грн., з яких: 9600 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3534,40 грн. - заборгованість за відсотками та 2400 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.08.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 00-10212778 від 14.02.2025 року в сумі 15534,40 грн.
Враховуючи, що заборгованість за договором залишається не погашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги та добровільно не погашає прострочену заборгованість, грошові кошти не повертає, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-10212778 від 14.02.2025 року в сумі 15534,40 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.
Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації. 
Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач є користувачем підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви також отримав в електронному вигляді. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.
Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.279 ЦПК України).
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. 
Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 00-10212778 від 14.02.2025 року в сумі 15534,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10212778 від 14.02.2025 року позивачем подано до суду: 
- договір кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року;
- додаток №1 (Графік платежів) до договору кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року;
- паспорт споживчого кредиту від 14.02.2025 року; 
- довідка ТОВ "Макс Кредит" (первісного кредитора) щодо надання додаткової інформації щодо ПІБ, РНОКПП, та номеру договору позичальників, яким були перераховані кошти через ТОВ "ПрофітГід";
- розрахунок заборгованості первісного кредитора - кредитодавця ТОВ "Макс Кредит" за договором кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року, згідно якого за відповідачем, станом на 14.08.2025 року рахується заборгованість в сумі 13134,40 грн.;
- договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025 року; 
- акт приймання - передачі реєстру боржників від 14.08.2025 року до договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025 року; 
- реєстр боржників від 14.08.2025 року до договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025 року;
- платіжна інструкція № 23139 від 19.08.2025 року про оплату згідно договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025 року.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Згідно долученого в якості доказів до позовної заяви договору кредитної лінії вбачається, що відповідачу надається кредит у сумі 8000 грн. шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази на підтвердження видачі та отримання відповідачем кедитних коштів за вказаним договором, відповідно до вимог ст. 526, 1046, 1054, 1088 ЦК України. 
Надані позивачем документи лише констатують нараховану заборгованість за кредитним договором, але не підтверджують її наявність та походження.
Договір, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту або грошових коштів у позику, не вважається доказом надання/отримання таких коштів. 
На етапі підписання кредитного договору правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В договорі зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.
Належним доказом на підтвердження надання/отримання грошових коштів та наявності заборгованості відповідача за кредитним договором/договором позики може бути розписка, фіскальний чек, прибутковий касовий ордер тощо, які повинні досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Також, належним доказом заборгованості відповідача за кредитним договором/договором позики може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.
В порушення вимог ст. 545 ЦК України, позивачем не надано ані розписки, ані прибуткових касових ордерів, ані інших письмових документів, що засвідчують виконання грошового зобов`язання чи факт передачі готівки.
Долучена позивачем довідка ТОВ "Макс Кредит" (первісного кредитора) про надання додаткової інформації щодо ПІБ, РНОКПП, та номеру договору позичальників, яким були перераховані кошти через ТОВ "ПрофітГід", не може вважатися належним доказом виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки за своєю правовою природою вона є внутрішнім документом, а не первинним розрахунковим документом у розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, матеріали справи не містять доказів правомірності посередництва ТОВ "ПрофітГід": відсутній договір про надання платіжних послуг та будь-які виписки чи квитанції, що підтверджували б фактичний рух коштів за його посередництвом від кредитора до відповідача.
Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Клопотань від позивача про витребування судом доказів не заявлено.
Наданий позивачем розрахунок суми боргу за договором також не є доказом, так як не дає суду змоги перевірити, чи надавався в дійсності відповідачу грошові кошти у позику.
Кредитний договір/договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Будь-які документальні підтвердження реального руху коштів від ТОВ "Макс Кредит" до відповідача в матеріалах справи відсутні. Сама лише наявність договору не є доказом фактичного отримання коштів особою. 
Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання грошових коштів у позику.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі суми кредиту відповідачу за договором кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року, користування відповідачем кредитними коштами матеріали справи не містять.
Позивачем - ТОВ "ФК "ЄАПБ" не було надано до суду жодного первинного документу, який би засвідчив, що кредитодавцем були надані відповідачу кредитні кошти в розмірах, що передбачені договором, а відповідач такі кошти отримав.
Оскільки факт передачі грошей є ключовою обставиною справи, а відповідні фінансові документи у матеріалах справи відсутні, суд вважає факт отримання коштів недоведеним.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за договором кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року будь-яких коштів.
З огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-10212778 від 14.02.2025 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ: 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:            Оксана ІВАШКЕВИЧ