ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/3018/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 (повний текст ухвали складено 14.04.2026) про відмову у роз`ясненні рішення

у справі №910/3018/25 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/3018/25 задоволено позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та зобов`язано повернути Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 129 719,60 куб.м.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Оператор ГТС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відмовлено.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.09.2025 у справі № 910/3018/25.
У своїй заяві відповідач зазначив, що вказаним рішенням суд зобов`язав ТОВ «Оператор ГТС України» повернути АТ «Укргазвидобування» безпідставно набуте майно, а саме - природний газ у обсязі 129 719,60 куб.м, проте, в цій частині рішення суду є незрозумілим (неясним), адже ТОВ «Оператор ГТС України» здійснює транспортування природного газу, який не є його власністю, відтак, існує необхідність у роз`ясненні такого судового рішення щодо способу його виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося 22.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 22.04.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі №910/3018/25 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/3018/25.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Зокрема, скаржник зазначив, що роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Сулу віл 28.01.2019 у справі № 914/208/17, від 19.04.2018 справі №922/470/16, від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
На переконання ТОВ «Оператор ГТС України», рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 по справі №910/3018/25 є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується повернення в натурі безпідставно набутого майна, а саме: природного газу у обсязі 129 719,60 куб м.
Зокрема, мотивувальна частина рішення місцевого господарського суду, містить наступні висновки: «Водночас, суд враховує, що ТОВ «Оператор ГТС» в силу своєї господарської діяльності має у власності природний газ, який може бути використаний ним для повернення позивачу в натурі спірного обсягу газу в розмірі 129 719,60 куб м, відтак, обраний позивачем спосіб захисту є належним ефективним». 
Проте, як стверджує скаржник, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б могли свідчити як про перехід права власності на природний газ в обсязі 129 719,60 куб м до ТОВ «Оператор ГТС України», так і наявність на праві власності природного газу у ТОВ «Оператор ТС України». У силу своєї господарської діяльності, Відповідач здійснює транспортування природного газу газотранспортною системою, природного газу, який не є власністю Відповідача, a належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання замовникам послуг транспортування природного газу.
В свою чергу, як зазначає скаржник, природний газ є речовиною, яка споживається в момент її отримання, а тому не може бути повернута.
Оскільки, ухваленим рішенням місцевого господарського суду зобов`язано ТОВ «Оператор ГТC України» повернути в натурі безпідставно набуте майно, а саме: природний газ в обсязі 129 719,60 куб м, то існує необхідність у роз`ясненні рішення місцевого господарського суду щодо способу такого виконання рішення суду, з урахуванням того, що ТОВ «Оператор ГТС України» не має на праві власності природного газу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3018/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі №910/3018/25. Розгляд справи №910/3018/25 призначено на 20.05.2026.
08.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС України», в якому позивач заперечив проти доводів відповідача та просив ухвалу суду залишити без змін. 
На переконання АТ «Укргазвидобування» рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/3018/25, яке залишено Північним апеляційним господарським судом без змін, є цілком повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
На думку АО «Укргазвидобування» доводи відповідача зводяться до не незгоди рішенням суду, зокрема з висновками суду та наданою судом оцінкою доказів, які зібрані у матеріалах справи. Заявлене відповідачем обґрунтування щодо роз`яснення рішення господарського суду не стосується неточностей його формулювань, не доводить неясність судового акта, a так само не доводить неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
В судове засідання 20.05.2026 з`явились представники сторін. 
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025.
Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3018/25 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про повернення в натурі безпідставно набутого природного газу в обсязі 129 719,60 м3 за технічною угодою №2101000050 від 01.01.2021.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач відмовився повернути позивачу 129 719,60 куб.м. природного газу, який був безпідставно переданий відповідачу на його вимогу у якості компенсації газу, що був втрачений на ділянці промислового газопроводу у межах експлуатаційної відповідальності та балансової належності АТ "Укргазвидобування".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/3018/25 ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язано повернути АТ «Укргазвидобування» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 129 719,60 куб.м.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Оператор ГТС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною 5 статті 124 та частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу відповідача, що суд не визначає суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія господарського процесу - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, складність чи неможливість виконання відповідачем рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У даному випадку відповідач просить суд роз`яснити йому, яким чином він повинен передати позивачу природний газ в обсязі 129 719,60 куб.м., право власності на який ТОВ «Оператор ГТС України» не набувало, а виступило у спірних правовідносинах лише суб`єктом, що прийняв природний газ від АТ «Укргазвидобування» для транспортування особі, якій він призначений, у тому ж обсязі.
Проте, за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, такі обґрунтування та доводи відповідача є безпідставними, адже судове рішення у даній справі, в тому числі його резолютивна частина, не викликає труднощів для розуміння (як для кваліфікованого юриста, так і для пересічного громадянина), не містить неоднакових (двояких) тлумачень чи висновків, рішення логічно та послідовно мотивоване.
Зокрема, у своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач за рахунок безпідставного збільшення технологічних витрат АТ "Укргазвидобування" безпідставно набув у свою власність майно - природний газ, тому позивач має право на повернення йому безпідставно набутого газу у заявленому обсязі.
При цьому, суд врахував, що ТОВ «Оператор ГТС» в силу своєї господарської діяльності має у власності природний газ, який може бути використаний ним для повернення позивачу в натурі спірного обсягу газу в розмірі 129 719,60 куб.м., відтак, обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.
Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що Оператор ГТС управляє газотранспортною системою та експлуатує її. З метою забезпечення поточних виробничо-господарських потреб, для стабільної і надійної роботи газотранспортної системи Оператор систематично закуповує природний газ. Цей факт підтверджується інформацією, яка оприлюднюється самим відповідачем на власному сайті (tsoua.com). Зокрема на цьому сайті Оператор ГТС неодноразово оприлюднював інформацію, що він продовжує закупівлю природного газу на «Українській енергетичній біржі» та розміщував оголошення, у яких повідомляв, що Товариство планує придбати 70 млн куб. м. природного газу на період 2024-2025 років, у зв`язку з чим запрошував постачальників на відкриті торги із закупівлі такого газу.
Те, що Оператор ГТС здійснює закупівлі та продаж природного газу, також слідує із норм спеціального законодавства, якими врегульована діяльність відповідача. Так, згідно з п. 3 глави ХІІІ Кодексу ГТС якщо існує загроза цілісності газотранспортної системи, оператор газотранспортної системи вживає таких заходів: 1) купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу, а в разі відсутності такої можливості - використання послуг балансування.
Пунктом 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС визначено, що Оператор газотранспортної системи вчиняє балансуючі дії шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування. У главі 4 цього ж розділу Кодексу ГТС зазначено, що для цілей закупівлі короткострокових стандартизованих продуктів оператор газотранспортної системи може брати участь у торгах на торговій платформі.
Отже, як вбачається з наведеного, Оператор ГТС, окрім здійснення транспортування природного газу, систематично здійснює закупівлю/продаж природного газу, а відтак, має у своїй власності відповідні обсяги природного газу.
Таким чином рішення Господарського суду міста Києва у цій справі не містить неясностей чи незрозумілостей, не має неточностей формулювань та не викликає труднощів у тлумаченні висловлених судом висновків.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Водночас у поданій заяві про роз`яснення рішення, а також в апеляційній скарзі, Оператор ГТС фактично просить внести зміни у мотиви прийнятого судом рішення або роз`яснити спосіб та порядок його виконання в частині зобов`язання відповідача повернути в натурі природний газ у обсязі 129 719,60 куб.м., вказати на те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту.
Також наведені заявником доводи про відсутність у нього майна та неналежність обраного позивачем способу захисту, за висновком суду, мають на меті оскарження висновків судового рішення по суті спору у непроцесуальний спосіб, при цьому викладені у заяві питання не стосуються роз`яснення змісту прийнятого судом рішення та виходять за межі поданої заяви.
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «Оператор ГТС України» у роз`ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/3018/25.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/3018/25 та приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
А тому, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 про відмову у роз`ясненні рішення у справі №910/3018/25 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 про відмову у роз`ясненні рішення у справі №910/3018/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 про відмову у роз`ясненні рішення у справі №910/3018/25 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №910/3018/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2026. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга