Справа № 523/28043/25
Провадження № 2-др/396/9/26

РІШЕННЯ
Іменем України
15.05.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн..
В обгрунтування клопотання покликається на те, що 06.04.2026 року Новоукраїнським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №1328228708805 від 09.10.2023 року в сумі 18 000,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 500,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 13 500,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Однак судом, під час ухвалення рішення у справі №523/28043/25 не вирішено питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до нього, детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг, про що зазначено позивачем у позовній заяві.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в заявлених вимогах просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2026 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» повністю.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року, додаткову угоду №1328228708805 від 17.11.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги, акт про підтвердженя факту про надання правової допомоги від 17.11.2025 р. та детальний опис, згідно умов яких витрати ТОВ «Діджи Фінанс» на правову допомогу становлять 6000 грн.
Однак суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6000 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн..
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 15.05.2026 року.

Суддя:      О.  С. Цесельська