ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. Cправа № 902/60/26  

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутністю сторін 
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Цегельний, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31836183)
про стягнення 146 608,41 гривень
та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Цегельний, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31836183)
до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 21560045)
про стягнення 635,97 гривень

В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Вінницької області 22.01.2026 року надійшла позовна заява №б/н від 22.01.2026 (вх. № 70/26 від 22.01.2026) Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки у розмірі 146 608,40 гривень, з них: 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 26.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/60/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2026 року о 10:00 год.
06.02.2026 року від ТОВ "Олеріт" надійшов відзив на позов від 06.02.2026 (вх. № 01-34-1268/26 від 06.02.2026) у якому останній щодо позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
10.02.2026 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Олеріт" надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 10.02.2026 (вх. № 188/26 від 10.02.2026) до АТ "Укрпошта" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки (пені) у розмірі 635,97 гривень.
11.02.2026 від АТ "Укрпошта" надійшла відповідь на відзив № б/н від 11.02.2026 (вх. № 01-34/1450/26 від 11.02.2026).
Ухвалою від 16.02.2026 судом прийнято зустрічний позов ТОВ "Олеріт" №б/н від 10.02.2026 (вх. № 188/26 від 10.02.2026) до АТ "Укрпошта" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки (пені) у розмірі 635,97 гривень до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/60/26, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ "Укрпошта" до ТОВ "Олеріт" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки у розмірі 146 608,40 гривень, зокрема 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу у справі № 902/60/26 та призначено зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 19.02.2026 о 10:00.
16.02.2026 до суду від ТОВ "Олеріт" надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 16.02.2026 (вх. № 01-34/1601/26 від 16.02.2026). 
19.02.2026 до суду від ТОВ "Олеріт" надійшло клопотання № б/н від 18.02.2026 (вх. № 01-34/1697/26 від 19.02.202) у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи після ухвалення судового рішення у цій справі.
У судовому засіданні 19.02.2026 судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі № 902/60/26 на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/60/26 до 11:00 24.03.2026, які занесено до протоколу судового засідання.
03.03.2026 до суду від АТ "Укрпошта" надійшов відзив на зустрічний позов № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2174/26 від 03.03.2026).
06.03.2026 до суду від ТОВ "Олеріт" надійшла відповідь на відзив № б/н від 06.03.2026 (вх. № 01-30/2364/26 від 06.03.2026).
Ухвалою від 24.03.2026 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/60/26, призначено справу № 902/60/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 28 квітня 2026 року о 14:00 год.
У судовому засіданні 28.04.2026 з метою вирішення сторонами питання про врегулювання спору мирним шляхом, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/60/26 по суті до 14:00 год. 12.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 12.05.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/60/26 по суті до 15:00 год. 28.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
За результатами розгляду справи по суті у судовому засіданні 28.05.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі № 902/60/26 та відповідно до статті 219 ГПК України повідомив про відкладення ухвалення та проголошення вступної та резолютивної частин рішення на 03 червня 2026 року о 10:00 год.
На оголошення вступної та резолютивної частин рішення сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини рішення долучена до матеріалів справи без його проголошення.

Суть спору:
Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року у розмірі 146 608,40 гривень, з яких: 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу.
На обгрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що 30 квітня 2025 року, за наслідками закупівлі між Акціонерним товариством "Укрпошта" як замовником робіт за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-11-010775-a та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" як підрядником було укладено договір підряду № 280425-23Е.
Позивач з посиланням на пункту 2.2. договору зазначив, що відповідач зобов`язаний виконати роботи на об`єкті не пізніше 100 (ста) календарних днів з дати початку їх виконання; згідно даних із загального журналу робіт ТОВ "Олеріт", датою початку робіт за адресою об`єкта будівництва (21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу, 35) є 30 квітня 2025 року, а тому, кінцевою датою для своєчасного виконання всього обсягу робіт та їх здачі, згідно п.2.2 договору та календарного графіку є 08 серпня 2025 року.
Позивач стверджує, що у встановлені договором строки для виконання всього обсягу робіт (до 08.08.2025) підрядником виконано роботи: за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 на суму 361 894,92 грн.; актом №2 за травень 2025 від 02.06.2025 та довідкою за травень 2025 від 02.06.2025 на суму 340 525,24 грн.; актом №3 за червень 2025 від 13.06.2025 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 на суму 179 641,20 грн.; актом №4 за липень 2025 від 04.07.2025 та довідкою за липень 2025 від 04.07.2025 на суму 257 675,09 грн.; актом №5 за липень 2025 від 25.07.2025 та довідкою за липень 2025 від 25.07.2025 на суму 194 116,78 грн. Загалом у обумовлені строки підрядником було виконано частину робіт із всього обсягу на загальну суму 1 333 853,23 грн.
Водночас, за твердженням АТ "Укрпошта" частину робіт підрядником виконано з прострочення обумовлених строків, а саме: за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 на суму 436 829,51 грн.; за актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 на суму 296 728,97 грн.; за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 на суму 223 627,49 грн.
Зважаючи на порушення строків виконання робіт, що засвідчується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (поза межами узгоджених строків виконання), позивачем було здійснено розрахунок договірної неустойки (пені) за ставкою 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення та штрафу у розмірі 7% вказаної вартості та подано позов до суду про стягнення 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу у примусовому порядку.
Відповідач за первісним позовом у відзиві проти первісного позову заперечив, зазначив, що АТ "Укрпошта" не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу ТОВ "Олеріт", як підряднику за договором відповідної заявки в електронній чи письмовій формі, що підтверджувала початок виконання робіт за договором, а тому на переконання відповідача наданий розрахунок неустойки є необґрунтованим.
На переконання ТОВ "Олеріт" сторонами було продовжено строки виконання робіт, що підтверджується тим, що позивач за первісним позовом не звертався до відповідача з вимогою про сплату неустойки (штрафу, пені) як те передбачено п. 14.7 договору в період з 08.08.2025 до 24.11.2025 року, при тому, що згідно п. 17.1 договору його строк дії завершується 31 жовтня 2025 року; між сторонами були сталі взаємовідносини (підписувались акти здачі - прийняття робіт за номерами 7 та 8 від 09.09.2025 та 23.09.2025 року; був обмін листами щодо можливих коригувань умов договору, шляхом збільшення та/або зменшення його обсягів та вартості). У листах від 21.10.25, 30.10.2025 замовник зокрема зазначав про забезпечення завершення робіт в межах строків визначених договором. Відтак, строк виконання робіт збігався зі строком дії договору, що на думку відповідача відповідає змісту укладеної додаткової угоди, дій сторін у період з 08.08.2025 року до 31.10.2025 року та їх фактичних взаємовідносин.
Відповідачем за первісним позовом щодо відповідальності за порушення строків виконання робіт та порядку нарахування штрафних санкцій зауважено, що позивачем за первісним позовом прийнято до розрахунку ціну договору без врахування її зменшення на підставі відповідної додаткової угоди; кінцевою датою виконання робіт визначено 08.08.2025, що на думку відповідача не відповідає умовам додаткової угоди за відсутності відповідної заявки про готовність об`єкта до виконання робіт, надісланої замовником підряднику в письмовій або в електронній формі (відсутня дата початку виконання робіт згідно умов укладеного між сторонами договору); наявності взаємовідносин сторін після цієї дати; відсутності будь-яких претензій або вимог замовника щодо порушення строку виконання робіт підрядником (таке звернення надійшло 24 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку договору); строком договору на переконання відповідача є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (до 31 жовтня 2025 року).
Також відповідачем зазначено, що пунктом 17.1. договору передбачено, що підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт з урахуванням ПДВ, визначеної додатком № 2 до договору, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення та пунктом 14.2.2. договору за прострочення більше 30 (тридцяти) днів - штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості робіт з урахуванням ПДВ, визначеної додатком № 2 до договору, виконання яких прострочено. Позивач зазначає, що вартість робіт виконання яких прострочено складає 334 676,19 грн. з ПДВ та саме ця сума на думку відповідача мала фігурувати в розрахунку, як початкова сума для нарахування штрафних санкцій, утім позивач застосовує для розрахунку більшу суму.
Окрім цього, за твердженням відповідача має місце порушення взятих на себе зобов`язань замовником під час дії договору, що безпосередньо впливало на виконання своїх обов`язків підрядником.
Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив проти зазначеного відповідачем у відзиві заперечив, зазначив щодо строку початку виконання робіт, що згідно п. 2.2 договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання замовником, у спосіб, встановлений договором, заявки про готовність об`єкта – будівлі «В» за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу (Максимовича), 35 (далі – об`єкт) для виконання робіт (з урахуванням зобов`язання п. 12.4.7. Договору) і зобов`язаний виконати роботи на об`єкті не пізніше 100 (сто) календарних днів з дати початку їх виконання.
На переконання АТ «Укрпошта» вказаним пунктом договору сторони узгодили між собою, що на виконання робіт обумовлених договором у підрядника є 100 (сто) календарних днів від дати початку їх виконання. У свою чергу, сторонами було узгоджено обставину, з моменту настання якої у підрядника було максимум 5 робочих днів для початку виконання робіт. Договором не було встановлено чіткої дати для початку виконання робіт, в той час, цим же пунктом встановлено лише те, що від початку до кінця виконання робіт підрядник має 100 календарних днів. Доводи відповідача про відсутність заявки про готовність об`єкта на думку позивача за первісним позовом не спростовують ні факту виконання робіт, а ні фактичні строки виконання робіт, що виходять з умов договору. На переконання позивача за зустрічним позовом, твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що журнал містить дату закінчення робіт (прийняття в експлуатацію), а саме: 31 жовтня 2025 йде врозріз з розрахунками, адже 100 календарних днів від фактичного початку виконання робіт є 08.08.2025.
Позивач за первісним позовом зазначив також, що відповідач за первісним позовом помилково ототожнює строк дії договору зі строком виконання зобов`язань, ігноруючи п.2.2 договору, яким встановлено 100 календарних днів для виконання робіт з дати їх початку; твердження відповідача про те, що «сторонами фактично було продовжено строки виконання робіт» є безпідставними; до договору не було укладено додаткової угоди, якою сторонами було б узгоджено зміну строків виконання робіт.
На обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Олеріт" посилається на те, що за договором розрахунок здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання актів та довідок, але за умови належної реєстрації підрядником податкової накладної до дати платежу. При цьому, з урахування положень пункту 8.2. саме у терміни, встановлені договором для оплати за виконані роботи, тобто така податкова накладна має бути зареєстрована підрядником протягом 10 робочих днів (строку оплати визначеного пунктом 8.1. договору), і лише у випадку не виконання цього обов`язку підрядником, вступають в силу положення пункту 8.2. та 8.3. в частині сплати 80 відсотків вартості робіт та 20 відсотків відповідно.
ТОВ "Олеріт" стверджує, що підрядником не було допущено жодного порушення/ прострочення реєстрації податкових накладних за актами виконаних робіт, згідно вимог укладеного договору.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 27 травня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), натомість була зареєстрована 21 травня 2025 року, відтак замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору та допустив прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт на 3 календарні дні;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2025 від 02.06.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 16 червня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 11 червня 2025 року, утім замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору та допустив прострочення оплати на 2 календарні дні.
- з актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 27 червня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 19 червня 2025 року, утім замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору та допустив прострочення оплати на 12 календарних днів;
- за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 04.07.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 18 липня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 09 липня 2025 року та замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору;
- за актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 25.07.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 08 серпня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 25 липня 2025 року, разом з тим замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору та допустив прострочення оплати на 7 календарні дні;
- за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 01 вересня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 25 серпня 2025 року, утім замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору;
- за актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 23 вересня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 15 вересня 2025 року, утім замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору;
- за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 року податкова накладна мала бути зареєстрована за умовами договору до 07 жовтня 2025 року (10 робочих днів п. 8.1.), а була зареєстрована 29 вересня 2025 року, утім замовник безпідставно застосував положення пунктів 8.2. та 8.3. договору та допустив прострочення оплати на 9 календарних днів.
Позивач за зустрічним позовом зауважив, що пунктом 14.8. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за фактично виконані роботи згідно умов договору замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати, від розміру несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочення.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Олеріт" здійснено нарахування пені за несвоєчасну оплату за фактично виконані роботи на суму 635,97 грн., яку позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що порядок здійснення оплати за договором сторони врегулювали у розділі 8 договору, згідно п.8.1 якого, розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі рахунку підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіть та витрати за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за відповідний етап, за умови реєстрації підрядником до дати платежу у Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі – ЄРПН) всіх податкових накладних, складених з дотриманням вимог Податкового Кодексу України.
На переконання АТ «Укрпошта» замовник зобов`язаний здійснити 100% оплату у будь-який робочий день, але не пізніше 10 дня з дати підписання зазначених вище документів за умови реєстрації підрядником всіх податкових накладних до дати платежу та у випадку настання дня оплати підрядником, який може будь-яким з 10 робочих днів від дати підписання сторонами документів, у разі відсутності реєстрації підрядником податкових накладних на цю дату, умова про 100% оплату не застосовується. На думку відповідача за зустрічним позовом замовник не зобов`язаний очікувати всі 10 робочих днів реєстрації підрядником податкових накладних, щоб здійснити одразу 100% оплату, що свідчить про відсутність заборони оплати прийнятих робіт до реєстрації податкових накладних, але в меншому розмірі, зокрема, у розмірі 80%, як це було виконано замовником, зважаючи, на відсутність реєстрації податкових накладних на день оплати.
Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що замовник має можливість сплатити спочатку 80% від вартості робіт згідно актів до реєстрації податкових накладних та 20% після, лише за умови порушення строків реєстрації податкових накладних підрядником є однобоким трактуванням умов договору, але відсутність наведених формулювань про заборону поетапної оплати в умовах договору свідчать про таку можливість.
АТ «Укрпошта» зазначено, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 на суму 361 894,92 грн підписано сторонами 13.05.2025, оплата в розмірі 80% вартості робіт на суму 289 515,94 грн здійснена замовником 20.05.2025, на момент цього платежу податкова накладна не була зареєстрована (27.05.2025), платіж решти суми 20% на суму 72 378,98 грн здійснено 29.05.2025, тобто через 2 дні після реєстрації податкової накладної, що не суперечить положенням розділу 8 договору. Відтак, сума пені за прострочення оплати за цим актом на суму 92,21 грн на переконання товариства нарахована безпідставно.
Акт №2 за травень -2 2025 на суму 340 525,24 грн підписано сторонами 13.06.2025, оплата в розмірі 80% вартості на суму 143 712,96 грн здійснена 10.06.2025, на момент цього платежу податкова накладна не була зареєстрована (11.06.2025), платіж решти 20% на суму 68 105,05 грн здійснено 18.06.2026 через 7 днів після реєстрації податкової накладної, що не суперечить положенням розділу 8 договору, отже, сума пені за цим актом на суму 57,84 грн на думку товариства нарахована безпідставно.
Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив зазначив, що підрядником реєстрація податкової накладної з урахуванням положень пункту 8.2. договору має бути здійснена саме у терміни, встановлені договором для оплати за виконані роботи, тобто така податкова накладна має бути зареєстрована підрядником протягом 10 робочих днів (строку оплати визначеного пунктом 8.1. договору), і лише у випадку не виконання цього обов`язку підрядником, вступають в силу положення пункту 8.2. та 8.3. в частині сплати 80 відсотків вартості робіт та 20 відсотків відповідно.
Позивачем за зустрічним позовом зауважено, що на підтвердження фактів вчасного виконання своїх обов`язків щодо реєстрації податкових накладних, підрядником надано до зустрічної позовної заяви відповідні докази, що не спростовані замовником у відзиві, а навпаки, відповідач підтверджує факт прострочення виконання своїх обов`язків щодо оплати належно виконаних робіт.
ТОВ «Олеріт» також зазначено, що в матеріалах справи наявний акт №2 за травень2 2025 року на суму 340 525,24 грн, утім підписаний цей акт не « 13.06.2025 року», як зазначено відповідачем за зустрічним позовом, а « 02.06.2025 року», оплата в розмірі 80% вартості проведена не на суму « 143 712,96 грн.», як зазначає відповідач, а на « 272 420,19 грн.», що підтверджується банківською випискою за 10.06.2025 року яка знаходиться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
30 квітня 2025 року між Акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (далі - підрядник) за результатом відкритих торгів укладено договір підряду №280425-23Е (далі - договір) (т. 1 а.с. 9-67).
Відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт окремих приміщень будівлі “В” за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу (Максимовича), 35 (далі – роботи) відповідно до затвердженого дефектного акту (додаток №1 до договору) та кошторисної документації (додаток № 2 до договору) в строк, обумовлений договором, використовуючи власні матеріали та обладнання, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.
Згідно з пунктом 1.2. договору склад та обсяги робіт визначаються у дефектному акті та кошторисній документації, затверджених замовником. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до дефектного акту та кошторисної документації у порядку, визначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - загальні умови) з урахуванням законодавства України.
За умовами пункту 1.3. договору роботи, що є предметом даного договору, визначені за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.
Відповідно до пункту 2.1. договору строки виконання робіт, зокрема початок та закінчення робіт, та їх етапи і строки їх виконання (далі-Етапи) визначені у додатку № 3 до цього договору (календарний графік виконання робіт), який є його невід`ємною частиною.
За умовами пункту 2.2. договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання замовником, у спосіб, встановлений договором, заявки про готовність об`єкта - будівлі “В” за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу (Максимовича), 35 (далі – об`єкт) для виконання робіт (з урахуванням зобов`язання п.12.4.7. договору), і зобов`язаний виконати роботи на об`єкті не пізніше 100 (сто) календарних днів з дати початку їх виконання.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що ціна договору визначена кошторисною документацією (додаток №2 до договору), яка є невід`ємною частиною договору, та складає 2 478 189,17 грн. (два мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 17 коп.) без ПДВ, ПДВ (20%) 495 637,83 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 83 коп.) грн, всього з ПДВ 2 973 827,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).
Згідно з пунктом 3.3. договору зміна договірної ціни можлива лише за взаємною згодою сторін у порядку та випадках, передбачених діючим законодавством України, в тому числі в сфері публічних закупівель, шляхом укладання додаткової угоди до Договору, а саме у разі: погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт) (пункт 3.3.1. договору); зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування (пункт 3.3.2. договору).
За змістом пункту 7.1. договору роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору) за кожним етапом та відповідно до умов цього договору. Про закінчення етапу робіт підрядник у встановлені даним договором порядок та спосіб повідомляє замовника.
За умовами пункту 7.9. договору після закінчення виконання робіт (або їх окремого етапу згідно календарного графіку виконання робіт) та їх приймання замовником підрядник підписує та надає на підпис замовнику у спосіб, визначений договором, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 з фактичною вартістю робіт, визначеною за результатами їх приймання замовником. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на підрядника.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та за умови наявності підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за кожним етапом робіт за цим договором.
Відповідно до пункту 7.10. договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання первинних документів зобов`язаний їх підписати та повернути підряднику один примірник (у разі складання документів в паперовій формі) або надати йому у спосіб, визначений договором, письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Після усунення підрядником обґрунтованих зауважень замовника в повному обсязі замовник підписує первинні документи.
Згідно з пунктом 8.5. договору оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у договорі. Днем оплати (проведення розрахунків) є дата списання коштів з відповідних рахунків замовника.
За умовами пункту 14.1. договору за порушення зобов`язань договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов договору.
Пунктом 16.1. сторони визначили, що договір може бути змінено сторонами у випадках, передбачених договором та законодавством України, при цьому такі зміни повинні бути оформлені шляхом укладання додаткової угоди до договору або письмовим повідомленням відповідної сторони, якщо направлення такого повідомлення безпосередньо передбачено умовами цього договору.
Додаткові угоди до договору складаються у письмовій формі, українською мовою, у двох автентичних екземплярах, які мають рівну юридичну силу, та набувають чинності після підписання їх обома сторонами і скріплення печатками (за умови використання).
Даний договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє по 31 жовтня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами. Датою укладення договору є дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за умови використання) (пункт 17.1. договору).
Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
Відповідно до пункту 19.3. договору сторони погодили використовувати для обміну документами в електронній формі сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno.ua (за текстом договору - сервіс).
Згідно з пунктом 19.4. договору документи підписуються електронними підписами сторін, що надає документу юридичної сили, якщо документ згідно умов договору передбачає його підписання двома сторонами. Документи можуть складатися та підписуватися електронним підписом тільки однієї сторони, якщо згідно умов договору підписання такого документу другою стороною не передбачено.
Відповідно до пункту 19.6. договору датою укладання договору або додаткової угоди в електронній формі є дата підписання уповноваженим представником сторони, який останнім підписав такі договір або додаткову угоду шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису, або іншого електронного підпису, використання якого не суперечить діючому законодавству України.
Згідно з пунктом 21.1. договору додатками до договору, що є невід`ємною його частиною, є: додаток № 1 – дефектний акт, додаток № 2 – кошторисна документація, додаток № 3 – календарний графік виконання робіт, додаток № 4 – план фінансування робіт, додаток № 5 – вимоги до матеріалів та схеми (креслення).
Сторонами за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 погоджені та підписані додаток № 1 - "Дефектний акт", додаток № 2 - "Кошторисна документація"; додаток № 3 - "Календарний графік виконання робіт", додаток № 4 - "План фінансування робіт" та дадаток № 5 "Вимоги до матеріалів та схеми (креслення)" (т. 1 а.с. 17-67).
Згідно додатку 3 "Календарний графік виконання робіт" сторонами погоджено строк виконання робіт (календарних днів) та визначено, що окремі види робіт за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 мали бути закінчені: етап 1 (демонтажні роботи, заміна вікон, мурування перегородок, улаштування підлог у т.ч. заливання бетоном) у строк з 1 по 30 день; етап 2 (малярні роботи, влаштування покриттів підлог, електромонтажні роботи) у строк з 31 по 60 день; етап 3 (встановлення сантехнічного обладнання, влаштування системи опалення, влаштування відмостки) у строк з 61 по 90 день; етап 4 (інші завершальні роботи) у строк з 91 по 100 день.
Як убачається із загального журналу робіт ТОВ "Олеріт" початком виконання робіт підрядником визначено 30 квітня 2025 року (т. 1 а.с. 117).
Доказів початку виконання робіт у інший строк матеріали справи не містять та сторонами не надано. 
Згідно з актом КБ-2в від 13.05.2025 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, на виконання робіт та умов договору підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 361 894,92 гривень (т. 1 а.с. 119-125).
За актом КБ-2в від 02.06.2025 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-2 2025 від 02.06.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 340 525,24 гривень (т. 1 а.с. 126-135).
Відповідно до акту КБ-2в від 13.06.2025 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 від 13.06.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 179 641,20 гривень (т. 1 а.с. 136-142).
Згідно з актом КБ-2в від 04.07.2025 № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2025 від 04.07.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 257 675,09 гривень (т. 1 а.с. 143-153).
За актом КБ-2в від 25.07.2025 №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2025 від 25.07.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 194 116,78 гривень (т. 1 а.с. 154-162).
01 вересня 2025 року між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду №280425-23Е від 30.03.2025 (далі - додаткова угода) (т. 1 а.с. 68-116).
За змістом пункту 1 договору сторони погодили зменшити обсяг робіт і змінити ціну в договорі в бік зменшення, виклавши: 
1.1. "п.3.1. Договору в наступній редакції: 1.1. "3.1. Ціна договору визначена кошторисною документацією (додаток №2 до договору), яка є невід`ємною частиною договору та складає 2 188 096,16 грн. (два мільйони сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто шість гривень 16 коп.) без ПДВ, ПДВ (20%) - 437 619,23 грн. (чотириста тридцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 23 коп.) грн, всього з ПДВ - 2 625 715,39 грн. (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 39 коп.).".
1.2. Дефектний акт (додаток №1 до договору), Кошторисну документацію (додаток №2 до договору), Календарний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору), План фінансування робіт (додаток №4 до договору), в новій редакції, що додається до цієї Угоди (відповідно додаток №1, додаток №2, додаток №3 угоди, додаток № 4 угоди).
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.
За актом КБ-2в від 18.08.2025 №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 від 18.08.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 436 829,51 гривень (т. 1 а.с. 163-168).
Відповідно до акту КБ-2в від 09.09.2025 №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2025 від 09.09.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 296 728,97 гривень (т. 1 а.с. 169-176).
Згідно з актом КБ-2в від 23.09.2025 №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2025 від 23.09.2025 підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи вартістю 223 627,49 гривень (т. 1 а.с. 177-185).
Як убачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 року зареєстровано податкову накладну - 21 травня 2025 року, за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2025 від 02.06.2025 року зареєстровано податкову накладну - 11 червня 2025 року, за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 року - 19 червня 2025 року, за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 04.07.2025 року - 09 липня 2025 року, за актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 25.07.2025 року - 25 липня 2025 року, за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 року - 25 серпня 2025 року, за актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 року - 15 вересня 2025 року, за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 року - 29 вересня 2025 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними, квитанціями про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 241-256).
Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, банківськими виписками Акціонерним товариством "Укрпошта" здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" такі платежі:
- 20.05.2025 року - 289515,94 гривень із призначенням платежу "оплата за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000001 від 13.05.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 29.05.2025 року - 72378,98 гривень із призначенням платежу "оплата за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000001 від 13.05.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 10.06.2025 року - 272420,19 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000002 від 02.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 18.06.2025 року - 68105,05 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000002 від 02.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 18.06.2025 року - 143712,96 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000004 від 11.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 08.07.2025 року - 35928,24 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000004 від 11.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 08.07.2025 року - 206140,07 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000005 від 02.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 17.07.2025 року - 51535,02 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000005 від 02.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 25.07.2025 року - 155293,42 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000007 від 23.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 15.08.2025 року - 38823,36 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000007 від 23.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 21.08.2025 року - 349463,61 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000008 від 14.08.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 01.09.2025 року - 87365,90 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000008 від 14.08.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025"
- 11.09.2025 року - 237383,18 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000009, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 22.09.2025 року - 59345,79 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000009, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
- 24.09.2025 року - 178901,99 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-00000010 від 22.09.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 16.10.2025 року - 44725,50 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-00000010 від 22.09.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" (т. 1 а.с. 232-240).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Предметом первісного позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки у розмірі 146 608,40 гривень, з яких 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу за прострочення виконання робіт.
Предметом зустрічного позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року пені у розмірі 635,97 гривень за прострочення оплати виконаних робіт.
Доказуванню у цій справі підлягають обставини щодо виконання сторонами умов договору підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року, наявності або відсутності підстав для стягнення неустойки за порушення підрядником строків виконання робіт за договором підряду та за порушення замовником умов оплати виконаних робіт за договором.
Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.
Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах цієї справи позовних вимог, судом враховано таке.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов`язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.
Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.
При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
За правилами частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За змістом пункту 2.1. договору строки виконання робіт, зокрема початок та закінчення робіт, та їх етапи і строки їх виконання (далі - етапи) визначені у додатку № 3 до цього договору (календарний графік виконання робіт), який є його невід`ємною частиною.
Згідно додатку № 3 "Календарний графік виконання робіт" за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 сторонами визначено такі види робіт та строки виконання цих робіт: етап 1 (демонтажні роботи, заміна вікон, мурування перегородок, улаштування підлог у т.ч. заливання бетоном) у строк з 1 по 30 день; етап 2 (малярні роботи, влаштування покриттів підлог, електромонтажні роботи) у строк з 31 по 60 день; етап 3 (встановлення сантехнічного обладнання, влаштування системи опалення, влаштування відмостки) у строк з 61 по 90 день; етап 4 (інші завершальні роботи) у строк з 91 по 100 день.
За умовами пункту 2.2. договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання замовником, у спосіб, встановлений договором, заявки про готовність об`єкта - будівлі “В” за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу (Максимовича), 35 (далі – об`єкт) для виконання робіт (з урахуванням зобов`язання п.12.4.7. договору), і зобов`язаний виконати роботи на об`єкті не пізніше 100 (сто) календарних днів з дати початку їх виконання.
За твердженням відповідача за первісним позовом здійснення нарахування неустойки за відсутності доказів надання замовником, у спосіб, встановлений договором, заявки про готовність об`єкта - будівлі “В” за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Праведників світу (Максимовича), 35 (далі – об`єкт) для виконання робіт за договором є безпідставним.
Судом установлено, що доказів надання замовником підряднику заявки про готовність об`єкта для виконання робіт за договором матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку наведеній обставині, судом враховано таке.
Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частинами 1-2 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 31.01.2020 у справі № 922/610/19 та підтримані у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23.
Також у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
За змістом пунктів 17-19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови) строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).
Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:
виникнення обставин непереборної сили;
невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо);
внесення змін до проектної документації;
дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;
виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).
Згідно з положеннями статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Отже, наведені вище положення свідчать про те, що в залежності від обставин неналежного виконання замовником обов`язку щодо сприяння підряднику у виконанні роботи, підрядник має право на обрання певного варіанту захисту своїх прав та інтересів у процесі виконання договору.
За умовами пунктів 12.4.7., 12.4.8., 12.4.10.,12.4.12., 12.4.15. договору підрядник зобов`язаний:
- протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання замовником електронної або письмової заявки про готовність об`єкта для виконання робіт надати замовнику необхідні дозвільні документи. Отримувати всі погодження, дозволи та ліцензії необхідні під час виконання робіт (до початку таких робіт), що стосується діяльності підрядника, та забезпечити їх чинність протягом строку дії договору. Забезпечити наявність необхідних дозволів та ліцензій у субпідрядників, які залучаються до виконання робіт;
- забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим договором, визначити осіб, відповідальних за її ведення;
- не пізніше ніж за 2 (два) робочих дня до початку робіт за цим договором надавати замовникові списки працівників, які залучаються до виконання робіт, із зазначенням виду робіт, дати, часу та місця їх виконання, а також паспортних даних (прізвище, ім`я та по батькові, серія, номер паспорта, ким і коли виданий). До цих списків додавати витяги з трудових книжок працівників або копії цивільно-правових договорів (щодо їх правовідносин з підрядником (субпідрядником)) та письмові згоди працівників про надання дозволу на зберігання і обробку їх персональних даних;
- на вимогу замовника чи осіб, які здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи;
- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Згідно пункту 3 Загальних умов, документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).
Пунктом 74 Загальних умов передбачено, що підрядник у порядку, визначеному договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.
Відповідно до положень викладених у додатку “А” (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затвердженого Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 р. № 115 загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.
Згідно вимог ДБН відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблицю А.5, є основною частиною журналу.
Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.
Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах об`єкта будівництва з зазначенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт.
Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.
Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.
Із матеріалів справи вбачається, що підрядником- відповідачем за первісним позовом у загальному журналі робіт ТОВ "Олеріт" зазначено "Початок робіт: за планом (договором) - 30 квітня 2025 року; фактично - 30 квітня 2025 року" (т. 1 а.с. 117).
Згідно з відомістю про виконання робіт, внесених до загального журналу робіт ТОВ "Олеріт", зокрема внесено запис про виконання 30 квітня 2025 року робіт з: 1. демонтажу (розбирання) плінтусів; розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну в прит. №№ 18, 19, 20; 3. знімання дверних полотен; 4. демонтажу дверних коробок у кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах. 
Вказаний журнал підписано також особою, яка здійснювала технічний нагляд.
Таким чином, підрядником у загальному журналі робіт фактичною датою початку робіт зазначено - 30.04.2025. 
Доказів звернення відповідача за первісним позовом до замовника щодо не передачі заявки про готовність об`єкта для виконання робіт та доказів початку виконання робіт у іншу дату матеріали справи не містять.
Як убачається із матеріалів справи, відповідачу було надано доступ до об`єкта робіт та відповідач виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується записами у загальному журналі робіт та підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.
Зважаючи на викладене, твердження відповідача за первісним позовом щодо неможливості визначення дати початку виконання робіт, суд відхиляє, оскільки саме підрядником такою датою зазначено - 30.04.2025 та ТОВ "Олеріт" не доведено обставини, що підрядник фактично приступив до виконання робіт у інший час.
Згідно пункту 73 Загальних умов підрядник зобов`язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Згідно з пунктом 2.4. договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених пунктами 19, 20 загальних умов з урахуванням вимог діючого законодавства в сфері публічних закупівель.
Відповідно до пункту 2.5. договору підрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках якщо відставання виконання робіт від календарного графіку буде становити більше 5 (п`яти) календарних днів. Одночасно із уточненням календарного графіку виконання робіт підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло з його вини, за вимогою замовника розробляє заходи з усунення відставання робіт.
Водночас, доказів письмового інформування замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання, зокрема з підстав прострочення з боку замовника, наявність обставин невиконання або несвоєчасного виконання договору з вини замовника відповідачем суду не надано.
Разом з тим, обставину щодо фактичного виконання відповідачем будівельних робіт та дати їх завершення підтверджено підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 119-185).
В силу положень пункту 16.1. договору договір може бути змінено сторонами у випадках, передбачених договором та законодавством України, при цьому такі зміни повинні бути оформлені шляхом укладання додаткової угоди до договору або письмовим повідомленням відповідної сторони, якщо направлення такого повідомлення безпосередньо передбачено умовами цього договору.
Додаткові угоди до договору складаються у письмовій формі, українською мовою, у двох автентичних екземплярах, які мають рівну юридичну силу, та набувають чинності після підписання їх обома сторонами і скріплення печатками (за умови використання).
Доказів звернення підрядника до замовника щодо перегляду строків виконання робіт та їх передачі замовнику визначених сторонами у додатку № 3 "Календарний графік виконання робіт" по об`єкту будівництва за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025, зокрема з підстав неподання заявки; підписання між сторонами відповідної додаткової угоди до договору щодо строків виконання робіт матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно приписів пункту 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судом установлено, що за умовами додаткової угоди № 1 до договору підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 до додатку № 3 "Календарний графік виконання робіт" за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 змін до строків виконання робіт за договором не внесено. Зокрема, за Календарним графіком виконання робіт сторонами визначено такі строки виконання робіт: етап 1 (демонтажні роботи, заміна вікон, мурування перегородок, улаштування підлог у т.ч. заливання бетоном) у строк з 1 по 30 день; етап 2 (малярні роботи, влаштування покриттів підлог, електромонтажні роботи) у строк з 31 по 60 день; етап 3 (встановлення сантехнічного обладнання, влаштування системи опалення, влаштування відмостки) у строк з 61 по 90 день; етап 4 (інші завершальні роботи) у строк з 91 по 100 день (т. 1 а.с. 115 зворот).
У листі від 30.12.2025 ТОВ "Олеріт" повідомлено замовника про коригування кошторисної документації, перегляд обсягу закупівель, зростання цін на будівельні матеріали та заявлено про необхідність у найкоротший термін переглянути кошторис до договору шляхом збільшення вартості матеріалів, що залишились до виконання підрядником згідно ринкових цін, про що укласти відповідну додаткову угоду №2 (т. 1 а.с. 116, 116 зворот).
Суд зауважує, що зміна умов договору шляхом направлення повідомлення умовами договору підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 не передбачена.
Доказів, які б свідчили про погодження сторонами інших строків виконання умов договору (шляхом підписання додаткової угоди до договору) ніж встановлено договором матеріали справи не містять.
Твердження ТОВ "Олеріт" про продовження строків виконання робіт з огляду на не звернення АТ "Укрпошта" до товариства щодо сплати неустойки у період з 08.08.2025 по 24.11.2025, підписання між сторонами актів здачі приймання виконаних робіт, звернення гаранта до банку щодо виплати банківської гарантії 19.11.2025 судом відхиляються, оскільки вказані обставини не свідчать про продовження сторонами строків виконання робіт за договором.
Доказів, які б підтверджували об`єктивні перешкоди для належного виконання зобов`язання за договором підряду відповідачем за первісним позовом суду не надано.
За змістом статі 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням досліджених у сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не спростовано загальний період прострочення виконання робіт по кожному з етапів робіт визначених графіком виконання робіт.
З огляду на погоджені сторонами строки виконання робіт за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 та дати їх фактичного виконання (передання) замовнику згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що обставина порушення відповідачем за первісним позовом строків виконання робіт за укладеним договором підряду підтверджена належними доказами.
Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом у позові, відповідач за первісним позовом під час розгляду справи належними доказами не спростував.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Умовами пункту 14.2.1. договору сторони погодили, що за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт з урахуванням ПДВ, визначеної додатком № 2 до договору, (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків загальної вартості договору.
Згідно пункту 14.2.2. договору за прострочення більше 30 (тридцяти) днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості робіт з урахуванням ПДВ, визначеної додатком № 2 до договору, (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), виконання яких прострочено. 
Під час розгляду справи підрядником відповідачем не доведено наявність об`єктивних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором та, які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.
Між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента відповідач, уклавши з позивачем договір погодився з його умовами, у тому числі щодо об`ємів та строків виконання робіт.
Із матеріалів справи вбачається, що у строк передбачений спірним договором роботи підрядником виконані не були, що не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим застосування позивачем за первісним позовом до відповідача неустойки відповідає умовам договору та чинному законодавству.
Як убачається з розрахунку пені та штрафу за договором підряду, такий розрахунок здійснений позивачем з урахуванням вартості невиконаних у строк робіт, зазначених у договорі.
Вартість несвоєчасно виконаних робіт за договором підряду, що є базою для нарахування неустойки та період прострочення ТОВ "Олеріт" не спростовано, контррозрахунку заявлених до стягнення пені та штрафу відповідачем суду не надано.
Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання підрядником робіт, у тому числі понад 30 (тридцять) календарних днів вимога про стягнення пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення та штрафу у розмірі 7 % від вартості таких робіт відповідає чинному законодавству, положенням договору та заявлена правомірно.
Доводи відповідача за первісним позовом щодо неврахування при розрахунку пені та штрафу зменшення загальної ціни договору за додатковою угодою № 1 від 01.09.2025 визначеної додатком № 2 до договору судом відхиляються. 
Як убачається із розрахунку неустойки за договором, такий розрахунок здійснено позивачем за первісним позовом з урахуванням прийнятих АТ "Укрпошта" робіт за період з 09.08.2025 по 21.01.2026 та зокрема з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 01.09.2025. Вартість робіт з яких допущено прострочення їх виконання у розмірі 855032,65 гривень, яка зазначена позивачем як база для розрахунку штрафу у розмірі 7% від вартості робіт виконання яких прострочено існувала у період з 09.08.2025 по 08.09.2025, тобто більше 30 днів, що відповідає умовам пункту 14.2.2. договору. 
Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені у межах визначеного позивачем строку прострочення виконання робіт, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним, тому позовні вимоги за первісним позовом про стягнення за договором підряду 86 756,12 гривень пені є обгрунтованими.
Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок штрафу у межах визначеного позивачем строку прострочення виконання робіт, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним, тому позовні вимоги за первісним позовом про стягнення за договором підряду 59 852,29 гривень штрафу є обгрунтованими.
Відповідач за первісним позовом під час розгляду справи по суті у судовому засіданні клопотав про зменшення розміру нарахованих пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.
Визначаючись щодо підстав для стягнення неустойки (пені та штрафу) у заявленому позивачем за первісним позовом розмірі, судом враховано таке.
Відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
У рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
При цьому, слід враховувати, що правила статті 551 ЦК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.
Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.
Чинним законодавством не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України та 233 ГК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у постановах, зокрема, але не виключно, від 10.02.2020 у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 26.02.2020 у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19.
Вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню з боржника за прострочення виконання зобов`язання, суд звертається до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року під час розгляду справи № 902/417/18.
У пунктах 8.20.-8.22 цієї постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
У пунктах 8.33, 8.35.-8.36 цієї постанови зазначено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладено висновок про те, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню за порушення зобов`язання, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
Зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.
При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).
Судом установлено, що розмір правомірно заявлених до стягнення пені та штрафу складається із 86 756,12 гривень пені та 59 852,29 гривень штрафу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) за договором підряду суд враховує, що позивачем за первісним позовом не подано доказів, які би свідчили про ускладнення в господарській діяльності та підтверджували факт понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 та їх розміру.
Суд також враховує, що неустойка є санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач за первісним позовом не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі.
Враховуючи у сукупності встановлені судом обставини та докази, які містяться у матеріалах справи, відсутність доказів понесення позивачем за первісним позовом збитків та інших негативних наслідків порушення зобов`язання відповідачем за первісним позовом, суд з урахуванням засад справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) нарахованої за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом на 50%, що є співмірним у контексті балансу інтересів обох сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін спору.
Приймаючи до уваги, що судом визнано обгрунтованим нарахування за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 пені у розмірі 86 756,12 гривень та штрафу у розмірі 59 852,29 гривень, з урахуванням зменшення судом розміру пені та штрафу на 50%, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня у розмірі 43 378,06 гривень та штраф у розмірі 29 926,15 гривень.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково у сумі 43 378,06 гривень пені та 29 926,15 гривень штрафу, у стягненні решти 43 378,06 гривень пені та 29 926,14 гривень штрафу слід відмовити з підстав їх зменшення судом.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року пені у розмірі 635,97 гривень судом враховано таке.
Посилаючись на неналежне виконання Акціонерним товариством "Укрпошта" взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" робіт за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" пеню у розмірі 635,97 гривень.
Надаючи оцінку твердженням позивача за зустрічним позовом щодо неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору у частині оплати виконаних робіт та запереченням позивача за первісним позовом щодо вказаних обставин, судом враховано таке.
Як вже було зазначено, пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі рахунку підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за відповідний Етап, за умови реєстрації підрядником до дати платежу у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) всіх податкових накладних, складених з дотриманням вимог Податкового кодексу України.
За змістом пункту 8.2. договору, якщо у терміни, встановлені договором для оплати за виконані роботи, підрядник не здійснить реєстрацію податкової накладної або зареєструє податкову накладну, складену з порушенням діючого порядку її заповнення, оплата за виконані Роботи здійснюється замовником на умовах визначених договором, у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків від вартості виконаних робіт.
Відповідно до пункту 8.3. договору оплата залишкової суми у розмірі 20 (двадцять) відсотків від вартості виконаних Робіт здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів від дати реєстрації підрядником усіх належним чином складених податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відповідно до Податкового кодексу України. (Вказана умова щодо реєстрації податкової накладної не застосовується до підрядника, якщо останній не є платником податку на додану вартість).
Як убачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" на виконання умов договору щодо реєстрації підрядником до дати платежу у Єдиному реєстрі податкових накладних вчинено наступні дії:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 року зареєстровано за № 9144007033 - 21 травня 2025 року податкову накладну № 1 від 13.05.2026;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2025 від 02.06.2025 року зареєстровано за № 9165926487 - 11 червня 2025 року податкову накладну № 1 від 02.06.2026 ;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 року зареєстровано за № 9177856034 - 19 червня 2025 року податкову накладну № 4 від 13.06.2026;
- за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 04.07.2025 року зареєстровано за № 9199897239 - 09 липня 2025 року податкову накладну № 1 від 04.07.2026;
- за актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 25.07.2025 року зареєстровано за № 9220320297 - 25 липня 2025 року податкову накладну № 4 від 25.07.2026;
- за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 року зареєстровано за № 9256141471 - 25 серпня 2025 року податкову накладну № 2 від 18.08.2026;
- за актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 року зареєстровано за № 9281804178 - 15 вересня 2025 року податкову накладну № 1 від 09.09.2025;
- за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 року зареєстровано за № 9297795249 - 29 вересня 2025 року податкову накладну № 3 від 23.09.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними, квитанціями про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 241-256).
Таким чином, умову щодо реєстрації податкових накладних протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за відповідний етап Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" виконано належним чином за всіма актами.
З урахуванням наведеного, Акціонерним товариством "Укрпошта" на виконання умов пункту 8.1. договору розрахунок (у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором за кожним актом) за фактично виконані роботи мав бути здійснений на підставі рахунку підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за відповідний етап. 
Судом установлено, що:
1. за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 від 13.05.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 21 травня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 1 від 13.05.2025: 20.05.2025 року - 289515,94 гривень із призначенням платежу "оплата за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000001 від 13.05.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 29.05.2025 року - 72378,98 гривень із призначенням платежу "оплата за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000001 від 13.05.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
2. за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2025 від 02.06.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 11 червня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 2 від 02.06.2025: 10.06.2025 року - 272420,19 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000002 від 02.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 18.06.2025 року - 68105,05 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000002 від 02.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
3. за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 19 червня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 3 від 13.06.2025: 18.06.2025 року - 143712,96 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000004 від 11.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 08.07.2025 року - 35928,24 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000004 від 11.06.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
4. за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 04.07.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 09 липня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 4 від 04.07.2025: 08.07.2025 року - 206140,07 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000005 від 02.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 17.07.2025 року - 51535,02 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000005 від 02.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
5. за актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 25.07.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 25 липня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 5 від 25.07.2025: 25.07.2025 року - 155293,42 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000007 від 23.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 15.08.2025 року - 38823,36 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000007 від 23.07.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
6. за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 18.08.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 25 серпня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 6 від 18.08.2025: 21.08.2025 року - 349463,61 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000008 від 14.08.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 01.09.2025 року - 87365,90 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000008 від 14.08.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025"
7. за актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 09.09.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 15 вересня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 7 від 09.09.2025: 11.09.2025 року - 237383,18 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000009, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 22.09.2025 року - 59345,79 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-0000009, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025";
8. за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 23.09.2025 року ТОВ "Олеріт" зареєстровано податкову накладну - 29 вересня 2025 року; оплату АТ "Укрпошта" здійснено за актом № 8 від 23.09.2025: 24.09.2025 року - 178901,99 гривень із призначенням платежу "оплата 80% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-00000010 від 22.09.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" та 16.10.2025 року - 44725,50 гривень із призначенням платежу "оплата 20% за капітальний ремонт окремих приміщень будівлі, рах СФ-00000010 від 22.09.2025, зг.дог.№280425-23Е від 30.04.2025" (т. 1 а.с. 232-240).
Таким чином, прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт відбулося за актом № 1 від 13.05.2025 року у період з 28.05.2025 по 28.05.2025 на суму 72378,98 гривень, за актом № 2 від 02.06.2025 - у період з 17.06.2025 по 17.06.2025 на суму 68105,05 гривень, за актом № 3 від 13.06.2025 - у період з 28.06.2025 по 07.07.2025, за актом № 5 від 25.07.2025 - у період з 09.08.2025 по 14.08.2025 на суму 38823,36 гривень, за актом № 8 від 23.09.2025 - у період з 08.10.2025 по 15.10.2025 на суму 44725,50 гривень.
З урахуванням досліджених у сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом не спростовано загальний період прострочення оплати виконаних робіт за договором підряду.
З огляду на погоджені сторонами строки оплати виконаних робіт за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 та дати їх фактичної оплати замовником за актами приймання-передачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що обставина прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків оплати виконаних робіт за укладеним договором підряду підтверджена належними доказами.
Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що у випадку настання дня оплати підрядником, який може будь-яким з 10 робочих днів від дати підписання сторонами документів, у разі відсутності реєстрації підрядником податкових накладних на цю дату, умова про 100% оплату не застосовується судом відхиляються, оскільки сторони визначили за пунктом 8.1. договору, що 100% оплата виконаних робіт здійснюється 10 робочих днів зокрема за умови реєстрації підрядником до дати платежу у Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, складених з дотриманням вимог Податкового кодексу України.
Таким чином, замовник мав здійснити оплату у розмірі 100% протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами документів за умови реєстрації підрядником протягом цього ж строку (10 робочих днів) податкових накладних.
Водночас, умовою оплати вартості робіт у розмірі 80% від вартості виконаних робіт є нездійснення підрядником реєстрації податкової накладної у строки, встановлені договором для оплати за виконані роботи – тобто протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту та довідки.
Правом зміни вказаних умов договору шляхом підписання додаткової угоди замовник не скористався. Вказані умови погоджено сторонами шляхом підписання договору.
Згідно з пунктом 14.8. договору за несвоєчасну оплату за фактично виконані роботи згідно цього договору замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати, від розміру несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочення.
Як убачається з розрахунку пені за договором підряду, такий розрахунок здійснений позивачем з урахуванням вартості невиконаних у строк зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду.
Розмір невиконаних у строк зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду, що є базою для нарахування неустойки та періоду прострочення відповідачем за зустрічним позовом не спростовано, контррозрахунку заявленої до стягнення пені відповідачем суду не надано.
Перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, що нарахована в межах визначеного позивачем періоду прострочення, суд дійшов висновку, що при розрахунку пені позивачем за зустрічним позовом допущено помилку, оскільки невірно визначено день початку відліку прострочення виконання грошових зобов`язань за актами (за актом № 1 від 13.05.2025 таким днем є 28.05.2025, за актом № 2 від 02.06.2025 - 17.06.2025, за актом № 3 від 13.06.2025 - 28.06.2025, за актом № 5 від 25.07.2025 - 09.08.2025, за актом № 8 від 23.09.2025 - 08.10.2025) та при нарахуванні пені у період прострочення включено дні фактичної сплати суми заборгованості за актами.
Висновок суду щодо визначення дати, з якої починається відлік прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 14.08.2018 року у справі № 909/227/16, від 25.04.2018 року у справі № 815/4720/16.
Висновок суду, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається у період часу, за який здійснюється нарахування пені відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 922/449/21, від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17, від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 25.02.2020 у справі № 910/2615/18, у яких зазначено, що при здійснені розрахунку річних та пені, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та річних.
Здійснивши перерахунок пені в межах визначеного ТОВ "Олеріт" періоду прострочення, сум заборгованості та з урахуванням днів фактичної сплати суми заборгованості, суд дійшов висновку, що розмір пені складає 463,09 гривень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 463,09 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 172,88 гривень слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог у цій частині.
Відповідно до частин 3-4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.
Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки підлягають частковому задоволенню у розмірі 43 378,06 гривень пені та 29 926,15 гривень штрафу, у задоволенні решти вимог первісного позову про стягнення 43 378,06 гривень пені та 29 926,14 гривень штрафу слід відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 463,09 гривень, у задоволенні решти вимог зустрічного позову про стягнення 172,88 гривень пені слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат суд враховує таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду із первісним позовом позивачем згідно платіжної інструкції № 828087 від 15.01.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
При зверненні до суду із зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом згідно платіжної інструкції № 6061 від 09.02.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині зменшення судом суми неустойки витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, оскільки зменшення судом неустойки не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19, від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, у яких Верховний Суд виснував, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково з підстав зменшення судом неустойки, судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень покладаються на відповідача за первісним позовом.
Враховуючи, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково з підстав їх необгрунтованості, судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору у сумі 1 938,76 гривень покладаються на відповідача за зустрічним позовом, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 723,64 гривень покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Первісний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року неустойки у розмірі 146 608,40 гривень задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Цегельний, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31836183) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) 43 378,06 гривень пені, 29 926,15 гривень штрафу та 2 662,40 гривень cудових витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом про стягнення 43 378,06 гривень пені та 29 926,14 гривень штрафу - відмовити.
5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення за договором підряду № 280425-23Е від 30.04.2025 року пені у розмірі 635,97 гривень задовольнити частково.
6. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Цегельний, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31836183) 463,09 гривень пені та 1 938,76 гривень cудових витрат зі сплати судового збору.
7. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
8. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 172,88 гривень пені - відмовити.
9. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 723,64 гривень покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеріт".
10. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
11. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повне рішення складено 22 червня 2026 р.

Суддя Шамшуріна М.В.  

віддрук. прим.:
1 - до справи; 
2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.