Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/11764/25
Провадження № 33/4815/287/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рибченка А.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року, - 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років. 
З постанови суду слідує, що о 19 год. 20 хв. 29.05.2025 в м. Рівне по вул. Я. Гашека водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила з`їзд з проїзної частини в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу та його пошкодженням.
При цьому ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовилась. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Рибченко А.О. зазначає, що ОСОБА_2 безпідставно притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на наслідками її дій протокол складено за ч. 3 ст. 120 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. 
Сторони провадження повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. 
Апелянт подав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.3 ст.130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідки УПП в Рівненській області ДПП НП України, відеоматеріалах.
З досліджених доказів та відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2026 року дійсно за вказаних у протоколі та постанові суду обставин вчинила ДТП, керуючи транспортним засобом, як особа, яка раніше вже позбавлялася права керування, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася. 
Згідно довідки підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, була позбавлена права керування транспортними засобами на строк 10 років, і відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.
Факт керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, як особою, що позбавлена права керування, має місце і не оспорюється, суд наклав на неї стягнення, передбачене законом, яке є менш обтяжливим, аніж санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відтак, підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська