ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7588/21 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/903/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року       м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Середюк О.О., 

учасники справи: 
позивач – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова Група";
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вініченка Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., дата складення повного рішення – 06 березня 2026 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги 

07 травня 2021 року позивач ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 128 169,34 грн. 

Позов обґрунтований наступним.
05.09.2017 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" та ТОВ "Віннер Лізинг" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219/0051, предметом якого є страхування транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport" державний номерний знак НОМЕР_1 . 
21 липня 2018 року в с. Садове, на вул. Харченко Білозерського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Dodge Calider SXT" державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . 
Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області № 766/14941/18 від 30.08.2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. 
До ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" звернувся Страхувальник ТОВ "Віннер Лізинг" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 
27 серпня 2018 року ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" на підставі рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданого ТОВ "Азбука Авто", було складено страховий акт № ПСКА-8472 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику та на підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 226 169,34 грн. 
На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК "ВУССО", яке сплатило на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту у межах ліміту (без урахування франшизи) у розмірі 98 000,00 грн, відтак залишок шкоди складає 128 169,34 грн (226 169,34 грн – 98 000,00 грн), яку повинен сплатити відповідач.

Ухвалою від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

22.02.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області була змінена. Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області було тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 01 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації розгляд справи продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовних вимогах просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час, призначений для розгляду справи за суттю, відповідач та представник відповідача не з`явилися. 

Суд розглянув справу за відсутності її учасників.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року позов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 128 169,34 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2018 року з урахуванням постанови про внесення виправлень від 18.09.2018 року у справі № 766/14941/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має у справі, що розглядається, преюдиційне значення. А отже є встановленими і доказуванню в даній справі не підлягають обставини щодо винуватих дій водія автомобіля "Dodge Calider SXT" державний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2018 року в с. Садове, на вул. Харченко Білозерського району, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Land Rover Range Rover Sport", державний № НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Віннер Лізинг" та який під час ДТП був під керуванням ОСОБА_2 .
Також суд виходив з того, що 05.09.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ "Віннер Лізинг" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219/0051, предметом якого є страхування належного ТОВ "Віннер Лізинг" транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ВУССО".
Також суд виходив з того, що 23.07.2018 року ТОВ "Віннер Лізинг" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
Також суд виходив з того, що 27 серпня 2018 року ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданого ТОВ "Азбука Авто", було складено страховий акт № ПСКА-8472 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.
Також суд враховував, що ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" платіжними дорученнями № 18031 від 28.08.2018 року здійснено виплату ТОВ "Віннер Лізинг" страхового відшкодування в загальному розмірі 226 169,34 грн.
Також суд враховував, що оскільки винуватцем ДТП постановою суду визнано відповідача ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ВУССО", останнє надало страховий захист відповідачу та здійснило страхову виплату на користь позивача у розмірі 98 000,00 грн. З огляду на те, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 226 169,34 грн, при цьому страховиком відповідача покрито частину шкоди на суму 98 000,00 грн, залишок шкоди, яка має бути стягнута з відповідача, складає 128 169,34 грн, адже до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" після виплати страхового відшкодування за договором страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд вважав, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. 

На вказане судове рішення адвокат Вініченко Олександр Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому він послався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема вказав, що висновок суду першої інстанції про правомірність визначення розміру збитку (шкоди) в сумі 226 169,34 грн суперечить матеріалам справи та порядку визначення шкоди (матеріального збитку), спричиненого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження у ДТП. Адже, зазначив, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані чи висновки щодо вартості спричиненого збитку власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, на підставі яких було б можливо визначити вартість матеріального збитку на рівні 226 169,34 грн. 
Також зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №ПСКА-8472 без зазначення дати огляду, місця огляду, власника транспортного засобу, пробігу ТЗ, осіб, які були присутні на огляді, робіт, які виконані під час огляду, не зазначена посада чи кваліфікація особи, що здійснювала огляд транспортного засобу тощо. Більш того, відповідача у справі, ОСОБА_1 , не запрошували на огляд транспортного засобу. Таким чином, вказав, взагалі неможливо прийняти такий акт як доказ фіксації шкоди, нанесеної в ДТП саме за участі відповідача у справі.
Також вказав, що суд залишив поза увагою те, що наявний в матеріалах справи розрахунок суми страхового відшкодування від 27.08.2018 року не містить жодних детальних розрахунків вартості запасних частин чи робіт, що підлягають виконанню, все зазначено однією сумою без розшифровок деталей чи робіт, що також унеможливлює прийняття даного документу як розрахунку вартості шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП.
Також зазначив, що суд не врахував того, що рахунок на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданий ТОВ "Азбука Авто" на суму 226 169,34 грн, жодним чином не може бути визнаний як розрахунок вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу LAND Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_4 (страхового відшкодування, сплаченого позивачем). Вказав, що вартість матеріального збитку (шкоди) в сумі 226 169,34 грн не підтверджена жодними висновками, звітами про оцінку, детальними розрахунками, фотографіями пошкоджень тощо. В ньому не зазначено жодної деталі з переліку, вказаного в акті огляду транспортного засобу №ПСКА-8472 (дефектній відомості) із номером деталі для автомобілю Land Rover Range Rover Sport, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .
Також вказав, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин в частині визначення (перевірки визначення) розміру нанесеного матеріального збитку (розміру страхового відшкодування) норми ст.7, ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також норми методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 із змінами та доповненнями.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.05.2026 року о 08:50 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Фактичні обставини, встановлені судом
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

21 липня 2018 року о 17:10 годині в с. Садове, на вул. Харченко Білозерського району Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Dodge Calider SXT" державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб "Land Rover Range Rover Sport", державний № НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Віннер Лізинг", отримав пошкодження. 

Вказане сторонами не заперечується.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК "ВУССО". Це також сторонами не заперечується.

Крім того, сторонами не заперечується, що 05.09.2017 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" та ТОВ "Віннер Лізинг" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219/0051, предметом якого є страхування транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2018 року у справі № 766/14941/18, з урахуванням постанови від 18.09.2018 року про виправлення описки у прізвищі порушника, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. Обставини ДТП наступні: 21.07.2018 року о 17.10 год. у с.Садове, вул.Харченко Білозерського району, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Dodge Calider SXT д.н. НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі а/м Land Rover д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, внаслідок чого сталось зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 

23.07.2018 року ТОВ "Віннер Лізинг" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

27 серпня 2018 року ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданого ТОВ "Азбука Авто", було складено страховий акт № ПСКА-8472 та Розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.

Відповідно до вказаного Розрахунку суми страхового відшкодування розмір зазначеної суми страхового відшкодування складає 226 169,34 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover д/н НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку (з урахуванням зносу деталей, що замінюються), розмір матеріального збитку згідно з умовами договору страхування також складають 226 169,34 грн.

Вказаний Розрахунок містить дані про те, що: дійсна вартість транспортного засобу Land Rover д/н НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку складає 2 911 590,00 грн; вартість деталей, що замінюються (без урахування зносу деталей, що замінюються) складає 210 316,88грн; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту, складає 5 833,00 грн; вартість ремонтних робіт складає 10 019,46 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" платіжними дорученнями № 18031 від 28.08.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 226 169,34 грн.

Оскільки винуватцем ДТП постановою суду визнано відповідача ОСОБА_3 а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ВУССО", останнє надало страховий захист відповідачу та здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 98 000,00 грн.

З огляду на те, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 226 169,34 грн, при цьому страховиком відповідача покрито частину шкоди на суму 98000,00 грн, залишок шкоди склав 128 169,34 грн, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст.1187 ЦК України ("Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"): 
--- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1); 
--- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2).

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України ("Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки") шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із вимогами ч.1 ст.10 Закону України "Про страхування" страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70).

Згідно із ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Апеляційний суд враховує, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

Згідно зі ст.6 Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 01.01.2025 року, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. ст.33 вказаного Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше 3-х робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. 

За пунктом 34.2. ст.34 вказаного Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 

Згідно з пунктом 34.3. ст.34 вказаного Закону № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 

Відповідно до пункту 34.4. ст.34 вказаного Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. 

Відповідно до положень ст.ст.9, 22-31, 35, 36 вказаного Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 ст.35). Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. 

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або вказаним Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 вказаного Закону № 1961-IV). 

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс18, а також у пізніше прийнятих постановах Верховного Суду, зокрема від 30.10.2019 року у справі №369/8675/16-ц та від 11 грудня 2019 року в справі №286/1643/18 та інших. 

З 01 січня 2025 року введено в дію, крім деяких положень, а набрав чинності з 20.06.2024 року Закон України від 21.05.2024 року № 3720-IX "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що оскільки винуватцем ДТП постановою суду визнано відповідача ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ВУССО", останнє надало страховий захист відповідачу та здійснило страхову виплату на користь позивача у розмірі 98 000,00 грн. З огляду на те, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 226 169,34 грн, при цьому страховиком відповідача покрито частину шкоди на суму 98 000,00 грн, залишок шкоди, яка має бути стягнута з відповідача, складає 128 169,34 грн, адже до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" після виплати страхового відшкодування за договором страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належним доказами та висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що правомірність визначення розміру збитку (шкоди) в сумі 226 169,34 грн суперечить матеріалам справи та порядку визначення шкоди (матеріального збитку), спричиненого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження у ДТП. При цьому апеляційний суд враховує наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують визначений розмір збитку (шкоди) в сумі 226 169,34 грн, а саме: заява від 23.07.2018 року ТОВ "Віннер Лізинг" на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з відповідними документами про розмір завданої шкоди; рахунок на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданий ТОВ "Азбука Авто"; видані на підставі вказаного рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року страховий акт від 27.08.2018 року № ПСКА-8472 ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та Розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.
Також підлягає залишенню поза увагою й посилання скаржника на неврахування судом того, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №ПСКА-8472 має недоліки, зокрема без зазначення дати огляду, місця огляду, власника транспортного засобу, пробігу ТЗ, осіб, які були присутні на огляді. Також підлягають відхиленню й посилання на те, що наявний в матеріалах справи розрахунок суми страхового відшкодування від 27.08.2018 року не містить жодних детальних розрахунків вартості запасних частин чи робіт, а вартість матеріального збитку (шкоди) в сумі 226 169,34 грн не підтверджена жодними висновками. При цьому апеляційний суд враховує те, що вказані акт огляду транспортного засобу та Розрахунок суми страхового відшкодування від 27.08.2018 року, у сукупності з іншими доказами, підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач не надав належних доказів на спростування обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення. Відповідач не надав своїх контррозрахунків, якими б не спростував доводи позивача. 
Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не містять підстав для його скасування, не можуть бути прийняті до уваги інші доводи апеляційної скарги. 
Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вініченка Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови – 11 травня 2026 року

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _   Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _   І.В. Склярська